Решение по делу № 2-1725/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                              06 августа 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием ответчика Денисова Г.Д., представителя третьего лица ООО «Балтийский лизинг» филиал в г.Кирове по доверенности Касаткиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВяткаТрансАльянс» к Денисову Г.Д., Логинову Д.Ю., Ремову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «ВяткаТрансАльянс» обратилось в суд с иском к Денисову Г.Д., Логинову Д.Ю., Ремову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ВяткаТрансАльянс» имеет в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора лизинга №*** от 18.08.2016, стоимостью 772 000 руб., а также автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора лизинга №*** от 22.12.2016, стоимостью 784 225 руб.

30.12.2016 указанные автомобили были вверены Денисову Г.Д. для последующей передачи в пользование Логинову Д.Ю.. По имеющейся информации автомобили были переданы Логинову Д.Ю., но соответствующие документы о передаче автомобиля Денисовым истцу не переданы. 25.10.2017 Логинову Д.Ю. почтовым отправлением было направлено требование о возврате указанных автомобилей, также требование неоднократно дублировалось устно, но ответных действий не поступило. Ответчик Ремов А.Б. в телефонном разговоре пояснил, что спорные автомобили находятся у него и он удерживает их как обеспечение по обязательствам Логинова, однако правовые основания для распоряжения автомобилем указанными лицами отсутствуют. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчики отказываются, от контактов уклоняются.

Просят истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобили марки <данные изъяты>, а также марки <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ВяткаТрансАльянс» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисов Г.Д. в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные автомобили были переданы в пользование Логинову Д.Ю. и находятся у него по настоящее время.

Ответчик Логинов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания.

Ответчик Ремов А.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела также извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» филиал в г.Кирове по доверенности Касаткина Н.С. в судебном заседании исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» поддерживала, представила отзыв по делу, указав, что 18.08.2018 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ВяткаТрансАльянс» был заключен договор лизинга №***, во исполнение которого истцу было передано транспортное средство марки <данные изъяты> в финансовую аренду (лизинг) сроком на 36 месяцев. По договору лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ВяткаТрансАльянс» №589/16-КИР от 22.12.2016 истцу был передан автомобиль марки <данные изъяты>. О фактах последующей передачи (вверения) истцом транспортных средств иным лицам ООО «Балтийский лизинг» информации не имеет. В настоящее время истец имеет задолженность по оплате лизинговых платежей по договору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что по условиям договора лизинга №*** от 18.08.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ООО «ВяткаТрансАльянс», лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить ООО «ВяткаТрансАльянс» на определенный срок права временного владения и пользования имуществом.

Объектом финансовой аренды (предмета лизинга) является легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Срок лизинга определен в 36 месяцев.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» передал ООО «ВяткаТрансАльянс» предмет лизинга во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.08.2016.

30.08.2016 в паспорт транспортного средства *** марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесены сведения о регистрации указанного договора.

25.08.2016 транспортное средство марки было передано директором ООО «ВяткаТрансАльянс» по акту приема-передачи имущества ТМЦ Денисову Г.Д.

22.12.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВяткаТрансАльянс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №*** на аналогичных условиях, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>.

24.08.2016 указанный автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи транспортного средства.

30.08.2016 в паспорт транспортного средства *** марки и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, внесены сведения о регистрации указанного договора.

25.08.2016 транспортное средство было передано директором ООО «ВяткаТрансАльянс» по акту приема-передачи имущества ТМЦ Денисову Г.Д.

Ответчиком Денисовым Г.Д. в материалы дела представлены соглашения – акты о передачи имущества, по условиям которых ООО «ВяткаТрансАльянс» передало Логинову Д.Ю. транспортные средства марки <данные изъяты>, а также марки <данные изъяты>, во владении которого они и находятся по настоящее время.

По условиям указанных соглашений, Логинов Г.Д. обязался возвратить полученное имущество путем предоставления их по адресу: <адрес> в течение трех календарных дней от момента предъявления требований о возврате.

В подтверждение нахождения спорного имущества во владении ответчика Логинова Д.Ю. суду также представлено заявление ООО «ВяткаТрансАльянс», направленное в адрес УМВД России по Кирову (зарегистрировано за №358 от 06.02.2018), в котором истец указал, что спорные автомобили вместе с комплектами ключей и свидетельством о регистрации ТС был передан Логинову Д.Ю. около здания, в котором располагается ООО «Балтийский лизинг», и эксплуатировались Логиновым Д.Ю. в г.Москве. В октябре 2017г. представители заявителя неоднократно связывались по телефону с Логиновым Д.Ю. и просили его вернуть автомобили, однако данные требования были игнорированы. Полагают, что Логинов Д.Ю. обманным путем завладел указанными автомобилями, изначально не имея намерения возвращать их заявителю. Просят провести проверку по данному факту.

27.10.2017 Логиновым Д.Ю. лично было получено требование ООО «ВяткаТрансАльянс» о возврате переданных автомобилей, в том числе марки <данные изъяты>, а также марки <данные изъяты>, однако по настоящее время данное требование ответчиком не исполнено, указанный автомобиль истцу не возвращен, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд определяет надлежащим ответчиком по делу Логинова Д.Ю. в пользовании которого по настоящее время находятся транспортные средства марки <данные изъяты>, а также марки <данные изъяты>.

Каких-либо сведений о том, что указанные автомобили фактически находятся в пользовании ответчиков Денисова Г.Д. или Ремова А.Б., материалы дела не содержат.

В соответствии с действующим законодательством истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов вещно-правовой защиты права собственности. Незаконное владение предполагает объективное обладание вещью без надлежащих правовых оснований. Предметом иска, предъявляемого к владеющему не собственнику, является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у владельца в натуре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, и подтверждающие титульность владения вышеуказанными автомобилями, в свою очередь ответчик Логинов Д.Ю. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих законность владения им спорным имуществом.

Учитывая, что транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по настоящее время находятся в фактическом владении ответчика Логинова Д.Ю., который не имеет на то законных оснований, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований и необходимости истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Логинова Д.Ю. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Обязать Логинова Д.Ю. передать ООО «ВяткаТрансАльянс» транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий:                     Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года.