Решение по делу № 22-1873/2016 от 19.08.2016

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-1873

Судья: Лысенина А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.

осужденного Лысенко Р.В.

защитника – адвоката Петряковой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Лысенко Р.В. и его защитника-адвоката Петряковой Ю.С., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Афанасьева С.Н. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года, которым

Лысенко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый;

- 26 марта 2003 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 07 (семи) лет лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 28 августа 2007 года,

осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, с признание права на реабилитацию.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Лысенко Р.В. и защитника - адвоката Петряковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко Р.В. приговором признан виновным и осужден за собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.

Указанное преступление им совершено в период с 20 июня по 21 июня 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лысенко Р.В. виновным себя инкриминируемых деяниях признал частично.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Афанасьев С.Н. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Лысенко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По мнению автора представления, эти выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о наличии у Лысенко Р.В. заинтересованности в возможном проведении, при помощи незаконно полученных банковских сведений, несанкционированных операций с денежными средствами держателей банковских карт, на создание условий для последующего хищения денежных средств. Кроме того считает, что дальнейшие действия Лысенко Р.В. по использованию данных сведений, составляющих банковскую тайну, с помощью которых последний мог сам совершить хищение денежных средств, либо передать данные сведения иным лицам, значения для квалификации его действий как приготовление к тайному хищению денежных средств не имеют.

В апелляционной жалобе осужденный Лысенко Р.В., выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на нормы уголовного закона, указывает, что в его действиях усматриваются лишь признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ. Кроме того считает, что с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и согласно нормам уголовного закона при назначении наказания у суда не было препятствий для применения к нему положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 183 УК РФ на ч. 1 ст. 183 УК РФ и назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также вернуть по принадлежности, изъятый в ходе предварительного следствия ноутбук «Асеr».

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петрякова Ю.С. в защиту интересов осужденного Лысенко Р.В. также выражает свое несогласие с решением суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в совершенном преступлении носят предположительный характер и совокупностью достоверных и допустимых доказательств не подтверждаются, а потому считает, что действия Лысенко Р.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 183 УК РФ. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Лысенко Р.В. частично признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того по мнению апеллятора, суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности применения к ее подзащитному положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия ее подзащитного переквалифицировать с ч. 3 ст. 183 УК РФ на ч. 1 ст. 183 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лысенко Р.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, подтвердившего, что он действительно установил на банкоматах устройства для считывания информации с платежных карт и после снятия с банкомата скиммингового оборудования был задержан, полученную таким образом информацию хотел продать через сеть Интернет третьим лицам, изготавливать на основе этой информации карты и снимать денежные средства не планировал; показаниями представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, показаниями эксперта ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Лысенко Р.В. совершил указанное преступление, поскольку показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Лысенко Р.В. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Лысенко Р.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

На основе исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Лысенко Р.В. посредством установления скиммингового оборудования на банкоматах ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> незаконно получил, перехватив и скопировав с использованием специальных технических средств, информацию с магнитных полос пластиковых магнитных карт и соответствующих пин-кодов за период времени с 19 часов 18 минут 20 июня 2015 года по 21 час 20 минут 21 июня 2015 года. Полученную таким образом информацию Лысенко Р.В. намеревался продать через сеть Интернет третьим лицам, изготавливать на основе этой информации карты и снимать денежные средства не планировал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако ошибочно квалифицировал действия Лысенко Р.В. по ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 183 УК РФ, как собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что квалифицирующие признаки, содержащиеся в ч. 3 ст. 183 УК РФ (крупный ущерб и корыстная заинтересованность) относятся только к ч. 2 ст. 183 УК РФ, регламентирующую ответственность за незаконное разглашение или использование коммерческой, налоговой или банковской тайны без согласия ее владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, т.е. специальным субъектом преступления.

Следовательно, квалифицирующий признак « из корыстной заинтересованности» не может быть применен к деянию, указанному в ч. 1 ст. 183 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела осужденный специальным субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 183 УК РФ не является, а потому действия Лысенко Р.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 183 УК РФ на ч. 1 ст. 183 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как совершение незаконного получения сведений, составляющих банковскую тайну.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Лысенко Р.В. ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в деяниях Лысенко Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, подробно изложены в приговоре суда, содержат убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом все доказательства представленные стороной обвинения, в том числе доводы, отраженные в апелляционном представлении, а также все существенно значимые обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием оснований, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лысенко Р.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Преступление, совершенное осужденным относится к категории небольшой тяжести.

Лысенко Р.В. в целом характеризуется с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание признанные судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами - наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелой родственницы, явку с повинной, имеющиеся у него хронические заболевания, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для изменения вида назначенного Лысенко Р.В. судом первой инстанции наказания, либо для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возврате ноутбука «Асеr», изъятого у него в ходе предварительного следствия, должны быть разрешены судом в порядке исполнения приговора, т.е. в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствиями требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года в отношении Лысенко Р.В. изменить:

действия его переквалифицировать с ч. 3 ст. 183 УК РФ на ч. 1 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Петряковой Ю.С., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Афанасьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи