Решение по делу № 22-1687/2023 от 28.02.2023

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-1687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Симонова В.В., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Матвеева Е.Ю.,

защитника - адвоката Поротикова О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева Е.Ю. и адвоката Михалевой И.Д. в защиту его интересов на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года, которым

Матвеев Евгений Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

12 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 января 2023 года к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матвеева Е.Ю. под стражей со 2 сентября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Матвеева Е.Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме 3450 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Матвеева Е.Ю. и адвоката Поротикова О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 1 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Е.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части взыскания с него компенсации процессуальных издержек, выплаченных адвокату. Просит назначенное наказание снизить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д., действующая в интересах осужденного Матвеева Е.Ю., выражая несогласие с постановленным приговором, обращает внимание на мнение потерпевшего Ч., просившего строго не наказывать Матвеева Е.Ю., назначить тому наказание, не связанное с лишением свободы, а также не имевшего претензий материального и морального характера к Матвееву Е.Ю. Считает, что суд не учел должным образом противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Полагает возможным при назначении наказания Матвееву Е.Ю. применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года изменить, назначить Матвееву Е.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мальцева М.Е. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Матвеева Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

Матвеев Е.Ю. вину в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 1 сентября 2022 года в ходе распития спиртных напитков Е1., Е2., с Ч., между ним и Ч. произошел конфликт, поскольку Ч. отказавшись давать деньги на спиртное, нанес ему удар в голову, в связи с чем он в ответ ударил Ч. кулаком в голову, потерпевший упал на пол, после того как поднялся и ударил его, в ответ он нанес Ч. удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, и он стал наносить ему удары руками и ногой в голову, шею, по телу, а также вставал ногами на голову Ч. и подпрыгивал.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, в обоснование доказанности его Матвеева Е.Ю. суд сослался на показания свидетелей Е1., Е2., П., пояснивших о том, что 1 сентября 2022 года Матвеев Е.Ю. придя в квартиру к Ч., стал будить его, просил деньги на спиртное, тот, проснувшись, нанес удар Матвееву Е.Ю., послдений в ответ стал избивать Ч., отчего он потерял сознание, Матвеев Е.Ю. продолжал наносить удары по голове ногами, прыгал у того на голове; показания потерпевшего Ч., который о событиях 1 сентября 2022 года узнал со слов Е1., рассказавшего о том, что, когда он спал, пришел Матвеев Е.Ю., начал его будить, в отвеет он ударил Матвеева Е.Ю., между ними завязалась драка, Матвеев Е.Ю. начал его бить, он потерял сознание, тот продолжал наносить удары ногами по голове ногами, прыгал на ней; а также заключение эксперта, установившего наличие у Ч. закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины, ушибленной раны, ушибов мягких тканей головы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева с масс эффектом, дислокационного синдрома с развитием энцефалопатии, афазии, которые согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 195н от 24 апреля 2008 года, квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Этим и иным, содержащимся в приговоре доказательствам, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Матвеева Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в соответствии с которыми действия Матвеева Е.Ю. носили умышленный и целенаправленный характер, нанесение им ударов Ч. в жизненно важный орган – голову указывает на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом обоснованно указано, что в момент совершения преступления Матвеев Е.Ю. не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Матвеева Е.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Матвееву Е.Ю. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Матвеева Е.Ю., который состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. врачом-психиатром ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с 2009 по 2021 года, согласно заключению комиссии экспертов, хроническим психическим расстройством он не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Матвеева Е.Ю.

При этом судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведение потерпевшего, поскольку, как установлено, инициатором конфликта явился осужденный. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание за совершение рассматриваемого преступления назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к правильному выводу о назначении Матвееву Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения, назначенного Матвееву Е.Ю. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

С учетом совершения преступления Матвеевым Е.Ю. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми 12 января 2023 года, наказание по которому не отбыто, судом принято верное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором с осужденного Матвеева Е.Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме 3450 рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника по назначению Молчанова Н.В

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с компенсацией процессуальных издержек по оплате труда адвоката Молчанова Н.В. за период предварительного следствия в судебном заседании не рассматривался, кроме того в материалах дела не имеется постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Молчанову Н.В. за защиту Матвеева Е.Ю. в период расследования дела.

При принятии судом решения о взыскании с Матвеева Е.Ю. указанных издержек осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что судебная коллегия расценивает как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Матвеева Е.Ю. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Молчанова Н.В. по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года в части взыскания с осужденного Матвеева Евгения Юрьевича процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 3450 рублей отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Матвеева Е.Ю., адвоката Михалевой И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в ого восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: