Решение по делу № 33а-3976/2018 от 20.07.2018

Судья Серебрякова О.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года № 33а-3976/2018

город Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ждановой И.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Ждановой И.Н. к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от <ДАТА> №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Ждановой И.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Ждановой И.Н. – Маловой А.В., судебная коллегия

установила:

Жданова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8-9).

<ДАТА> Жданова И.Н. обратилась в администрацию Усть-Кубинского муниципального района с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предоставив схему расположения земельного участка, в границах которого осуществляется перераспределение, составленную кадастровым инженером Ивановой С.В.

В своем письме от <ДАТА> административный ответчик отказал в утверждении вышеуказанной схемы, а также в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, со ссылкой на постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №..., которым утверждена схема расположения земельного участка, границы которого частично совпадают с испрашиваемым Ждановой И.Н. земельным участком.

Полагая названное постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... незаконным, Жданова И.Н. <ДАТА> обратилась в суд с иском о признании его недействительным и возложении на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, Жданова И.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований, поскольку спорный земельный участок, в настоящее время используется ею, на нем произрастают плодово-ягодные деревья, посаженые еще ее отцом, располагается беседка, в связи с чем у администрации не имелось правовых оснований для утверждения схемы его расположения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ждановой И.Н. – Малова А.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их явка не признана обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности допускается в случае использования земельных участков гражданами для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства индивидуального жилищного строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При подаче такого заявления граждане, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют схему расположения земельного участка.

Уполномоченный орган по результатам рассмотрения такого заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе вынести решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения данного земельного участка, к которым, согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, относится полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В соответствии с положениями статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района от <ДАТА> №... об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 550 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала №..., административный истец указывает на то, что данное постановление нарушает её права, поскольку в течение длительного периода времени она, а ранее ее отец, открыто, непрерывно и добросовестно пользовались частью данного земельного участка площадью 290 кв.м. в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, административный истец пользовалась указанным земельным участком за отсутствием на то правовых оснований, вытекающих из договорных отношений или связанных с приобретением права собственности на спорный объект недвижимости. К тому же из представленных суду материалов дела следует, что отсутствует наложение границ спорного объекта недвижимости на границы земельного участка, принадлежащего Ждановой И.Н., в связи с чем оснований полагать, что обжалуемым ненормативным актом органа местного самоуправления нарушаются права истца, не имеется.

Кроме того по смыслу положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно правоустанавливающим документам на принадлежащий административному истцу земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю №... от <ДАТА>, выданное отцу истца Курочкину Н.А.; договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> между Курочкиным Н.А. и Ждановой И.Н.) его площадь составляла 12000 кв.м.

В 2017 году в результате проведенных Ждановой И.Н. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка границы участка административного истца были уточнены, и его площадь была увеличена с 12000 кв.м. до 15000 кв.м., но по желанию заказчика работ в площадь земельного участка вошла свободная земля, граничащая с водным объектом, а не земля занятая постройками истца и плодово-ягодными насаждениями.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ждановой И.Н., которая под видом перераспределения земельных участков, в настоящее время имеет намерение образовать новый земельный участок путем присоединения к принадлежащему ей на праве собственности исходному земельному участку, земель государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 290 кв.м., который вошел в сформированный администрацией поселения самостоятельный земельный участок площадью 550 кв.м. для предоставления его на торгах, поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Между тем, действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: