Решение по делу № 33-1053/2018 от 22.01.2018

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-1053/2018

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. совместную частную жалобу истца А.С. и его представителя А.И. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 31 августа 2017 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Советского районного суда г.Махачкала от 5 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск А.С. к администрации г.Махачкала, признаны незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении в собственность земельного участка в с/т «Сепаратор-2», признано за А.С. право собственности на земельный участок № 2 в с/т «Сепаратор 2» площадью 600 кв.м.

13 июля 2017 года администрация ГО с ВД «город Махачкала» (далее также Заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ни им, ни суду не было известно, о наличии сведений о частичном наложении границ земельных участков А.С. и П.М., о чем стало известно заявителю при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы последней на определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 5 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 31 августа 2017 года заявление администрации ГО с ВД «город Махачкала» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истцом А.С. совместно с его представителем А.И. подана частная жалоба с просьбой о его отмене, как незаконного, полагая, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу П.М., и ее доверитель Д.А. указывают на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец А.С., его представитель А.И. поддержали доводы частной жалобы. В свою очередь представитель П.М., Д.А. возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление администрации ГО с ВД «город Махачкала» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, существовавших на момент принятия решения суда, которые не были известны на тот момент ни заявителю, ни суду и эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и могут повлиять на содержание решения суда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в основу принятия решения Советского районного суда г.Махачкала 5 ноября 2014 года об удовлетворении иска А.С., положены выводы суда о том, что ответчиком, полагающим себя членом садоводческого товарищества, претендующим на земельный участок в с/т «Сепаратор-2», предоставлены все необходимые для этого документы, в связи с чем оснований для отказа органом местного самоуправления в передаче собственность испрашиваемого земельного участка не имелось.

Данное решение служило основанием для регистрации Управлением Росреестра по РД 31 декабря 2014 года права собственности А.С. на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:8742.

Между тем, Управлением Росреестра по РД 17 октября 2014 года, то есть до рассмотрения иска А.С. к администрации г.Махачкала по существу, на основании постановления администрации г.Махачкала № 1986 от 8 апреля 1995 года, зарегистрировано право собственности Х.Д. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:687, после приобретения которого П.М., выявлена накладка границ с земельным участком А.С.

Следовательно, на момент вынесения решения суда 5 ноября 2014 года ни суду, ни Заявителю не было известно о наличии зарегистрированного права Х.Д. на земельный участок, приобретенного впоследствии П.М., и имеющем место наложения границ на него земельного участка, испрашиваемого А.С.

Таким образом, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела об истребовании А.С. в собственность земельного участка, однако не были известны ни суду первой инстанции, ни Заявителю, в связи с чем не получили соответствующей правовой оценки, поскольку были обнаружены после вступления судебного акта в законную силу. При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, могут повлиять на существо принятого решения, что свидетельствует о законности их отнесения судом первой инстанции к вновь открывшимся обстоятельствам, дающим основание к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление администрации ГО с ВД «город Махачкала».

Доводы жалобы о пропуске Заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так из истребованного и исследованного в суде апелляционной инстанции административного дела по иску П.М. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании недействительным решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 05:40:00037:687, площадью 0,6 га, расположенного по адресу: г.Махачкала, на внутренних склонах Тарнаирской балки в районе Сепараторного поселка, обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, следует, что заявитель – администрация ГО с ВД «город Махачкала» стороной по делу не являлось, в том числе, не было привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанцией, как то утверждается стороной истца, в качестве третьего лица, при рассмотрении в январе 2017 года апелляционной жалобы А.С. на решение районного суда от 3 июня 2016 года, постановленного по данному делу. По крайней мере, процессуальных документов в подтверждение этого, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, направление в адрес администрации ГО с ВД «город Махачкала» судебных извещений о рассмотрении апелляционной жалобы А.С., судебная коллегия расценивает ни что иное, как техническую ошибку. Тем более, что к этим судебным извещениям какие-либо документы, из которых можно было бы понять сущность спора между П.М. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, в том числе судебное решение, принесенную на него А.С. апелляционную жалобу, в адрес администрации ГО с ВД «город Махачкала» не направлялись.

Довод частной жалобы о том, что о наличии спорных обстоятельств, Заявителю было известно и в связи с рассмотрением заявления представителя П.М. об отмене решения суда от 5 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в апреле 2017 года, также не может принят во внимание, поскольку несмотря на то, что в материалах настоящего гражданского дела имеется письмо-извещение о рассмотрении данного заявления направленное в адрес Заявителя о месте и времени судебного заседания, отсутствуют данные о вручении этого судебного извещения администрации ГО с ВД «город Махачкала», а также направлении копии самого заявлении и приложенных к нему документов.

Из материалов как настоящего гражданского дела, так и из материалов истребованного судебной коллегией административного дела, утверждений представителя Заявителя, следует, что о наложении границ земельных участков, администрации ГО с ВД «город Махачкала» стало известно в июне 2017 года. Доказательства обратного материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции заявителями частной жалобы не представлены.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, А.С. и его представителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о пропуске администрацией ГО с ВД «город Махачкала» срока на обращение с заявлением об отмене состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ст.394 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. А потому судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова