Решение по делу № 22-3692/2023 от 18.04.2023

Председательствующий: судья Мугако М.Д. № 22-3692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Злобина И.А.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

адвоката Карасева АВ.,

осужденного Шмакова С.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шмакова С.В. и в его интересах адвоката Селиванова С.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Шмаков Сергей Вячеславович, родившийся <дата> в. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) <дата> Ленинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, по ч. 3 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно <дата> на не отбытый срок 2 года 2 дня;

2) <дата> Ачинским городским судом <адрес> по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением от <дата> на 1 год 29 дней;

4) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменения постановлением от <дата> к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, материалов дела, выступление осужденного Шмакова С.В., адвоката Карасева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в значительном размере, организованной группой, и за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с августа по <дата> в городе Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шмаков С.В. указывает о несогласии с приговором в части квалификации его действий, полагает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, поскольку не один из признаков определения организованной группы в ходе судебного разбирательства установлен не был, нет данных что группа отличалась устойчивостью, наличием жесткой дисциплины, высокой организацией участников и особым порядком вступления в неё, что был ярко выраженный организатор и существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности, не установлены факты свидетельствующие о технической оснащенности группы и длительности подготовки к преступлениям, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что он осознавал структурированность группы, что постоянно поддерживал связь с ее членами и относил себя к ее участникам, другие участники группы следствием установлены не были. Не учтено, что никакого обучения он не проходил с <данные изъяты> познакомился случайно в чате сети интернет и то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> является одно и тоже лицо не знал. Не принято во внимание судом и то, что после получения наркотических средств он самостоятельно, не ставя в известность других участников группы, отломил часть наркотика для личного употребления. Просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, указывает о несогласии с осуждением по ч.2 ст.228 УК РФ, полагая что по указанному преступлению имела места добровольная выдача наркотических средств, о существовании которых органам следствия не было известно и, если бы он не сообщил о наличии таковых о них бы никто не знал, так как он хранил их на квартире, которую снимал в аренду и о существовании которой никому не было известно. Просит также изменить в приговоре адрес регистрации и постоянного места жительства, поскольку они указаны неверно. Просит также вернуть его маме, изъятый у него сотовый телефон REDMI 9А, признанный вещественным доказательством по делу, так как в нем содержатся памятные фотографии близких. Обращает внимание, что приговором не разрешена судьба одного из вещественных доказательств – банковской карты на его имя, которая была изъята при его задержании, что подтверждается показаниями свидетеля Сагындык. Просит банковскую карту передать его маме ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов С.В. в интересах осужденного Шмакова С.В. считает приговор необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим изменению вследствие суровости наказания и необходимости его смягчения по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и отмене в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ, мотивируя тем, что осужденный добровольно выдал имеющийся у него наркотик. Следствие не знало и не могло знать о существовании съемного жилья. О том где храниться наркотическое средство и в каком объеме Шмаков добровольно сообщил оперативникам. Если бы он не сообщил, никто не узнал бы о существовании этой квартиры, поскольку квартира не находилась в разработке у оперативных сотрудников и о ее существовании они не знали. Задержали Шмакова далеко от квартиры где хранились наркотики. Шмаков добровольно выдал наркотическое вещество и должен быть оправдан по ч.2 ст.228 УК РФ.

Государственным обвинителем Путинцевой Е.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Шмакова С.В. и адвоката Селиванова С.В., в которых она указывает о необоснованности доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства и выводы суда о виновности Шмакова С.В. в совершении инкриминированные ему преступлений основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Шмакова С.В. в совершении преступлений, на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, рассказал обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети интернет, в значительном размере, в составе организованной группы, в содеянном раскаялся.

Вина Шмакова С.В., кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые, являясь сотрудниками ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» <дата> при патрулировании в ходе дежурства улиц, проверяя поступившую информацию о мужчине, который размещает закладки, прибыв на место увидели Шмакова, который увидев их стал нервничать и пытался попасть в подъезд, данный гражданин был задержан, доставлен в отдел полиции, где как следует из показаний свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником полиции, в ходе личного досмотра Шмакова были обнаружены и изъяты 7 свертков с наркотическими средствами, сотовый телефон; протоколом личного досмотра Шмакова в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 7 свертков с наркотическими средствами; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Шмакова в ходе которого установлено наличие переписки Шмакова С.В. в мессенджере «WhatsApp» с пользователем «Руслан» за период времени с <дата> до 13 часов 16 минут <дата>, свидетельствующей о совместном незаконном обороте наркотиков; описания мест тайников от <дата> на территории <адрес>; описание места тайника, где Шмаков С.В. забрал <дата> наркотическое средство. Кроме того, установлена переписка Шмакова С.В. с аккаунтом «ZEFOR» имя пользователя @ZEFOR999 в мессенджере «Telegram» за период времени с 12 часов 30 минут <дата> до 13 часов 53 минут <дата>, свидетельствующая о незаконном обороте наркотиков неустановленным лицом, выступающим под аккаунтом «ZEFOR» имя пользователя @ZEFOR999 бесконтактным способом; протоколом обыска квартиры по месту жительства Шмакова, в ходе проведения которого Шмаков указал место хранения наркотического средства, которое было изъято; а также заключениями химических экспертиз; протоколами осмотров мест происшествия, и другими письменными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Психическое состояние осужденного Шмакова С.В. исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости Шмакова С.В. основано на материалах дела и заключении эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с приводимыми в жалобах доводами о том, что действия осужденного по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств необоснованно признаны совершенными в составе организованной группы. Из показаний Шмакова С.В., информации, обнаруженной в телефоне Шмакова С.В., следует, что неустановленное следствием лицо, выступающее в программе-мессенджере информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Telegram» под учетной записью «ZEFOR» имя пользователя @ZEFOR999, в программе-мессенджере «WhatsApp» информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью «Руслан», как лично, так и при участии других участников преступной группы, объединилось с иными неустановленными следствием лицами, а также Шмаковым С.В. в сплоченную преступную группу для совершения совместных, систематических, в течение неопределенного длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет от имени интернет-магазина «ZEFOR», спланировало механизм подготовки и совершения преступлений, распределило роли каждого, построило иерархическую схему взаимодействия между её участниками, придав тем самым устойчивость организованной группы и сплоченность её участников, и приступило к реализации намеченного.

Шмаков С.В. являлся членом организованной преступной группы и выполнял отведенную ему роль, получая от других членов группы сообщения о месте сокрытия наркотических средств, извлекал наркотические средства из тайников, помещал в тайники, информацию о месте нахождения этих тайников передавал другим участникам группы для их последующего сбыта, в связи с чем, неосведомленность Шмакова о количестве участников группы, не опровергает выводы суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Шмакова С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации, прекращении уголовного дела, оправдании Шмакова не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изъятие наркотических средств в ходе обыска, не свидетельствует о его добровольной выдаче осужденным, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск в жилище Шмакова был проведен после его задержания с наркотическими средствами, которые он намеривался сбыть путем закладок, то есть в связи с имеющейся у правоохранительных органов информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает добровольной выдачи наркотических средств Шмаковым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание Шмакову С.В. суд учитывал положения ст.6, 60, 43 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ по покушению на преступление, а также все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд признал: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в частности, предоставление органам следствия информации ранее им не известной о месте приобретения наркотиков, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное предоставление доступа к телефону для осмотра), состояние его здоровья, состояние здоровья и инвалидность его родных, наличие несовершеннолетнего на момент совершения преступлений ребенка, принесение публичных извинений, а так же по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ его сообщение после задержания о месте хранения наркотиков по месту жительства, ранее неизвестному органам следствия, что является явкой с повинной. Кроме того суд учел, что Шмаков С.В. имел место жительства, удовлетворительно характеризуется, работал, на учете психиатра не состоит, оказывал помощь родителям пенсионерам.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмакова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений вид которого является особо опасным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно не установил и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Шмакова С.В. рецидива преступлений при определении вида и размера наказания суд обоснованно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил условного осуждения при особо опасном рецидиве.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний. Окончательное наказание Шмакову С.В. назначению верно по правилам, предусмотренным ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному Шмакову С.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, является соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Вид режима исправительного учреждения Шмакову С.В. определен верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для изменения адреса места жительства осужденного не имеется, поскольку указанный судом во вводной части приговора адрес места жительства (<адрес>56) назвал сам Шмаков С.В. в ходе предварительного расследования, именно по указанному судом адресу (месту жительства Шмакова) проводился обыск, в ходе судебного разбирательства Шмаков также назвал именно этот адрес как место своего жительства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащий сотовый телефон марки «Redmi 9А», являются орудием совершения инкриминированных Шмакову С.В. преступлений, поскольку в указанном телефоне имеются сведения о переписки с участниками организованной группы о совместном незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный сотовый телефон, как орудие преступления судом правомерно обращен в доход государства.

Доводы осужденного о том, что суд не разрешил судьбу одного из вещественных доказательств - банковской карты, изъятой у него в ходе личного досмотра, являются несостоятельными, поскольку постановлением следователя от 20.12.2022г. банковская карта СБЕРБАНК на имя Шмакова С.В. не признана вещественным доказательством, постановлено вернуть карту по принадлежности Шмакову С.В. (т.1 л.д.79). согласно сопроводительного письма от 20.12.2022г. банковская карта направлена в СИЗО-1 <адрес> для приобщения к личному делу обвиняемого Шмакова С.В. (т.1 л.д.80).

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

Право на защиту Шмакова С.В. не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года в отношении Шмакова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шмакова С.В., адвоката Селиванова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: