Решение от 11.02.2016 по делу № 2-615/2016 (2-7955/2015;) от 08.10.2015

Дело №2-615/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            11 февраля 2016 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Гоммер К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко А. С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Лазаренко А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177399 <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % взысканных судом сумм, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>.

Истец Лазаренко А.С. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи завершенный строительством объект – «машиноместо». Поскольку в установленный договором срок «машиноместо» истцу не передано, он понес расходы на аренду места на парковке.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явился, обстоятельства нарушения срока передачи объекта недвижимого имущества в установленный договором срок признал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщиком) и Лазаренко А.С. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи предусмотренное договором нежилое помещение (машиноместо) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили надлежащее исполнение дольщиком обязательств по оплате договора, указав, что оплата долевого взноса в размере <данные изъяты> произведена Лазеренко А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 6 п. 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, обстоятельство просрочки исполнения обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, требования Лазаренко А.С. обоснованны по праву.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд, принимая во внимание период допущенного ответчиком нарушения права истца на получение объекта долевого строительства – 304 дня, размер неустойки – <данные изъяты>, учитывая доводы ответчика о том, что нарушение срока строительства многоквартирного дома произошло по вине генподрядчика – ЗАО «Мосфундаментстрой-6», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца и его представителя в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требования Лазаренко А.С. о взыскании с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» убытков, понесенных в связи с арендой парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судом не найдено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предусмотренная названной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, истец должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В данном случае, несение расходов по аренде парковочного места не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, а заключение договора аренды парковочного места не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда парковочного места осуществляется истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате его убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут, так же как и расходами, которые объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 103 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.