Решение по делу № 33-8455/2019 от 11.06.2019

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-8455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Хабаровой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хабаровой Марии Александровны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Хабаровой Марии

Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровой Марии Александровны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <.......> от 30 октября 2015 года в размере 259220 рублей 99 копеек, в том числе: 247422 рубля 23 копейки - сумму основного долга (кредита), 11525 рублей 48 копеек - сумму неустойки по основному долгу; 273 рубля 28 копеек - сумму неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с Хабаровой Марии Александровны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк «Возрождение» (ПАО) к Хабаровой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 259220 рублей 99 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд к Хабаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 30 октября 2015 года между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО)) и Хабаровой М.А. был заключен кредитный договор № <.......> В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 337025 рублей 60 копеек, сроком на 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составила 20,6% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными (до 30 числа каждого месяца) платежами, равными 7 609 рублям. Кредитные средства были зачислены на счет заемщика № <.......>, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей. Согласно расчету банка, размер задолженности ответчика Хабаровой М.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 280731 рубль 58 копеек, в том числе: сумма основного долга (кредита) – 261405 рублей 60 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 7527 рублей 22 копейки, сумма неустойки по основному долгу – 11525 рублей 48 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам – 273 рубля 28 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей 32 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабарова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО)) и Хабаровой М.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 337 025 рублей 60 копеек, под 20,6 % годовых сроком на 84 месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно согласно графику платежей не позднее 30 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 7609 рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Хабаровой М.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором № <.......> от 30 октября 2015 года.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Банком в адрес Хабаровой М.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 03 октября 2018 года, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, задолженность не была погашена.

Согласно расчету, представленному истцом при подаче искового заявления, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № <.......> от 30 октября 2015 года по состоянию на 20 декабря 2018 года составляла 280731 рубль 58 копеек, в том числе: сумма основного долга (кредита) – 261405 рублей 60 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 7527 рублей 22 копейки, сумма неустойки по основному долгу – 11525 рублей 48 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам-273 рубля 28 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года Хабарова М.А. произвела оплату платежей в сумме 3423 рублей 45 копеек, 01 февраля 2019 года в общем размере 15700 рублей и 22 февраля 2019 года в сумме 8000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, принимая во внимание, что задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, в соответствии условиями кредитного договора, а также с учетом внесенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247422 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей 32 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хабаровой М.А., о том, что документы, подтверждающие получение ответчиком кредита, основываясь на которых суд постановил оспариваемый судебный акт, представлены лишь в виде копий, в связи с чем их нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, являются несостоятельным, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах представленных в копиях, указаны сведения, несоответствующие действительности, ответчиком не представлено. При этом ответчиком в подтверждение данного довода не представлены выданные ему банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данные по размеру кредита и иным позициям.

Ссылка на то, что ответчиком выплачена сумма, значительно превышающая размер основного долга заявленного истцом, не нашла своего подтверждения и не свидетельствует о неверном расчете, представленном банком, произведенным с учетом ненадлежащего исполнения обязательств Хабаровой М.А. на протяжении длительного времени. Условия договора, в том числе относительно размера процентов, порядка и очередности погашения задолженности сторонами были согласованы, поэтому подлежат применению. При этом, доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи