Решение по делу № 2-522/2023 (2-8150/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-522/2023

УИД 74RS0002-01-2022-006605-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                              г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к Ладейщикову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в суд с уточненным иском к Ладейщикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 154 567,95 рублей - задолженность по процентам, 27 210 540 рублей - неустойка на сумму основного долга, 9 988 412,58 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19 %, годовых, начисляемые на сумму основного долга или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности; неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по процентам.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ИП Ладейщиковым А.М. был заключен кредитный договор № № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП Ладейщикова А.М., Махонина А.Г., ООО «РЕСИ» в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 25 779 119,73 рублей, в том числе: 18 870 000 рублей сумма основного долга, 5 809 119,73 рублей задолженность по процентам, 400 000 рублей неустойка на сумму основного долга, 700 000 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов. После вынесения решения суда задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» Кручинин А.А. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Ладейщиков А.М. в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика адвокат Поротиков С.Н. в судебном заседании просил применить к требованиям истца срок исковой давности, а также, действующие в период образования задолженности моратории по банкротству. Кроме этого, просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица Ефименко С.Г. – Карлов А.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

    Представитель третьего лица ООО «Реси», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Реси» Фадеева Е.А., Махонин А.Г., финансовый управляющий Найденов А.В., Ефименко С.Г., финансовый управляющий Пономарева Е.В. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ИП Ладейщиковым А.М. был заключен кредитный договор № № № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП Ладейщикова А.М., Махонина А.Г., ООО «РЕСИ» в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 25 779 119,73 рублей, в том числе: 18 870 000 рублей сумма основного долга, 5 809 119,73 рублей задолженность по процентам, 400 000 рублей неустойка на сумму основного долга, 700 000 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По настоящему делу истец ПАО «Межтопэнергобанк» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 353 520,52 руб., в том числе: 14 154 567,95 руб. - задолженность по процентам, 27 210 540 руб. - неустойка на сумму основного долга, 9 988 412,58 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, с дальнейшим начислением процентов и неустойки на сумму неуплаченных процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

        Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (направлено через портал ГАС «Правосудие»).

Следовательно, по мнению суда, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Учитывая изложенное, для расчета процентов по кредиту и неустойки судом принимается во внимание период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Межтопэнергобанк» также просит взыскать проценты и неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам на день вынесения решения суда с последующим их начислением до дня погашения долга.

Взыскание неустойки на просроченный основной долг до дня погашения долга в уточненном иске не заявлено, в связи с чем, она подлежит расчету согласно иску, на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня)

18 870 000 * 19% / 365 * 142 = 1 394 829,04 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ: 18 870 000 * 19% = 3 585 300 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ: 18 870 000 * 19% = 3 585 300 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ: 18 870 000 * 19% = 3 585 300 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

18 870 000 * 19% / 365 * 41 = 402 732,33 руб.

Таким образом, всего сумма процентов по договору составляет:

12 553 461,37 руб. = (1 394 829,04 + 3 585 300 + 3 585 300 + 3 585 300 + 402 732,33).

Как следует из расчета истца, от ответчика в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 100 рублей, в связи с чем, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 553 361,37 руб. = (12 553 461,37 руб. - 100 руб.)

При расчете неустойки на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов, по мнению суда, подлежат применению моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действие с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587
"О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (продлили на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Таким образом, за период действия моратория не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций в виде неустойки.    Следовательно, расчет неустойки на сумму просроченного основного долга должен быть произведен за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 238 дней

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 448 дней

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 125 дня

Всего: 811 дней

Таким образом, размер неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая вышеуказанные периоды) составляет:

18 870 000 * 0,1 % * 811 дней = 15 303 570 руб.

При расчете неустойки на просроченную сумму процентов по кредиту судом принимается во внимание расчет истца, который не оспорен в части начисленных сумм помесячно, но за исключением периода истечения срока исковой давности и периода действия вышеуказанных мораториев.

Расчет неустойки на просроченную сумму процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая вышеуказанные периоды) выглядит следующим образом:

20 дней ДД.ММ.ГГГГ: 1 571 638,36 * 0,1% * 20 = 31 432,77

ДД.ММ.ГГГГ - 56 284,30

ДД.ММ.ГГГГ - 67 295,59

ДД.ММ.ГГГГ - 74 259,91

ДД.ММ.ГГГГ - 85 870,39

ДД.ММ.ГГГГ - 95 310,04

ДД.ММ.ГГГГ - 97 967,52

ДД.ММ.ГГГГ - 113 530,42

5 дней ДД.ММ.ГГГГ - 19 829,72

24 дня ДД.ММ.ГГГГ - 6 659 817,53 * 0,1% * 24 = 159 835,62

ДД.ММ.ГГГГ - 195 001,03

ДД.ММ.ГГГГ - 224 420,13

ДД.ММ.ГГГГ - 226 315,92

ДД.ММ.ГГГГ - 242 994,94

ДД.ММ.ГГГГ - 244 291,54

ДД.ММ.ГГГГ - 261 569,74

ДД.ММ.ГГГГ - 271 009,39

ДД.ММ.ГГГГ - 271 402,30

ДД.ММ.ГГГГ - 289 584,19

ДД.ММ.ГГГГ - 289 377,91

ДД.ММ.ГГГГ - 308 158,99

ДД.ММ.ГГГГ - 317 598,64

ДД.ММ.ГГГГ - 295 389,43

ДД.ММ.ГГГГ - 335 564,43

ДД.ММ.ГГГГ - 400 728,49

ДД.ММ.ГГГГ - 396 936,91

ДД.ММ.ГГГГ - 419 303,29

ДД.ММ.ГГГГ - 428 742,94

10 дней ДД.ММ.ГГГГ - 14 134 922,47 * 0,1% * 10 = 141 349,22

Таким образом, размер неустойки на просроченную сумму процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая вышеуказанные периоды) составляет 6 361 355,71 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму основного долга до 7 000 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 2 000 000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Межтопэнергобанк» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» к Ладейщикову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ладейщикова А. М. (паспорт №) в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: 12 553 361,37 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ладейщикова А. М. (паспорт №) в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» (ОГРН № проценты за пользование кредитом по ставке 19 %, годовых, начисляемые на сумму основного долга или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, неустойки отказать.

Взыскать с Ладейщикова А. М. (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года