Решение по делу № 33-18216/2018 от 14.09.2018

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-18216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Волошковой И.А., Кукарцевой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмакову А.В., Рухлову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Рухлова А.Н. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.07.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец – ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Шмакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Плюхиным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 446270 руб. 60 коп. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства ГАЗ-..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № от 07.02.2012.

19.04.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Плюхину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2012 в размере 260522 руб. 77 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ-..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 521 000 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что данный автомобиль за должником Плюхиным А.В. не зарегистрирован, собственником транспортного средства является Шмаков А.В.

Истец, полагая, что при переходе права собственности на транспортное средство к Шмакову А.В. залог банка сохранился, обратился с вышеприведенным иском, просил обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 521 000 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рухлов А.Н.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шмаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2014 году оформил автокредит в ОАО «БыстроБанк» и на данные денежные средства купил автомобиль ГАЗ-..., продавец не говорил, что автомобиль заложен. В феврале 2018 года продал данный автомобиль Рухлову А.Н.

В судебное заседание ответчик Рухлов А.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленных письменных возражениях на иск указал, что 15.02.2018 купил автомобиль ... у Шмакова А.В. О том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, он не знал и не мог знать. Шмаков А.В. ему сообщил, что автомобиль под залогом не состоит. Доказательств о его или Шмакова А.В. недобросовестности при совершении сделки истец не предоставил. При совершении сделки купли-продажи ему был передан подлинный ПТС транспортного средства, который не содержал данных об обременениях автомобиля, автомобиль был поставлен на регистрацию в МРЭО ГИБДД. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля и залог прекращенным.

В судебное заседание третье лицо Плюхин А.В. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова (кабина, прицеп) №, цвет кузова ..., принадлежащий на праве собственности Рухлову А.Н., определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 521 000 руб. С Рухлова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Рухлов А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку приобретал автомобиль у Шмакова А.В., который сообщил о том, что автомобиль свободен от всех обязательств, при совершении сделки ему выдан подлинный паспорт транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Рухлов А.Н. извещен телефонограммой 24.09.2018, Шмаков А.В. извещен sms-извещением 21.09.2018, третье лицо Плюхин А.В. извещен путем направления извещения почтой 24.09.2018 (исх. № 33-18216/2018), истец извещен путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с заемщика Плюхина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 07.02.2012, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова (кабина, прицеп) №, цвет кузова ... ПТС №, переданный им по договору залога транспортного средства № от 07.02.2012 в залог своих обязательств по кредитному договору № от 07.02.2012. Доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что автомобиль без согласия залогодателя Плюхиным А.В. продан Шмакову А.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2014 (л.д.52), Шмаков А.В. в свою очередь продал автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.02.2018 – Рухлову А.Н. (л.д.68).

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, ст. 337, п. 4 ст. 339.1, ст. 340, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рухловым А.Н. приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018.

В материалы дела представлено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что залог в отношении транспортного средства №) зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20.01.2015, указано, что залогодержателем является ОАО «Сбербанк России» (л. д. 101), т.е. до заключения Рухловым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами Рухлова А.Н. о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, является добросовестным приобретателем автомобиля.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля ответчик Рухлов А.Н. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рухлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Волошкова И.А.

Кукарцева Е.В.