Решение по делу № 33-3809/2016 от 17.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судья: Беляева В.М. Дело №33-3809/2015

А-34

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по иску Таразеевой О.С. к ООО «Жилкомцентр», Дорофеевой Н.В. о возврате неосновательно удержанной суммы денежных средств, переводе задолженности,

по частной жалобе представителя истца – Минеева М.А.,

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.01.2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Таразеевой О.С. к ООО «Жилкомцентр», Дорофеевой Н.В. о возврате неосновательно удержанной суммы денежных средств, переводе задолженности возвратить истцу за неподсудностью Свердловскому районному суду г. Красноярска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таразеева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» (управляющей компании), Дорофеевой Н.В.(сособственнику жилого помещения): 1) о признании недействительной числящейся по <адрес> <адрес> задолженности по ЖКХ и прекращении исполнительного производства № от 07.05.2014 года; 2) о переводе задолженности по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> коп. по вышеуказанной квартире № на сособственника квартиры -Дорофееву Н.В.;3) о взыскании с ООО «Жилкомцентр» денежных средств на сумму <данные изъяты> коп.; 4)о взыскании с ответчиков судебных расходов по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования истица мотивировала тем, что заочным решением мирового судьи от 23.09.2013 года с нее была взыскана задолженность по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> коп. В рамках исполнительного производства № от 07.05.2014 года, с нее в принудительном порядке было взыскано <данные изъяты> коп. Однако, решением Свердловского районного суда от 18.10.2011 года, договор дарения ? доли квартиры № дома № от 27.08.2010 года, заключенный между Петровой(Таразеевой) О.С. и Дорофеевой Н.В. был признан недействительным, за ней было прекращено право собственности на ? доли в вышеуказанной квартире.

Определением судьи от 12.01.2016 года, часть требований:1) о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной и о прекращении исполнительного производства № от 07.05.2014 года, была оставлена без движения до 12.02.2016 года и по определению суда от 11.02.2016 года возвращена истцу, в связи с неподсудностью данных требований суду общей юрисдикции.

По оставшимся требованиям судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца – Минеев М.А. (по доверенности от 28.10.2015 года) просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о не неподсудности данных требований суду общей юрисдикции, тогда как ранее мировым судьей в определении от 30.11.2015 года было указано на обращение в Свердловский районный суд с данными требованиями, в связи с их неподсудность мировому судье. Кроме того, споры между судами не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, истица Таразеева О.С. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; об уважительности причин неявки в суд не было сообщено.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав доводы представителя истца – Минеева М.А. ( по доверенности от 28.10.2015 года) судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая иск Таразеевой О.С. в части возврата неосновательно удержанной суммы денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. и переводе суммы задолженности (<данные изъяты> руб.) на сособственника Дорофееву Н.В., судья исходил из цены иска : <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> коп.), по 2-м из 4-х заявленным требованиям, которая в соответствии со п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсудна мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч.3 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного материала, Таразеева О.С. оспаривает действия управляющей компании – ООО «Жилкомцентр» в части начисления ей задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что она не является сособственником квартиры. Требования о переводе долга, взыскании денежных средств являются производными от вышеуказанных требований.

Таким образом, судья не вправе была разделять данные требования и соответственно раздельно возвращать по основанию их неподсудности суду общей юрисдикции (п.2 ст. 135 ГПК РФ), поскольку исковые требования Таразеевой О.С. от 29.12.2015 года ( вх.№ 54204) содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера и все требования подлежат рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 года – отменить.

Материал по иску Таразеевой О.С. к ООО «Жилкомцентр», Дорофеевой Н.В. об оспаривании задолженности по ЖКУ, о возврате неосновательно удержанной суммы денежных средств, переводе задолженности направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: