Решение по делу № 33-307/2015 от 12.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т.                    Дело № 33-307/2015

                                        А-33

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Шабусова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Шабусова С.Г. – ФИО11.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«Признать условие кредитного договора № № в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, незаконным.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шабусова ФИО12 единовременную комиссию по договору за получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, платеж за зачисление денежных средств на ТБС в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабусов С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы.

Требования мотивировал тем, что <дата> года заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор № № в размере <данные изъяты> копеек. Согласно п.п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств, через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика предусмотрена комиссия в размере 3,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> копейки. При заключении договора, банком на него была возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств в кассу банка при погашении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, при погашении кредиторской задолженности путем внесения денежных средств через терминал банка с него удерживалась комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что за период с <дата> года по <дата> года. составило <данные изъяты> рублей. Банк также обязал его принять участие в программе страхования жизни и здоровья и удержал с кредитных денежных средств <данные изъяты> копейки, которые перечислил в ООО СК «Гелиос», без его на то согласия, полис страхования являлся приложением к кредитному договору. Полагает действия банка незаконными, так как при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья не носит обязательного характера. Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк нарушил его права как потребителя финансовой услуги. <дата> года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просил суд признать условие кредитного договора № № в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика незаконным, взыскать в его пользу с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» единовременную комиссию по договору за получение денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, платеж за зачисление денежных средств на ТБС в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копейки, страховую премию в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабусова С.Г. – ФИО13 просит решение суда изменить, взыскать дополнительно с ответчика в пользу Шабусова С.Г. расходы на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в страховом полисе, который представлен в материалы дела, стоит подпись работника ответчика, а не представителя страховой организации ООО СК «Гелиос», также на данном страховом полисе стоит печать банка, а не страховой организации. Указывает на то, что ответчик не может быть стороной по договору страхования, так как является кредитной, а не страховой организацией.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Шабусовым С.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № № от <дата> года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек, под 25,90 % годовых.

Согласно п.2.2.6, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования, с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Из п. 2.2.3.1. следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят платежи, указанные в п. 1.1.4. и в п. 2.2.6.

Согласно страховому полису Шабусов С.Г. согласился на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО Страховая компания «Гелиос», с уплатой страховой премией в размере <данные изъяты>. При этом заемщик уведомлен, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк. Период страхования определен периодом действия кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> копейки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что страхование было ему навязано при заключении кредитного договора, а его желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование и страхового полиса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шабусов С.Г. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязался заплатить сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным, поскольку истцу было разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Согласно полису страхования заёмщик дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию – ООО «СК «Гелиос».

Из материалов дела также следует, что пункт 2.2.6 кредитного соглашения содержит условие об обеспечении исполнения обязательств по договору, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, заключением договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Данным пунктом соглашения установлено, что размер платежа заёмщика регламентированном в подписанном между заёмщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заёмщика, являющимися составной частью договора.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о признании пункта 2.2.6 кредитного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания страхового платежа, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховом полисе, который представлен в материалы дела, стоит подпись работника банка, а не представителя страховой организации ООО СК «Гелиос» и печать банка, а не страховой организации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В рассматриваемом деле банк выступает, как представитель страховщика, и на полисе страхования выставлена печать банка с оттиском «для страховых документов», соответственно данный вопрос может быть рассмотрен в рамках правоотношений банка и страховой организации, в то время как страховая организации каких либо претензий по поводу неоплаты данного страхового полиса к банку не предъявляла, соответственно материальный истец считается застрахованным надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по заключению договора страхования Банком навязана, информация о праве выбора страховой компании и страховой программы до заёмщика не доведена, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабусова С.Г. – ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: