Решение по делу № 33-9824/2015 от 15.10.2015

Судья: Кузьменко Л.В. Дело № 33-9824/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» ноября 2015 года дело по частной жалобе представителя В. – Г.А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым постановлено:

Исковое заявление В. к У. о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Г.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в суд с исковым заявлением к Р., в котором просил взыскать с Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч.А.А. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Ответчик не признал данное ДТ страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Согласно отчету независимой оценки Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Г.А.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика Р. на надлежащего ответчика У.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление В. было оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился представитель В. – Г.А.А., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос о направлении в Железнодорожный районный суд и принятии к производству искового заявления В.

В обоснование доводов частной жалобы представитель указал, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность В. не была застрахована, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения у У. отсутствуют, а значит, надлежащим ответчиком по данному делу является Р. которым В. было отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

На частную жалобу принесены возражения представителем У., в которой содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Г.А.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика Р. на надлежащего ответчика У.

Постанавливая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, стороной истца не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 7 Постановления, указанного выше, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ДТП в данном гражданском деле имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, однако, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, В. к У. с досудебной претензией не обращался.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст. 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего, в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность В. не была застрахована в У.», а потому основания для выплаты страхового возмещения у данного ответчика отсутствуют, а значит, надлежащим ответчиком по данному делу является Р., не могут повлиять на законность постановленного судебного акта, так как замена ответчика судом произведена по ходатайству истца и суд на данной стадии судебного разбирательства не может высказывать свои суждения относительно надлежащего ответчика по делу.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не лишает истца права на повторное обращение в суд с иском к ответчикам Р. и У.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя В. – Г.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи