Решение по делу № 2-525/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-525/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                       20 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

с участием в судебном заседании ответчиков Костенко Нины Тимофеевны и Костенко Алексея Николаевича,

а также представителя ответчика Костенко Нины Тимофеевны – адвоката Рябенко С.Н., представившего удостоверение № 0777 и ордер № 63 от 20.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Костенко Нине Тимофеевне, Костенко Алексею Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Костенко Н.Т. и Костенко А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 года в размере 160039 руб. 99 коп., в том числе: 31151 руб. 10 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 408 руб. 53 коп.- задолженность по процентам, 233 руб. 63 коп.- задолженность по комиссии, 6945 руб. 55 коп – пени за просрочку погашения процентов, 115632 руб. 89 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 5668 руб. 28 коп. – пени за просрочку погашения комиссии, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 80 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.08.2013 года с ответчиком Костенко Н.Т. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит в размере 610000 рублей под 15% на 36 месяцев, а Костенко Н.Т. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик Костенко Н.Т. не в полном объеме исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. В обеспечение исполнения обязательств Костенко Н.Т. по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Костенко А.Н., в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Косатенко Н.Т. условий     кредитного договора. Долговые обязательства поручителем за основного должника также не исполнены ни в части, ни полностью.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика Костенко Н.Т., ее представителя адвокат Рябенко С.Н., ответчика Костенко А.Н., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчик Костенко Н.Т., ее представитель адвокат Рябенко С.Н., ответчик Костенко А.Н. исковые требования в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, по процентам, по комиссии признали, выразили несогласие с исковыми требованиями в части размера пени за просрочку погашения: процентов, основного долга и комиссии, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просили снизить их размер, применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

     Из материалов дела усматривается, что 06.08.2013 года между АКБ «Кредит Москва» ОАО) (далее – Кредитор или Банк) и Костенко Н.Т. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №/№ по условиям которого ей был предоставлен кредит сумме 610000 рублей, под 15 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.10-12). При этом согласно п.1.2.3 кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет заемщика (л.д.10). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Как следует из п. 1.2.2 кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку в рамках настоящего договора комиссию за пользование кредитом: с даты выдачи кредита и по 07 февраля 2014 г. в размере 2,5 % от остатка задолженности по кредиту; с 08 февраля 2014 г. по дату возврата кредита 0,75 % от остатка задолженности по кредиту. Комиссия за пользование кредитом уплачивается ежемесячно в дату возврата кредита и/или уплаты процентов согласно графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, начиная с месяца, в котором первый раз осуществляется погашение кредита, и заканчивая месяцем, в котором осуществляется полное погашение кредита.

В силу п. 1.6 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и комиссии осуществляется в сроки в соответствии с Приложениями № 1 (Общие условия кредитного договора и № 2 (График возврата кредита, уплаты процентов и комиссии).

Исходя из п. 2.5 Общих условий кредитного договора (Приложение № 1 к кредитному договору) возврат кредита, уплата процентов и комиссий осуществляется в соответствии с графиком. Заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет (или текущий счет в Банке), в счет возврата кредита, уплаты процентов и комиссий не позднее 16-00 часов по Московскому времени дня, когда такой платеж должен быть осуществлен в соответствии с графиком.

При этом согласно Графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссии (Приложение № 2 к кредитному договору), сумма ежемесячного платежа была определена в размере 26229 руб. 18 коп., последний месяц -27660 руб. 56 коп., а также определены даты платежей (л.д. 13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору 07.08.2013 г. перечислил на счет Костенко Н.Т. № № сумму кредита - 610000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20).

    В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитного договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов и комиссий за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом п. 3.2.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать, досрочного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (в том числе путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество) имущество в полном объеме либо частично.

В судебном заседании установлено, что Костенко Н.Т. не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору от 06.08.2013 г. №/№, в связи с чем на 01.02.2017 г. возникла задолженность в размере 160039 руб. 99 коп., в том числе: 31151 руб. 10 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 408 руб. 53 коп.- задолженность по процентам, 233 руб. 63 коп.- задолженность по комиссии, 6945 руб. 55 коп – пени за просрочку погашения процентов, 115632 руб. 89 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 5668 руб. 28 коп. – пени за просрочку погашения комиссии, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д. 20-28,37). При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности, суд находит законными и обоснованным. Данный расчет ответчиками и представителем в судебном заседании не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Ответчиками каких – либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2013 г. между АКБ «Кредит-Москва» и Костенко А.Н. (Поручителем) был заключен договор поручительства №/№ (л.д.18-19), по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Костенко Н.Т. всех её обязательств по кредитному договору №/№ от 06.08.2013 г. (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. ст. 361-363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исходя из ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации                          при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает пред Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

Кроме того, исходя из п. 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором всем своим имуществом.

В адрес ответчиков 10.03.2017 г. были сформированы и выставлены требования о погашении кредита в течении 10 дней (л.д. 29-36). Однако как установлено в судебном заседании, сформировавшуюся по договору задолженность, в установленный срок, Костенко Н.Т. и Костенко А.Н. не погасили, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также об обоснованности требований истца.

Разрешая заявление об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Установленный Банком размер неустойки 1% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера пени и о возможности ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ: пени за просрочку погашения процентов с 6945 руб. 55 коп. до 408 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения основного долга со 115632 руб. 89 коп. до 31151 руб. 10 коп., пени за просрочку погашения комиссии с 5668 руб. 28 коп. до 233 руб. 63 коп.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и устанавливает баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 63586 руб. 52 коп., из них 31151 руб. 10 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 408 руб. 53 коп.- задолженность по процентам, 233 руб. 63 коп. - задолженность по комиссии, 408 руб. 53 коп – пени за просрочку погашения процентов, 31151 руб. 10 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 233 руб. 63 коп – пени за просрочку погашения комиссии.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, а также учитывая, что материально-правовые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

    В связи с этим, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4400 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, следовательно, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2200 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костенко Нины Тимофеевны и Костенко Алексея Николаевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/№ от 06.08.2013 в сумме 63586 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки, из них 31151 руб. 10 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 408 руб. 53 коп.- задолженность по процентам, 233 руб. 63 коп. - задолженность по комиссии, 408 руб. 53 коп. – пени за просрочку погашения процентов, 31151 руб. 10 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 233 руб. 63 коп – пени за просрочку погашения комиссии.

Взыскать с Костенко Нины Тимофеевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей 40 копеек.

Взыскать с Костенко Алексея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей 40 копеек.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий                                                                              Н.В. Вострокнутова