Решение от 18.07.2024 по делу № 22-3401/2024 от 20.06.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Щедривая И.Н.

Дело № 22-3401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

осужденного Яковлева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ханкайского районного прокурора МогилатовойВ.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года, которым

Яковлев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковлева С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Яковлева С.С. в пользу Ханкайского муниципального круга Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100207.00 рублей.

Арест, наложенный на имущество Яковлева С.С. – самоходную машину (самоходное шасси) Т-16 МГ-У1 (трактор Т-16), государственный регистрационный знак № сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.С. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Ханкайского районного прокурора МогилатоваВ.В. просит приговор суда изменить, вещественное доказательство – самоходное шасси (самоходную машину) Т-16 МГ-У1, конфисковать и обратить в доход государства. Судом не мотивировано решение о передаче самоходной машины законному владельцу. Указанное вещественное доказательство было использовано в качестве средства совершения преступления, и подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представителя защитник ЯрошенкоА.В. указывает о несогласии с доводами представления, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Считает, что в данном случае положения ст. 104.1 УК РФ не являются императивными и не подлежат применению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что осужденный Яковлев С.С. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Яковлев С.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности Яковлева С.С. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Яковлев С.С. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст Яковлева С.С., что соответствует требованиям п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ч.2 ст.43, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ свои выводы в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о применении положений ст.73 УК РФ, суд мотивировал, с данными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в полном объеме, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а также подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, самоходная машина (самоходное шасси) Т-16 МГ-У1, государственный регистрационный знак №, принадлежит Яковлеву С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации машины (т.1 л.д. №), данная машина не является для Яковлева С.С. основным законным источником средств к существованию, с использованием данной машины была произведена незаконная рубка лесных насаждений, и она признана вещественным доказательством.

Принимая решение о передаче вещественного доказательства – самоходной машины законному владельцу Яковлеву С.С., суд в нарушение требований ч.5 ст. 307 УПК РФ, не привел какого-либо обоснования принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении самоходной машины (самоходное шасси) Т-16 МГ-У1 осужденному Яковлеву С.С., нельзя признать обоснованным, в связи, с чем приговор в данной части подлежит изменению, с учетом положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, самоходная машина (самоходное шасси) Т-16 МГ-У1, принадлежащая Яковлеву С.С., подлежит конфискации в доход государства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих иное изменение приговора, либо его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░-16 ░░-░1 (░░░░░░░ ░-16), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░