Решение по делу № 22-594/2022 от 10.03.2022

Судья Маношина М.А. Дело № 22 – 594 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Буданова А.М.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Колтунова А.А.,

его защитника – адвоката Лобаса М.М.,

при секретаре Малюк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Колтунова А.А. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года, которым

Колтунов     Александр Анисимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения права занимать руководящие должности и должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления и в муниципальных унитарных предприятиях,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Колтунов А.А., являясь должностным лицом – директором МУП «Эксплуатирующая организация – Янтарный» МО «Янтарный городской округ» (МУП «ЭО-Янтарный»), в период с 30 августа 2013 года по 19 декабря 2014 года, используя своё служебное положение, похитил путём присвоения вверенные ему наличные денежные средства, принадлежащие МУП «ЭО-Янтарный», в сумме 660 000 рублей, в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Колтунов А.А. указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, просит его отменить по следующим основаниям. Денежные средства он не присваивал, умысла на хищение не имел. Недостача в МУП образовалась вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, что подтверждается результатами ревизии. Так, имели место нарушения при выдаче денежных средств, отчетах за них, фиксации расходов, инвентаризации расчетов, предоставлении путевых листов, актов выполненных работ, постановке техники на баланс предприятия. Выявленная при ревизии задолженность после оприходования части расходов была снижена на 700 000 рублей. При проведении ревизии ряд документов о расходах не учитывался. Суд не учел показания свидетелей А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К (Н), Л, М, которые подтверждают указанные им обстоятельства. На нужды предприятия он потратил значительно больше 660 000 рублей, договоры аренды на автомобили были изготовлены лишь с целью устранить недочеты в работе бухгалтерии. Следствие проведено неполно, целевые расходы на нужды предприятия не установлены. Поскольку его вина в присвоении денежных средств не доказана, просит его оправдать.

Заслушав выступления осужденного Колтунова А.А., его защитника – адвоката Лобаса М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Колтунова А.А., мнение прокурора Суховиева В.С. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ выносит апелляционное определение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно положений ст.237 УПК РФ, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случаях, когда при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, судья в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если это не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Из взаимосвязанных положений п.1 ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место, время, способ совершения, мотивы, цели, последствия и другие значимые обстоятельства, которые подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд не вправе выйти за пределы сформулированного органом предварительного следствия обвинения.

Согласно предъявленному обвинению Колтунов А.А. в период с 30 августа 2013 года по 19 декабря 2014 года на своём рабочем месте в МУП, имея доступ к вверенным ему денежным средствам, переданным ему в подотчёт, на расходы, связанные с осуществлением деятельности МУП «ЭО-Янтарный», используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, против воли собственника, присвоил неиспользованные подотчётные денежные средства в сумме 660 000 рублей, в крупном размере, полученные им в указанный период из кассы МУП «ЭО-Янтарный».

Кроме того, в обвинении приведены действия Колтунова А.А., направленные на сокрытие совершенного хищения: изготовление фиктивных договоров об аренде автомобилей, фиктивных актов выполненных работ, фиктивных приходных кассовых ордеров о внесении в кассу предприятия неиспользованных подотчётных денежных средств в сумме 660 000 рублей и о получении этих денежных средств арендодателями за аренду автомобилей, поручение бухгалтеру предприятия внести ложные сведения в операционную систему.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона формулировки предъявленного Колтунову А.А. обвинения в части обстоятельств собственно присвоения не являются понятными и конкретными в изложении значимых для дела обстоятельств.

Так, не указано, при каких обстоятельствах Колтунов получил доступ к денежным средствам, они были ему вверены, каким именно образом передавались ему в подотчет на расходы по осуществлению деятельности предприятия, были получены им из кассы.

Таким образом, в обвинении не указаны фактические обстоятельства инкриминируемого хищения, при которых Колтунов А.А., используя свое служебное положение, получил и присвоил денежные средства, вверенные ему.

Поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, суду надлежало в целях обеспечения прав Колтунова А.А. принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд продолжил судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор, который при таких обстоятельствах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные нарушения являются существенными, нарушают гарантированное ст.46 Конституции РФ, п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемого на защиту, в том числе знать, в чем он обвиняется, препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению любого итогового решения, не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, что возможно на основании имеющихся материалов и не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает иные вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, и они подлежат проверке на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года в отношении Колтунова Александра Анисимовича отменить.

Уголовное дело возвратить Светлогорскому межрайонному прокурору Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: