cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-19967/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-19967/2023, 2-4998/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003850-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Чебуковой Нины Михайловны к Малых Екатерине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Малых Екатерины Сергеевны к Чебуковой Нине Михайловне об исправлении реестровой ошибки, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023,

установил:

Чебукова Н.М. обратилась в суд с иском к Малых Е.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер (далее – КН) <№> и <адрес> КН <№> по следующим координатам:

Номер точки

Х

Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <№> путем сноса за счет собственных средств и своими силами ответчика возведенного капитального гаража литер Г 11, с установлением срока - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу

- обязать Малых Е.С. переустановить крышу вновь выстроенного капитального гаража литер Г11 с наклоном на свой земельный участок в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 66<№> путем переноса за свой счет и своими силами некапитального гаража (ракушки) литер Г9 на расстояние не менее 1 м от кадастровой границы между земельными участками

- обязать Малых Е.С. за свой счет перенести (восстановить) забор по точкам Т2, Т3, Т6, Т7 в указанных координатах (по сведениям ЕГРН);

- обязать Малых Е.С. снести туалет (уборную), расположенный на границе земельных участков в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;

- обязать Малых Е.С. не возводить любые строения от установленной судом смежной границы между земельными участками на расстоянии менее чем 1 метр;

- обязать Малых Е.С. демонтировать выгребную яму на земельном участке Чебуковой Н.М. путем полного извлечения железнодорожной цистерны из земли, засыпки и утрамбовки образовавшейся ямы щебнем 40/70 до полного выравнивания земельного участка в месте демонтажа выгребной ямы в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае необходимости демонтажа фундамента, оставшегося от жилого дома Чебуковой Н.М. по ул. <адрес>, демонтировать фундамент и после извлечения железнодорожной цистерны восстановить его в прежнем виде своими силами и за свой счет. В случае неисполнения решения в установленный срок обязать Малых Е.С. выплатить денежную компенсацию в размере 269800 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, Малых Е.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ: межевания земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес> в части установления смежной границы:

Номер точки

Х

Y

Продолжение

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании смежной границы между земельным участком с КН <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН <№>, внесенных по результатам проведенных землеустроительных работ;

- установить следующие координаты описания поворотных (характерных) точек смежной границы между земельным участком с КН <№>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с КН <№>, расположенным по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ( / / )8

Решением суда от 21.09.2022 иск Чебуковой Н.М. удовлетворен частично. Суд обязал Малых Е.С. извлечь с участка истца цистерну, используемую под жидкие бытовые отходы, с последующей засыпкой и утрамбовкой образовавшейся ямы щебнем до полного выравнивания земельного участка в месте демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Обязал Малых Е.С. демонтировать уборную, расположенную на границе земельных участков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чебуковой Н.М. отказано.

Встречный иск Малых Е.С. к Чебуковой Н.М. об устранении кадастровой ошибки удовлетворён. Суд признал недействительными результаты межевания части границ земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в ЕГРН в точках координат:

Номер точки

Х

Y

Продолжение

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Суд исключил из ЕГРН сведения об описании смежной границы между земельными участками с КН <№>, установил смежную границу между данными земельными участками в границах, содержащихся в заключении кадастрового инженера ( / / )9 от 12.07.2022.

Судом вынесено дополнительное решение от 09.11.2022, которым суд взыскал с Малых Е.С. в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 изменено в части установления срока демонтажа цистерны, используемой под жидкие бытовые отходы, установлен срок демонтажа до 01.06.2023. Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 изменено в части установления даты неустойки, установлена неустойка с 02.06.2023. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истекал 09.06.2023.

08.06.2023 истец Чебукова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив которое в судебном заседании суда первой инстанции, просила о взыскании с ответчика Малых Е.С. судебных расходов на оплату услуг - 150000 руб., почтовых расходов – 273 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 750 руб.

13.07.2023 от ответчика Малых Е.С. в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, уточнив которое в судебном заседании суда первой инстанции, просила о взыскании с истца Чебуковой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя – 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 450 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера ( / / )10 – 10000 руб., почтовых расходов – 388 руб. 24 коп.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценивая доводы заявителя Малых Е.С. в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, вызванные ее состоянием здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства связаны непосредственно с личностью истца, не имеющего юридического образования, не обладающего необходимыми познаниями относительно процессуальных сроков.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит восстановлению, является обоснованным.

Оспариваемым определением суда от 30.08.2023 заявление Чебуковой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Малых Е.С. в пользу Чебуковой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 55000 руб., почтовые расходы – 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб. Заявление Малых Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Чебуковой Н.М. в пользу Малых Е.С. расходы на оплату услуг представителя – 70000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 10000 руб., почтовые расходы – 388 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 450 руб. Осуществлен зачет взысканных сумм по ходатайству ответчика. Определено, что ко взысканию с Чебуковой Н.М. подлежат денежные средства в размере 25030 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец обратился с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано на несогласие с восстановлением ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Истец полагает, что судом необоснованно восстановлен ответчику соответствующий срок, поскольку истец считает, что ответчиком уважительные причины для восстановления срока не приведены. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком медицинские документы не подтверждают период нахождения на лечении, который не позволил бы ей обратиться с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Обращает внимание на то, что интересы ответчика при рассмотрении дела представляли два представителя, которые не были ограничены в праве обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Также указывает, что судом недостаточно снижен размер взысканных им в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. Он подлежал снижению, по мнению истца, до 40000 руб.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )11., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вынося мотивированное решение об определении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О).

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2022, заключенное между ( / / )12 (адвокат) и Малых Е.С. (доверитель), в соответствии с которым адвокат осуществляет представление интересов Малых Е.С в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-4998/2022 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Стоимость услуг по договору составляет 70000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру в общей сумме на 70000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2022, заключенное между ( / / )13 (адвокат) и Малых Е.С. (доверитель), в соответствии с которым адвокат осуществляет представление интересов Малых Е.С в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в общей сумме на 30000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценил объем выполненной представителем Малых Е.С. работы, выразившейся в подготовке и подаче встречного искового заявления, представлении доказательств, подготовке и подаче апелляционной жалобы, а также учел количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела и результат его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу, что требования Малых Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 70 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взыскиваемых в пользу ответчика Малых Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен судом первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости. Истец в частной жалобе ошибочно указывает на то, что всего за оплату услуг представителя ответчик просит компенсировать расходы в размере 70000 руб., тогда как такие расходы заявлены в размере, равном 100000 руб., исходя из расчета 70000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 30000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Также с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственных пошлин при подаче встречного иска (300 руб.) и апелляционной жалобы (150 руб.), всего 450 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 388, 24 коп., а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера ( / / )14. в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022, согласно которому ( / / )15 (исполнитель) обязуется представлять интересы Чебуковой Н.М. (заказчик) по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, вознаграждение составляет 150000 руб., которое выплачивается наличными денежными средствами; акт о выполненных услугах от 25.04.2023, в котором указано, что денежные средства уплачены заказчиком исполнителю 25.04.2023 в размере 150000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что понесенные Чебуковой Н.М. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы на представителя - 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 150 руб., расходы на отправку копии апелляционной жалобы - 65 руб. возмещению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Чебуковой Н.М. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценил объем выполненной представителем Чебуковой Н.М. работы, выразившейся в составлении искового заявления, представители доказательств по делу, представительстве в судах первой и апелляционной инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, его длительность и сложность, пришел к обоснованному выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости компенсации в пользу истца с ответчика подлежит денежная сумма в размере 55000 руб.

Поскольку требования Чебуковой Н.М. в части демонтажа уборной, извлечения цистерны и взыскания судебной неустойки признаны обоснованными и удовлетворены, то уплаченные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 6, т. 1 л.д. 52) и почтовые расходы в размере 136 руб. (т. 1 л.д. 4 на сумму 62 руб., т. 1 л.д. 53 на сумму 74 руб.), в размере 72 руб., понесенные при отправке копии заявления о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что судебные расходы на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Представителем Малых Е.С. заявила ходатайство о зачете судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом первой инстанции обоснованно по ходатайству ответчика произведен зачет взысканных денежных сумм, относительно которого истец Чебукова Н.М. возражения не высказала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции произведена как оценка разумности произведенных судебных расходов, так и их сопоставимость. Факт несения соответствующих расходов подтверждается допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Ссылки истца о чрезмерности заявленных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами, содержащими сведения об иной стоимости соответствующих юридических услуг.

С учетом изложенного, оспариваемое определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Дело № 33-19967/2023, 2-4998/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003850-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Чебуковой Нины Михайловны к Малых Екатерине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Малых Екатерины Сергеевны к Чебуковой Нине Михайловне об исправлении реестровой ошибки, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023,

установил:

Чебукова Н.М. обратилась в суд с иском к Малых Е.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер (далее – КН) <№> и <адрес> КН <№> по следующим координатам:

Номер точки

Х

Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <№> путем сноса за счет собственных средств и своими силами ответчика возведенного капитального гаража литер Г 11, с установлением срока - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу

- обязать Малых Е.С. переустановить крышу вновь выстроенного капитального гаража литер Г11 с наклоном на свой земельный участок в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 66<№> путем переноса за свой счет и своими силами некапитального гаража (ракушки) литер Г9 на расстояние не менее 1 м от кадастровой границы между земельными участками

- обязать Малых Е.С. за свой счет перенести (восстановить) забор по точкам Т2, Т3, Т6, Т7 в указанных координатах (по сведениям ЕГРН);

- обязать Малых Е.С. снести туалет (уборную), расположенный на границе земельных участков в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;

- обязать Малых Е.С. не возводить любые строения от установленной судом смежной границы между земельными участками на расстоянии менее чем 1 метр;

- обязать Малых Е.С. демонтировать выгребную яму на земельном участке Чебуковой Н.М. путем полного извлечения железнодорожной цистерны из земли, засыпки и утрамбовки образовавшейся ямы щебнем 40/70 до полного выравнивания земельного участка в месте демонтажа выгребной ямы в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае необходимости демонтажа фундамента, оставшегося от жилого дома Чебуковой Н.М. по ул. <адрес>, демонтировать фундамент и после извлечения железнодорожной цистерны восстановить его в прежнем виде своими силами и за свой счет. В случае неисполнения решения в установленный срок обязать Малых Е.С. выплатить денежную компенсацию в размере 269800 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, Малых Е.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ: межевания земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес> в части установления смежной границы:

Номер точки

Х

Y

Продолжение

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании смежной границы между земельным участком с КН <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН <№>, внесенных по результатам проведенных землеустроительных работ;

- установить следующие координаты описания поворотных (характерных) точек смежной границы между земельным участком с КН <№>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с КН <№>, расположенным по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ( / / )8

Решением суда от 21.09.2022 иск Чебуковой Н.М. удовлетворен частично. Суд обязал Малых Е.С. извлечь с участка истца цистерну, используемую под жидкие бытовые отходы, с последующей засыпкой и утрамбовкой образовавшейся ямы щебнем до полного выравнивания земельного участка в месте демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Обязал Малых Е.С. демонтировать уборную, расположенную на границе земельных участков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чебуковой Н.М. отказано.

Встречный иск Малых Е.С. к Чебуковой Н.М. об устранении кадастровой ошибки удовлетворён. Суд признал недействительными результаты межевания части границ земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в ЕГРН в точках координат:

Номер точки

Х

Y

Продолжение

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Суд исключил из ЕГРН сведения об описании смежной границы между земельными участками с КН <№>, установил смежную границу между данными земельными участками в границах, содержащихся в заключении кадастрового инженера ( / / )9 от 12.07.2022.

Судом вынесено дополнительное решение от 09.11.2022, которым суд взыскал с Малых Е.С. в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 изменено в части установления срока демонтажа цистерны, используемой под жидкие бытовые отходы, установлен срок демонтажа до 01.06.2023. Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 изменено в части установления даты неустойки, установлена неустойка с 02.06.2023. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истекал 09.06.2023.

08.06.2023 истец Чебукова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив которое в судебном заседании суда первой инстанции, просила о взыскании с ответчика Малых Е.С. судебных расходов на оплату услуг - 150000 руб., почтовых расходов – 273 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 750 руб.

13.07.2023 от ответчика Малых Е.С. в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, уточнив которое в судебном заседании суда первой инстанции, просила о взыскании с истца Чебуковой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя – 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 450 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера ( / / )10 – 10000 руб., почтовых расходов – 388 руб. 24 коп.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценивая доводы заявителя Малых Е.С. в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, вызванные ее состоянием здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства связаны непосредственно с личностью истца, не имеющего юридического образования, не обладающего необходимыми познаниями относительно процессуальных сроков.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит восстановлению, является обоснованным.

Оспариваемым определением суда от 30.08.2023 заявление Чебуковой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Малых Е.С. в пользу Чебуковой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 55000 руб., почтовые расходы – 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб. Заявление Малых Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Чебуковой Н.М. в пользу Малых Е.С. расходы на оплату услуг представителя – 70000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 10000 руб., почтовые расходы – 388 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 450 руб. Осуществлен зачет взысканных сумм по ходатайству ответчика. Определено, что ко взысканию с Чебуковой Н.М. подлежат денежные средства в размере 25030 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец обратился с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано на несогласие с восстановлением ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Истец полагает, что судом необоснованно восстановлен ответчику соответствующий срок, поскольку истец считает, что ответчиком уважительные причины для восстановления срока не приведены. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком медицинские документы не подтверждают период нахождения на лечении, который не позволил бы ей обратиться с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Обращает внимание на то, что интересы ответчика при рассмотрении дела представляли два представителя, которые не были ограничены в праве обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Также указывает, что судом недостаточно снижен размер взысканных им в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. Он подлежал снижению, по мнению истца, до 40000 руб.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )11., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вынося мотивированное решение об определении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О).

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2022, заключенное между ( / / )12 (адвокат) и Малых Е.С. (доверитель), в соответствии с которым адвокат осуществляет представление интересов Малых Е.С в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-4998/2022 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Стоимость услуг по договору составляет 70000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру в общей сумме на 70000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2022, заключенное между ( / / )13 (адвокат) и Малых Е.С. (доверитель), в соответствии с которым адвокат осуществляет представление интересов Малых Е.С в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в общей сумме на 30000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценил объем выполненной представителем Малых Е.С. работы, выразившейся в подготовке и подаче встречного искового заявления, представлении доказательств, подготовке и подаче апелляционной жалобы, а также учел количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела и результат его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу, что требования Малых Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 70 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взыскиваемых в пользу ответчика Малых Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен судом первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости. Истец в частной жалобе ошибочно указывает на то, что всего за оплату услуг представителя ответчик просит компенсировать расходы в размере 70000 руб., тогда как такие расходы заявлены в размере, равном 100000 руб., исходя из расчета 70000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 30000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Также с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственных пошлин при подаче встречного иска (300 руб.) и апелляционной жалобы (150 руб.), всего 450 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 388, 24 коп., а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера ( / / )14. в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022, согласно которому ( / / )15 (исполнитель) обязуется представлять интересы Чебуковой Н.М. (заказчик) по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, вознаграждение составляет 150000 руб., которое выплачивается наличными денежными средствами; акт о выполненных услугах от 25.04.2023, в котором указано, что денежные средства уплачены заказчиком исполнителю 25.04.2023 в размере 150000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что понесенные Чебуковой Н.М. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы на представителя - 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 150 руб., расходы на отправку копии апелляционной жалобы - 65 руб. возмещению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Чебуковой Н.М. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценил объем выполненной представителем Чебуковой Н.М. работы, выразившейся в составлении искового заявления, представители доказательств по делу, представительстве в судах первой и апелляционной инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, его длительность и сложность, пришел к обоснованному выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости компенсации в пользу истца с ответчика подлежит денежная сумма в размере 55000 руб.

Поскольку требования Чебуковой Н.М. в части демонтажа уборной, извлечения цистерны и взыскания судебной неустойки признаны обоснованными и удовлетворены, то уплаченные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 6, т. 1 л.д. 52) и почтовые расходы в размере 136 руб. (т. 1 л.д. 4 на сумму 62 руб., т. 1 л.д. 53 на сумму 74 руб.), в размере 72 руб., понесенные при отправке копии заявления о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что судебные расходы на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Представителем Малых Е.С. заявила ходатайство о зачете судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом первой инстанции обоснованно по ходатайству ответчика произведен зачет взысканных денежных сумм, относительно которого истец Чебукова Н.М. возражения не высказала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции произведена как оценка разумности произведенных судебных расходов, так и их сопоставимость. Факт несения соответствующих расходов подтверждается допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Ссылки истца о чрезмерности заявленных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами, содержащими сведения об иной стоимости соответствующих юридических услуг.

С учетом изложенного, оспариваемое определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

33-19967/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Чебукова Нина Михайловна
Ответчики
МАЛЫХ ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мехонцева Елена Михайловна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
14.11.2023Передача дела судье
08.12.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
11.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023Передано в экспедицию
08.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее