Решение по делу № 2-1388/2018 от 24.10.2018

Гр. дело № 2–1388/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекстера Артема Викторовича к Медвецкому Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Чекстер А.В. обратился в суд с иском к Медвецкому А.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07 августа 2017 года между ним и Медвецким А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора он обязался участвовать в качестве защитника по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Медвецкого А.А.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 10.10.2017 Медвецкий А.А. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. Вместе с тем, несмотря на оказанную им помощь в рамках производства по уголовному делу, Медвецким А.А. не были оплачены его услуги, а именно вознаграждение в размере 100000 рублей. Претензия, направленная 22 января 2018 года Медвецкому А.А. с требованием выплатить причитающееся ему вознаграждение в размере 100000 рублей, а также пени 114000 рублей, оставлена до настоящего времени денедные средства выплачены ему не были.

По условиям соглашения в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки оплаты доверитель уплачивает пени в размере 1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Просит взыскать с Медвецкого А.А. в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2017 в размере 100000 рублей, пени за период с 01.10.2017 по 23.10.2018 в размере 100000 рублей, неустойку начиная с 24 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил уточнения требований, просит взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 рублей, неустойку за период с 01.10.2017 по день вынесения решения суда в размере 100000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, доверил представлять свои интересы Трифанову Р.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № 1-162/2017 в отношении Медвецкого А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года между сторонами было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Адвокат (истец) обязался оказать следующую услугу: участие в качестве защитника Доверителя (ответчика) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в МО МВД России «Апатитский» и Апатитском городском суде.

Пунктом 3.1 Соглашения установлен размер вознаграждения в размере 100000 рублей. Этим же пунктом предусмотрено, что выплата вознаграждения должны быть произведена до конца сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свою часть соглашения, принимал участие в уголовном деле в качестве защитника Медвецкого А.А., однако в установленные соглашением сроки ответчик оплату по договору не произвел.

Согласно материалам уголовного дела № 1-162/2017, которое обозревалось в судебном заседании, истец представлял интересы ответчика при проведении дознания.

Также, Чекстер А.В. участвовал в качестве защитника при разъяснении Медвецкому А.А. его прав в качестве обвиняемого, принимал участие при его допросе в качестве обвиняемого, о чем имеются соответствующие записи в протоколах следственных действий.

Истец также участвовал при рассмотрении уголовного дела Апатитским городским судом Мурманской области и вынесении приговора в отношении Медвецкого А.А.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено исполнения истцом своих обязательств по соглашению. Соглашение было собственноручно подписано ответчиком добровольно, доказательств того, что указанное Соглашение ставит ответчика в трудную жизненную ситуацию, Медвецким А.А. не представлено.

Доказательства отсутствия наличия задолженности перед истцом или наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вознаграждению в размере 100000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07 августа 2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из заключенного между сторонами соглашения, за нарушение сроков оплаты вознаграждения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа (п. 4.3).

Условиями соглашения определен срок выплаты вознаграждения до конца сентября 2017 года (п. 3.1).

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2017 по 11.11.2018 (период просрочки 407 дней) начислена неустойка в сумме 407000 рублей, размер которой уменьшен истцом до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного истцом расчета, размер взыскиваемой неустойки соответствует сумме основного долга, что явно является несоразмерным.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 130000 рублей 00 копеек (100000,00 + 30000,00).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По настоящему делу истец оплатил государственную пошлину в размере 5200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чекстера Артема Викторовича к Медвецкому Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Медвецкого Александра Андреевича в пользу Чекстера Артема Викторовича задолженность по оплате по договору на оказание юридических услуг от 07 августа 2017 года в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего взыскать 135200 (сто тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Медвецкого Александра Андреевича в пользу Чекстера Артема Викторовича неустойку за период с 12 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы основного долга 100000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко