Решение по делу № 33-1134/2020 от 16.03.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуторная А.А. Дело № 33-1134а/2020

Докладчик Брик Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

при секретаре Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Гайриева Владимира Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявления Гайриева Владимира Вячеславовича, ответчиков Лушевой Елены Витальевны, Щербы Вячеслава Владимировича, Дубасова Вадима Владимировича, Шевелева Бориса Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гайриева Владимира Вячеславовича к Лушевой Елене Витальевне, Щербе Вячеславу Владимировичу, Дубасову Вадиму Владимировичу, Шевелеву Борису Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Бориса Анатольевича в пользу Гайриева Владимира Вячеславовича 204468 рублей.

Взыскать с Гайриева Владимира Вячеславовича в пользу Лушевой Елены Витальевны 60000 рублей.

Взыскать с Гайриева Владимира Вячеславовича в пользу Щербы Вячеслава Владимировича 60000 рублей.

Взыскать с Гайриева Владимира Вячеславовича в пользу Дубасова Вадима Владимировича 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайриев В.В. обратился в суд с иском к Шевелеву Б.А., Лушевой Е.В., Щерба В.В., Дубасову В.В. о взыскании с них 15972718 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2018 года исковые требования Гайриева В.В. к Шевелеву Б.А., Лушевой Е.В., Щерба В.В., Дубасову В.В. были удовлетворены частично. С ответчика Шевелева Б.А. в пользу Гайриева В.В. было взыскано 7 288 987 руб., в иске к остальным ответчикам было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2019 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных денежных средств, с Шевелева Б.А. в пользу Гайриева В.В. было взыскано 7310107 рублей 88 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

30 сентября 2019 г. истец Гайриев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шевелева Б.А. понесенных им по делу судебных расходов в размере 335800 рублей, из которых 120000 рублей было потрачено на оплату экспертизы, 3800 рублей – оплата государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 212000 рублей – на оплату услуг представителя.

В свою очередь ответчики Лушева Е.В., Щерба В.В., Дубасов В.В. и Шевелев Б.А. 11 декабря 2019 г. также обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг их представителя адвоката Фисман Н.В. в следующих размерах: Душевой Е.В. - 132 500 руб., Шевелевым Б.А. - 147 500 руб., Дубасовым В.А. - 132 500 руб., Щербой В.В. - 132 500 руб.

В судебном заседании Гайриев В.В. свое заявление поддержал, просил взыскать все понесенные им судебные расходы в полном объёме, не снижая их размера. Против удовлетворения заявления ответчиков возражал, ссылаясь на пропуск ими срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а также указывая на отсутствие необходимости каждому из ответчиков оплачивать услуги адвоката, и утверждая, что адвокат Фисман Н.А. не является адвокатом коллегии «Ваш адвокат».

Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Гайриев В.В. просит изменить определение суда, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права в части удовлетворения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, поданного по истечении установленного законодательством срока. Кроме того, в частной жалобе утверждается о нарушении судом норм процессуального законодательства в части при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика Шевелева Б.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, представитель истца Гайриева В.В. – адвокат Кузнецов Ю.И. составил иск и заявления о принятии обеспечительных мер, принял участие в подготовке дела к слушанию, когда дело было назначено к рассмотрению, составил письменные объяснения по исковым требованиям, представлял интересы истца в 14 судебных заседаниях, в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд обоснованно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований (46% удовлетворенных исковых требований, так как из заявленных ко взысканию 15972718 рублей судом взыскано 7310107 рублей 88 копеек), а также объем выполненной представителем истца работы, протяженность его участия в рассмотрении дела. С учетом указанных обстоятельств, правильно принятых судом во внимание, суд обосновано взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату участия представителя 197520 руб.

Определением суда по делу назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было оплачено также истцом в сумме 120000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на получение из ФГБУ ФКП Росреестр необходимых для проведения экспертизы и рассмотрения дела документов в сумме 3800 руб. С учетом частичного удовлетворения требований суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение этих расходов 55200 руб. и 1748 руб., т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований истца.

Таким образом, в пользу истца судом обоснованно с ответчика Шевелева Б.А. было взыскано 254468 руб.

Поскольку решением суда истцу было отказано в иске к ответчикам Лушевой Е.В., Щерба В.В. и Дубасову В.В., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в их пользу в возмещение расходов, понесенных ими в связи с представлением их интересов по настоящему делу адвокатом Фисман Н.А., с учетом активности представителя и ее позиции по делу по 60000 руб. каждому.

Поскольку иск Гайриева В.В. к ответчику Шевелеву Б.А. был удовлетворен частично, суд обоснованно посчитал возможным взыскание с истца пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано, с учетом активного участия представителя ответчика в многочисленных судебных заседаниях 50000 руб.

Произведя взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика Шевелева Б.А. в пользу истца, в размере 204468 руб.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы истца о необоснованном взыскании с него сумм в возмещение расходов на представителя каждому из ответчиков, в иске к которым ему было отказано.

Не может быть признан обоснованным и довод частной жалобы истца о пропуске ответчиками срока для обращения в суд с заявлением о возмещении им понесенных судебных расходов.

Действительно, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Эта норма была введена ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в силу ст. 21 которого этот Федеральный закон вступал в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Заявление же ответчиками о взыскании судебных расходов было принято райсудом 11 декабря 2019 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что представитель ответчиком не является адвокатом, входящим в состав коллегии адвокатов «Ваш адвокат». Все представленные суду квитанции в подтверждение оплаты ответчиками услуг представителя удостоверены печатью негосударственной некоммерческой организации - коллегии адвокатов г. Липецка «Ваш адвокат» (л.д. 19-30 т. 9). Сомневаться в достоверности представленных платежных документов у суда оснований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гайриева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Г.С.Брик