Решение по делу № 33-3399/2022 от 05.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3399/2022

УИД 36RS0001-01-2021-000811-91

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-4037/2021 по иску Лукьянова Антона Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушиной Е.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянов А.Н. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к АО«АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании, с учётом уточнений, страхового возмещения в размере 341900 рублей, неустойки в размере 341900 рублей, финансовой санкции в размере 28000 рублей, с компенсацией расходов на оплату юридических услуг представителя в совокупном размере 21500 рублей, расходов за подготовку заключения для обращения в суд в размере 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, обосновав свои требования тем, что 29.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Ауди А5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукьянову А.Н., и «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова А.А., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец указывает, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована ответчиком, он обратился к нему с заявлением о страховой выплате. Потерпевший предоставил транспортное средство (далее – ТС) на осмотр страховщику, который, однако, не признав случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения, не согласившись с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), решением которого заявленные требования также оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав потерпевший обратился с настоящим иском в районный суд (т. 1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 104-105).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 указанные исковые требования с учётом уточнений удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 341900 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, финансовая санкция в размере 7000 рублей, судебные расходы в общем размере 35000 рублей. С ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 8039 рублей; с ответчика в пользу непосредственно экспертного учреждения взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 28299 рублей (т. 2 л.д. 144-163).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что не согласны с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно в его удовлетворении отказал. Не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами и о чрезмерности штрафных санкций, судебных расходов (т. 2 л.д. 166-169).

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сергушина Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Свиридова М.Ю. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как то предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.08.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди А5» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Лукъянову А.Н., и «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова А.А., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств и причинение технических повреждений автомобилю истца (т. 1 л.д. 44-45).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии ХХХ № со сроком страхования с 01.06.2020 по 31.05.2021 (т. 1 л.д. 41).

09.09.2020 правопреемник потерпевшего по договору цессии обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что не оспорено сторонами (т. 1 л.д. 87-88, 94-95).

Ответчик осмотрел автомобиль потерпевшего 09.09.2020 и, руководствуясь транспортно-трасологическим исследованием экспертов ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 23.09.2020 № 0345/PVU/08320/20, отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что механизм следообразования повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (т. 1 л.д. 173-192).

После расторжения договора цессии от 03.09.2020 с Стрельниковым Р.А. истец самостоятельно 20.10.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, сообщим при этом банковские реквизиты (т. 1 л.д. 124-125).

С целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба Лукьянов А.Н. обратился в независимую экспертную организацию, по заключению экспертов ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от 12.11.2020 № 476-20, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 288335,95 рубля, за проведение данного исследования истцом оплачено 7000 рублей (т. 1 л.д. 21-40).

12.11.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, основываясь на заключении экспертов ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от 12.11.2020 №476-20, потребовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 288335,95 рубля, в чём ему было отказано (т. 1 л.д. 18, 21-40, 199-200).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в ходе рассмотрения указанного обращения потребителя финансовых (страховых) услуг назначена экспертиза, согласно заключению от 20.01.2021 №, составленному ООО «АВТО-АЗМ», заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020 (т. 1 л.д. 66-79).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2021 № заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно заключению судебных эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.10.2021 № 7365/7-2 с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак № за исключением повреждений подрамника задней подвески, корпуса подшипника ступицы заднего левого колеса, подшипника ступицы заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеса, рычага поперечного заднего левого верхнего, тяги поперечной задней левой, амортизатора задней подвески левого и обивки двери левой, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.08.2020; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа на момент ДТП составляла 341900 рублей, с учётом износа - 241200 рублей (т. 2 л.д. 84-97).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, снизив при этом размеры требуемых к взысканию штрафных санкций.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, страхователь вправе требовать возмещение вреда путём осуществления организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства либо требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения в какой-либо форме по надуманным основаниям.

В рассматриваемом случае свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось,

Вопреки утверждениям апеллянта, из содержания заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков не следует, что истец выбрал осуществление страхового возмещения исключительно в денежной форме (т. 1 л.д. 124-125), и потому, несмотря на приложение реквизитов банковского счёта, безусловных оснований считать, что такое поведение направлено исключительно на получение страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных этой нормой права, и каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, т.е. без учёта износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона и потому доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба необоснованно определён без учёта износа основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с его выводами, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по сути сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.10.2021 № 7365/7-2 (т. 2 л.д. 84-97) правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Судебная экспертиза в рассматриваемом судебном споре была назначена по ходатайству стороны истца по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ как повторная по отношению к экспертизе финансового уполномоченного в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, соответствует.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении иной повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно указано, что оно фактически направлено на переоценку (повторную проверку) выводов судебных экспертов и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения аналогичного ходатайства стороны апеллянта судебной коллегией о назначении повторной экспертизы не имеется.

Установленные по делу обстоятельства урегулирования страхового случая свидетельствуют о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС в денежном выражении без учёта износа, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной последовательно в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2022 № 88-10194/2022, от 20.04.2022 № 88-10759/2022.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене обжалуемого акта в этой части в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер требуемых к взысканию штрафных санкций: неустойки за ограниченный истцом период, в пределах заявленных требований, с 11.11.2020 по 01.04.2021 - до 40000 рублей, штрафа – до 30000 рублей, финансовой санкции – до 7000 рублей, что соответствует пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон при исчислении штрафных санкций и необходимости дальнейшего их уменьшения отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств подоговору ОСАГО, исходя из совокупного периода просрочки выплаты в полном объёме страхового возмещения – 142 дня с учётом также и того обстоятельства, что суд первой инстанции на основании положений статьи333ГКРФ снизил более чем в 3 раза каждую их штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения указанных штрафных санкций в ещё большем размере не приведены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Лукьянов А.Н. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлен.

Оснований для пересмотра решения в части размера компенсируемого потребителю морального вреда в денежном выражении судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя нашёл свое подтверждение, а определённая на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей сумма компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, является разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения указанных прав в отсутствие доказательств значительных негативных претерпеваний у потребителя.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно необоснованности выводов районного суда относительно взыскания судебных расходов в размере 35000 рублей, что, однако не может повлечь отмену либо изменение судебного акта в этой части.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов Лукьяновым А.Н. представлен заключённый им с ООО«АвтоЮрайт» договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020 № 09/1358 с чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» от 24.09.2020 и 23.04.2021, чеками-ордерами от 16.11.2021 и 25.06.2021, чеком от 22.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 № 476-20, к материалам дела приобщён оригинал нотариально удостоверенной доверенности с отметкой об оплате суммы 1800 рублей, соответственно, на общую сумму 48300 рублей (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 111-121).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены издержки на оплату юридических услуг: по составлению иска с досудебной претензией стоимостью 6500 рублей, доверенности в размере 1800 рублей, а также за участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции от 20.07.2021, 18.11.2021, 29.11.2021 в совокупном размере 15000 рублей; также этим лицом понесены судебные расходы в размере 7000 рублей на составление досудебного экспертного исследования о размере ущерба и рецензии на экспертное заключение финансового омбудсмена – 18000 рублей, на общую сумму 48300 рублей, которые, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно чрезмерный, ввиду необоснованности, характер, что фактически было учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, очевидно.

Вместе с этим, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, исходя из возражений АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 166-170), соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле требуемые к компенсации расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежали, как отвечающие принципам разумности и справедливости в части: за составление иска – 5000 рублей, за участие представителя в трёх судебных заседаниях – 15000 рублей (из расчёта 5000 рублей за одно судебное заседание), и за нотариальное удостоверение доверенности – 1800 рублей, а всего: 20800 рублей.

Вместе с этим судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение ответчиком истцу издержек в размере 1500 рублей на составление досудебной претензии к страховщику, учитывая нерациональное, неразумное и чрезмерное, расходование потерпевшим своих денежных средств на оплату необязательных, не относящихся напрямую к юридическим, услуг, оказанных, вместе с этим, представителем, поскольку подготовка указанного письменного документа не требует специальных познаний в области права и потому эти расходы не могут считаться издержками по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 100 ГПК РФ, и, как следствие, компенсации за счёт проигравшей судебный спор стороны.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как то предусмотрено абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, законом действительно установлен претензионный порядок, который, однако, не требует специальных юридических познаний, соответственно, оплата услуг по составлению претензии в страховую компанию о выплате страхового возмещения, неустойки и иных требований, не являлись объективно разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих невозможность истца самостоятельно обратиться с претензией в страховую компанию, суду не представлено, оснований полагать, что у потерпевшего существовали объективные препятствия к совершению этих юридически значимых действий, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение указанного порядка в части направления недобросовестному страховщику соответствующего письменного заявления, аналогичного, по своей сути, заявлению о страховом возмещении, лишь дополнительно выражающим несогласие с поведением страховщика, не требовало в действительности специальных познаний в области права (юриспруденции), а потому заявленные истцом в взысканию расходы на составление указанного «процессуального документа» не являлось объективно необходимым и на этом основании подлежали отклонению.

При составлении заявления в адрес финансовой организации потребитель также может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещённую на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nnombudsman.ru). Для её заполнения не требуется специальных юридических познаний.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 99 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены требуемые к взысканию расходы за проведение независимой экспертизы, составленной ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от 12.11.2020 № 476-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 389755,38 рубля, с учётом износа – 288335,95 рубля (т. 1 л.д. 21-39).

Редакцией части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.06.2019, действительно была предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Вместе с этим, в силу действующей после 01.06.2019 редакции указанной правовой нормы потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, к которым относится истец, после наступления страхового и в случае несогласия с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьёй 16 которого предусмотрен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, не устанавливающей обязанности по представлению в финансовую организацию либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг каких-либо документов, включая подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Проведённая по собственной инициативе потерпевшим независимая экспертиза для взыскания страхового возмещения в действительности не применялась, из содержания как первоначального, так и уточнённого искового заявления Лукъянова А.Н. со всей очевидностью следует, что фактически иск потерпевшего основан на утверждениях о наличии у него права на получение в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства без учёта износа.

При установленных обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы истцом до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, при определении страхового возмещения выводы непосредственно эксперта истца фактически не применены и не положены в основу решения суда в какой-либо части, то оснований для возмещения таких расходов в сумме 7000 рублей за счёт страховщика не имеется.

Учитывая, что при апелляционном разбирательстве судебная коллегия также не основывается на экспертном заключении ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от 12.11.2020 № 476-20, то понесённые стороной истца расходы по оплате этой досудебной экспертизы не подлежат возмещению за счёт АО «АльфаСтрахование».

Расходы на составление рецензии от 26.07.2021 № 0752-21 на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 20.01.2021 № У-20-191230/3020-004 в размере 18000 рублей судебная коллегия находит относимыми и допустимыми, поскольку данная рецензия положена в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, удовлетворённого судом первой инстанции, что следует из определения от 09.08.2021 (т. 2 л.д. 9-12, 15-38, 47-50), результатом которого стало заключение судебных экспертов, положенное в основу решения суда, и потому данные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика, в отсутствие доказательств из неразумности и чрезмерности, в истребуемом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали судебные расходы в общей сумме 38800 рублей (28800+18000), однако районным судом взыскано лишь 35000 рублей, что со всей очевидностью прав апеллянта не нарушает.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Наличие судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО«АльфаСтрахование» по доверенности Сергушиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2022 г.