Решение по делу № 2-1253/2018 от 07.02.2018

№ 2-1253/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием:

представителя истца Гаппаровой М.Б.,

представителя истца – адвоката Савлиева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Гаппаровой А. А. к Еськову А. А.овичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гаппарова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Еськову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска СК Чубаркина М.М. Еськов А.А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с правом Гаппаровой А.А. на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор о виновности Еськова А.А. оставлен без изменения. Данным преступлением ей был причинен имущественный ущерб в сумме 75 508 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения, находящимися в материалах уголовного дела. Гражданским ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела не оспаривалось экспертное заключение, находящееся в материалах уголовного дела, где с точностью установлена стоимость ущерба (вреда), причиненного преступлением, который истец должен понести в связи с проведением восстановительных ремонтных работ автомобиля. В связи, с чем Гаппарова А.А. просила взыскать с Еськова А.А. в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 75 508 руб.

Истец Гаппарова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители истца по доверенности и ордеру Гаппарова М.Б. и адвокат Савлиев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Гаппарова М.Б суду пояснила, что в результате преступных действий ответчика автомобилю истца причинен материальный ущерб, ответчик гарантировал истцу, что будет выплачивать ей по 5 000 рублей в месяц, однако с ДД.ММ.ГГГГ выплат в счет возмещения материального ущерба не производил. Ответчик пытался во дворе дома передать ей сумму в размере 3 000 рублей, но он указанную сумму не взяла.

Ответчик Еськов А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, путём направления определения суда о подготовке дела к судебному разбирательства, в котором разъяснены его права, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанности, заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав, своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признал.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из письменных доказательств, что истец Гаппарова А.А. является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов), паспортом транспортного средства, выданного Центральной акцизной таможней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Еськов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, т.е. умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Гражданский иск Гаппаровой А.А. удовлетворен частично. С Еськова А.А. в пользу Гаппаровой А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Признано за Гаппаровой А.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №8 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания осужденному. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Указанным приговором установлено, что Еськов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь около <адрес> края, используя надуманный повод, а именно факт нахождения на его пути пешего движения припаркованного автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества с помощью фрагмента бетонной плиты, путем однократного броска, повредил чужое имущество - автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, причинив собственнику автомобиля Гаппаровой А.А. имущественный ущерб на сумму 46 970 рублей. Причиненный Еськовым А.А. ущерб является для Гаппаровой А.А. значительным, в силу ее материального положения.

В рамках уголовного дела Гаппарова А.А. была признана потерпевшей.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках данного дела судом разрешается вопрос только в части взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в рамках уголовного дела №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 970 рублей, без учета износа заменяемых деталей, с учетом сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 508 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик умышленно повредил чужое имущество - автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гаппаровой А.А., суд находит требования Гаппаровой А.А.о взыскании с ответчика суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 75 508 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Истец при предъявлении иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Еськов А.А. от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаппаровой А. А. к Еськову А. А.овичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еськова А. А.овича в пользу Гаппаровой А. А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 75 508 рублей.

Взыскать с Еськова А. А.овича в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 2 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Н.В. Степаненко