Решение по делу № 2-1509/2024 (2-11238/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-1509/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-006833-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2024 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронин А.А. к УУП МО МВД России «Березовский» Букину С.В., МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский», министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доронин А.А. обратился в суд с иском к УУП МО МВД России «Березовский» Букину С.В., МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский», министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивировал тем, что участковым МО МВД России «Березовский» Букиным С.В. в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Также, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Ввиду незаконных действий участкового МО МВД России «Березовский» Букина С.В. ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, чувство голода, так как он не завтракал, не обедал и не ужинал, поскольку весь день находился в МО МВД России «Березовский» и был ограничен в передвижениях, кроме того, ему не разрешил позвонить на работу и предупредить о неявки, в связи с чем ему вынесли предупреждение.

Истец Доронин А.А. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконеренц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - МВД России, МО МВД России «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что нарушений со стороны УУП Букина С.В. не установлено, полагала, что заявленная сумма не обоснована, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчики: УУП МО МВД России «Березовский» Букин С.В., представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не поступало; представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ранее представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Доронин А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. помощником оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24. КоАП РФ и доставлен в МО МВД России «Березовский», что следует из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. УУП ОУУПиДН МО МВД России «Березовский» Букиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Доронин А.А. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Доронин А.А. повторно нарушил ограничение, установленное решением Уярского районного суда Красногорского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде явки на регистрацию в МО МВД России «Березовский» четыре раза в месяц, однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день регистрации Доронин А.А. не прибыл, ранее был привлечен за аналогичное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.33-34).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Доронин А.А. было прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.46-48).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. УУП ОУУПиДН МО МВД России «Березовский» Букиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Доронин А.А. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Доронин А.А. повторно нарушил ограничение, установленное решением Уярского районного суда Красногорского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде явки на регистрацию в МО МВД России «Березовский» четыре раза в месяц, однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день регистрации Доронин А.А. не прибыл, ранее был привлечен за аналогичное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.50-51).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Доронин А.А. было прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.55-57).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим наличие вреда и его размер подлежат доказыванию истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчиком.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Доронин А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь с исковым заявлением, Доронин А.А. связывал причиненный ему моральный вред с ограничением его в передвижениях (был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. и содержался в МО МВД России «Березовский», протоколы об административном правонарушении составлены ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. и в 11 час. 30 мин., затем был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела), отсутствием возможности принять пищу, а также вынужденным прогулом на работе, вызванным необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав суд считаем несостоятельным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, административное задержание истца и его содержание в МО МВД России «Березовский (с 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до момента доставления мировому судье и рассмотрения дела об административном правонарушении), составление двух протоколов об административном правонарушении, а также тот факт, что постановлениями мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении были прекращены, административное наказание к Доронин А.А. не применялось, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило составление административного протокола должностным лицом МО МВД России «Березовский», органом, выступающим от имени казны РФ, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 20 000 рублей.

Требования, заявленные к УУП МО МВД России «Березовский» Букину С.В., ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский», министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронин А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доронин А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику УУП МО МВД России «Березовский» Букину С.В., ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский», министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    А.А. Худик