Решение по делу № 1-155/2023 от 13.09.2023

Дело № ...

УИД 10RS00№ ...-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 05 октября 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Теппоева С.П.,

защитника-адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Теппоева С. П., <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теппоев С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Теппоев С.П. в период с 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 06 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле ........ в ........ ........, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с ранее произошедшим между ними конфликтом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к стоящему в указанном месте Потерпевший №1 и умышленно, с силой, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа, используемого им в качестве оружия, в область живота слева.

В результате указанных умышленных насильственных действий Теппоева С.П. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена травма живота, проявлением <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Теппоев С.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

    Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ и обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Теппоев С.П. в присутствии защитника дал последовательные показания о том, что он проживал по адресу: ........ вместе с женой Свидетель №1, двумя малолетними детьми и братом жены Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ он находился дома и распивал спиртные напитки. Злоупотреблял спиртным на протяжении 3–х дней, поэтому события помнит плохо. Вечером ХХ.ХХ.ХХ домой пришел Потерпевший №1 и они пошли на кухню. События вечера и ночи с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ он не помнит. Помнит, что утром ХХ.ХХ.ХХ приехали врачи скорой помощи и госпитализировали Потерпевший №1 с ножевым ранением. Со слов жены Свидетель №1, ему известно, что во время распития спиртных напитков он поругался с ней, после чего вышел на крыльцо и нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 Считает, что нанес удар ножом, так как ранее Потерпевший №1 сломал ему нос (том 1 л.д. 139-143, 154-157).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого Теппоева С.П. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными судом.

    Потерпевший Потерпевший №1 при допросе на предварительном следствии показал, что проживал по адресу: ........ вместе с сестрой Свидетель №1, двумя ее малолетними детьми и мужем сестры Теппоевым С.П. ХХ.ХХ.ХХ он находился дома и распивал спиртные напитки вместе с Теппоевым. Когда пришла его сестра, то между Теппоевым и Свидетель №1 произошла ссора. Причины он не помнит. Он вышел на крыльцо, куда через некоторое время вышел Теппоев С.П. и молча нанес ему удар ножом в живот, после чего ушел в квартиру. Он вытащил нож, ему стало плохо. Дальнейшие события помнит смутно. На крыльце они находились вдвоем. Дома в зеркало он видел разрез на животе слева. Ночью просил сестру принести полотенце, а затем был госпитализирован в больницу. Каких-либо претензий к Теппоеву С.П. не имеет. Ранее он был осужден за причинение телесных повреждений Теппоеву С.П. Показания потерпевшего оглашались судом в соответствии с п.4 ч. 2 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.29-32).

        Свидетель Свидетель №1 при допросе на предварительном следствии показала, что проживала по адресу: ........ вместе мужем Теппоевым С.П., двумя малолетними детьми и братом Потерпевший №1 Охарактеризовала мужа с положительной стороны. ХХ.ХХ.ХХ, когда она пришла домой, ее муж и брат распивали спиртные напитки. Муж стал высказывать ей претензии, почему она не купила спиртное. В это время ее брат с ножом в руках вышел на крыльцо, а следом за ним Теппоев С.П. со словами: «Я сейчас из него рулет сделаю». Вернувшись примерно через минуту, муж закрыл входную дверь на замок. В дверь стал стучаться Потерпевший №1 и ее сын Свидетель №2 открыл ему входную дверь. Когда он зашел в квартиру, она увидела, что Потерпевший №1 левой рукой держится за левый бок, а в правой руке у него был нож, с которым вышел на крыльцо ее муж. Потерпевший №1 лег на кровать в комнате, запретил вызывать скорую помощь, пояснив, что ножом его ударил Теппоев С.П. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 46-48).

    Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 при допросе на предварительном следствии показал, что проживает с мамой Свидетель №1, папой Теппоевым С. и младшим братом Димой. Ранее с ними проживал дядя Толя. В один из дней лета текущего года он находился дома. Дядя Толя пошел налить воды собаке на улицу, а следом за ним вышел с ножом его папа, который вернулся через некоторое время, закрыв за собой дверь. Дядя Толя стал стучаться в дверь. Когда он открыл дверь, то увидел у зашедшего в квартиру дяди Толи кровь на левом боку. После чего все легли спать. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч. 6 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 54-56).

    Свидетель Свидетель №3 при допросе на предварительном следствии показала, что работает в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в отделении скорой помощи. ХХ.ХХ.ХХ в 07 часов 00 минут поступило сообщение о ранении в живот Потерпевший №1 Прибыв по адресу: ........, ее встретил Потерпевший №1, при осмотре которого она обнаружила ножевое ранение живота. После чего он был госпитализирован. О причинах ранения он пояснить ничего не мог. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.59-61).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ, из записей в которой следует, что поступило сообщение о причинении ножевого ранения живота Потерпевший №1 по адресу: ........, откуда был госпитализирован (том 1 л.д. 75-76); копией акта первичного осмотра (том 1 л.д. 77); протоколом оперативного вмешательства (том 1 л.д. 78); справкой (том 1 л.д. 79), согласно которым у Потерпевший №1 установлено проникающее ранение живота;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно ........ по адресу: ........, в ходе которого был изъят нож. В ходе осмотра Теппоев С.П. указал на нож и пояснил, что именно им он нанес удар в область живота Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предмета от ХХ.ХХ.ХХ – ножа, изъятого при осмотре места происшествия (том 1 л.д.113-116); постановлением о признании ножа вещественным доказательством (том 1 л.д. 113-116);

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, в ходе проведения экспертизы у Потерпевший №1 была установлена травма живота, <...> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Рана живота могла быть причинена Потерпевший №1 с 16 по ХХ.ХХ.ХХ. Причинение данной травмы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, не исключается (том 1 л.д. 83-86);

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ..., согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, холодным оружием не является (т.1 л.д. 89-91);

- копией приговора Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Потерпевший №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, за причинение Теппоеву С.П. физической боли (том 1 л.д. 37-43);

- заявлением о явке с повинной Теппоева С.П., в котором он чистосердечно признался, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся один удар ножом в область живота (том 1 л.д.125).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Теппоева С.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого о месте и времени произошедших событий, об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечания на протоколы от участников не поступали.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Теппоев С.П. нанес удар ножом потерпевшему целенаправленно, в область живота, понимая, что может повредить жизненно важные органы.

Мотивом совершения Теппоевым С.П. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения с потерпевшим. Данное обстоятельство нашло свое отражение в показаниях потерпевшего и подсудимого.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления предметом, используемым в качестве оружия, что находит своё подтверждение в показаниях самого подсудимого и потерпевшего, пояснивших, что удар Потерпевший №1 был нанесен ножом хозяйственно-бытового назначения, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных экспертиз.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Теппоева С.П. квалифицированы верно.

Таким образом, вина подсудимого Теппоева С.П. по данному преступлению является доказанной и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Теппоева С.П. установлено, что он ранее не судим, к <...>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Теппоева С.П. следует, что <...>).

С учетом обстоятельств совершения преступления Теппоевым С.П., его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал сам подсудимый в своих пояснениях, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также, что именно это состояние сподвигло его на совершение преступления, суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение Теппоева С.П. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и спровоцировало его на совершение преступления. Вышеуказанные выводы подтверждаются, в том числе заключением судебно-психолого-психиатрической экспертной комиссии <...>. <...>. В связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Теппоеву С.П. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступление наказание в виде лишения свободы.

    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Теппоева С.П. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; пройти обследование у врача нарколога, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний пройти соответствующее лечение в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Теппоеву С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.    

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Теппоева С.П. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником Ковалевской Е.Н. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Учитывая возраст, материальное положение Теппоева С.П., наличие на иждивении двоих малолетних детей, обуславливающие его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ковалевской Е.Н. на счет средств федерального бюджета.

Кроме того, на стадии предварительного следствия было вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ о выплате процессуальных издержек защитнику Величко С.И., который на основании заявления о самоотводе был отведен от участия в деле. В связи с чем данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Теппоева С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Теппоеву С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Теппоева С.П. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом;

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа;

пройти обследование у врача нарколога, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний пройти соответствующее лечение в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Теппоева С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

        Вещественные доказательства: нож, два отрезка дактилоскопической пленки, марлевые тампоны и контроль к ним с образцами крови Потерпевший №1 и Теппоева С.П. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков