Решение по делу № 11-172/2016 от 04.10.2016

№ 11-172/2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «26» октября 2016 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа в составе:

судьи Брыкиной Е.В.;

с участием секретаря Маскайкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2, Железнодорожного района, г. Воронежа от 23.11.2015 года по исковым требованиям Болдырева Д.А. к САО « ВСК»

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2015 года по указанному выше иску было вынесено решение, согласно которого исковые требования Болдырева Д.А. к САО « ВСК» удовлетворены частично, при этом было решено взыскать со Страхового Акционерного Общества « ВСК» в пользу Болдырева Д.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........., убытки, в размере ........., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ........., неустойку в размере ........., компенсацию морального вреда в сумме ........., штраф в сумме ........., а всего ......... ( л.д.130 133).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, при этом, инициаторы жалобы ссылаются на то, что не дана оценка отсутствия оригинала полиса у ответчика Новикова Р.И., ответчик Новиков Р.И. не доказал его оплату, требования об оплате судебных издержек завышены, поэтому подлежали уменьшению. Учитывая изложенное инициатор жалобы просил в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

В судебное заседание представитель САО « ВСК» не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения жалобы. Никаких дополнительных пояснений не представил. Представлено заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя САО « ВСК», представил в обоснование своего заявления судебную практику Верховного Суда РФ и Воронежского областного суда.

Представитель истца в судебном заседание в удовлетворении жалобы просил отказать поскольку, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, в их совокупности. Считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – надуманной, удовлетворению не подлежащей.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно протокола судебного заседания от 23.11.2015 года по гражданскому делу № 2-1020/2015г. были исследованы все доказательства по делу, указаны в протоколе, разъяснены права и обязанности (л.д.124-125). Согласно принятого по делу решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа при принятии решения были проанализированы все представленные доказательства по делу, указанные в протоколе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении суд установил, что решение мирового суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 363 ГПК РФ « Нарушение или неправильное применение норм материального права» (комментарий к статье 363)

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

1) суд не применил закон, подлежащий применению. Например, суд не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, а руководствовался каким-то иным законом либо суд должен был применить нормативный акт большей юридической силы, но по каким-то причинам не сделал этого;

2) суд применил закон, не подлежащий применению. В данном случае суд руководствовался законом, которым не должен был руководствоваться. Например, применил закон, утративший силу или имеющий иной предмет регулирования, нежели материальное правоотношение, являющееся предметом спора;

3) суд неправильно истолковал закон, т.е. из содержания правильно примененной нормы права сделал неверные выводы. В этом случае суд правильно определил характер спорного материального правоотношения, применил действующий материальный закон, который подлежит применению к установленным правоотношениям, но допустил ошибку в его толковании (понимании).

В соответствии со статьей 364 ГПК РФ «3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Как видно из материала дела представителю САО « ВСК» Хованскому А.Е. в полном объеме были предоставлены все процессуальные права, связанные с предоставлением доказательств. Никаких дополнительных доказательств, представителем ответчика представлено не было, что является субъективным правом стороны по делу.

Иные доводы, были всесторонне оценены при вынесении решения и нашли свое отражение в нем. Решение мотивированно, все исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судом при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 363, 364 ГПК РФ не усматривается, а доводы инициатора жалобы – САО « ВСК», направлены, по сути, на переоценку имеющихся и исследованных в ходе судебных заседаний доказательств и являются субъективным толкованием норм, действующего законодательства, а так же попыткой злоупотребить своими процессуальными правами в связи, с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района, Воронежской области от 23.11.2015 года по иску Болдырева Д.А. к САО « ВСК», о взыскании сумм страхового возмещения, оставить без изменения, а жалобу Болдырева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Брыкина