Решение по делу № 33-5080/2024 от 27.04.2024

Судья Гаврилин А.В.

УИД 25RS0031-01-2023-000717-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Ханкайского районного суда Приморского края от 22.09.2023 удовлетворены исковые требования Соломянниковой Т.А. к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

С решением суда не согласилось Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено о восстановлении срока её подачи.

В судебное заседание стороны не явились. Соломянникова Т.А. направила в суд возражения на заявление о восстановлении срока.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Министерству обороны РФ отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением суда Минобороны России не согласилось, его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, представитель Министерства обороны РФ участия в судебном заседании не принимал, копия решения в адрес Министерства обороны РФ не поступала. С оспариваемым решением представитель смог ознакомиться только 14.12.2023, после чего своевременно направил апелляционную жалобу в суд.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ханкайского районного суда Приморского края от 22.09.2023 удовлетворены исковые требования Соломянниковой Т.А. к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны. За Соломянниковой Т.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Копия решения суда изготовлена в мотивированном виде 22.09.2023, направлена в адрес Министерства обороны РФ 26.09.2023, вручена представителю 12.10.2023 (почтовый идентификатор 69268487005076).

24.12.2023 апелляционная жалоба представителем Минобороны России направлена в суд почтовым отправлением.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы, представителем Министерства обороны РФ не доказаны.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». К ним относятся обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку материалы дела содержат сведения о своевременном направлении копии решения и её получении представителем Министерства обороны по юридическому адресу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает правильным.

То обстоятельство, что представитель Минобороны РФ находится не по юридическому адресу, само по себе не свидетельствует о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В связи с этим обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024.

Судья: