Решение по делу № 2-1207/2019 от 03.12.2018

01.04.2019г.              Дело № 2-1207/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидыка Алексея Вячеславовича к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дидык А.В. обратился в Кировский районный суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 240 667,20 руб., неустойки за период с 10.11.2018г. по 03.12.2018г. (54дня) в пределах стоимости услуги - 84 910рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Дидык А.В. указал, что 17.04.2018г. заключил с ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2014 года выпуска.

19.06.2018г. в помещении указанного автоцентра Дидык А.В. заключил с ОАО «Либерти Страхование» договор КАСКО (полис №) сроком действия с 00-00 20.06.2018г. по 24-00 19.06.2019г.

23.09.2018г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения, стоимость устранения которых по оценке ответчика составила 240 667,20руб.

24.09.2018г. Дидык А.В. обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было в этом отказано. По утверждению ответчика, заключенный сторонами договор имущественного страхования на момент ДТП ещё не начал действовать, поскольку истцом застрахованное ТС не было представлено на осмотр страховщику.

Истец, представитель истца в судебное заседание 01.04.2019г. явились, на иске настаивали.

Представитель ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание явилась, против иска возражала, ранее представила письменные объяснения; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы участников дела, показания свидетеля, ФИО6, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования (подп. 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47), в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Из содержания договора КАСКО (полис №), заключенного сторонами (пункт 5) следует, что осмотр ЗТС условиями договора предусмотрен (требуется по условиям страхования).

При этом, в пункте 9 полиса указано, что действие страхования начинается в 00-00 20.06.2018г. и заканчивается в 24-00 19.06.2019г.

Указание на то, что действие страхование начинается в 00-00 20.06.2018г., но не ранее предоставления ЗТС на осмотр страховщику, в полисе отсутствует.

В разделе 12 «Особые условия и оговорки» анкеты-заявления на страхование содержится фраза: «С условиями начала действия страхования (пункт 7.4 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17) от 24.10.2017г.), а также с необходимостью предоставления ЗТС для осмотра ознакомлен и согласен», однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец при оформлении договора КАСКО в действительности не был ознакомлен страхователем с указанными Правилами.

Свидетель, ФИО6 – специалист по страхованию и кредитованию автоцентра «Невский» показала, что лично оформляла истцу полис КАСКО, который является типовым. Бланк полиса предоставлен ОАО «Либерти Страхование» и вносить в него коррективы она не уполномочена. В типовом бланке полиса КАСКО в графе 14 указаны «Приложения», в т.ч., Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17) от 24.10.2017г.), которые фактически предоставлены истцу для ознакомления не были. Из всех указанных приложений имелась только анкета-заявление. Свидетель утверждала, что разъяснила истцу то, что договор страхования не начнет действовать ранее предоставления им ЗТС на осмотр, однако, в этой части суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку они противоречат объяснениям истца, тексту полиса и не подтверждены иными доказательствами. В остальной части не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Т.о., из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что страхователем не было согласовано с истцом существенное условие о том, что начало действия договора страхования связано с осмотром ЗТС страховщиком.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что, в любом случае, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указание в договоре страхования на то обстоятельство, что ответственность страховщика наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи также следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при отсутствии умысла либо грубой неосторожности и или иных, предусмотренных законом, а не договором случаев.

Поскольку заключенный сторонами договор не связывает начало его действия с датой осмотра ЗТС, следует полагать, что он начал действовать с момента уплаты истцом страховой премии и действовал на момент ДТП, которое при таких обстоятельствах является страховым случаем.

Поскольку размер возмещения страховой выплаты ответчиком не оспаривался, подлежит взысканию с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Дидыка А.В. страховое возмещение в размере 240 667,20 руб., неустойка за период с 10.11.2018г. по 03.12.2018г. (54дня) в пределах страховой премии - 84 910рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в связи с её явной несоразмерностью снизить размер неустойки до 45 000 руб.

За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 145 333,60руб. (240 667,20+45 000+5 000/2)

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 436 000,80руб. (240 000 + 45 000+ 5 000 + 145 333,60).

При удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 357руб. (в т.ч., 300руб. за неимущественное требование)

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Дидыка Алексея Вячеславовича 436 000руб. (четыреста тридцать шесть тысяч рублей), в т.ч., неустойку - 45 000 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., штраф 145 333,60руб.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 357руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья:                             Никитина О.Ю.