Решение по делу № 2-821/2019 от 11.02.2019

Дело № 2 – 821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гульченко Александру Витальевичу, с участием третьего лица Дыдылева Романа Юрьевича о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Гульченко А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу Дополнительного офиса «Багратионовский» в <адрес> Банка ВТБ 24 (ПАО) Дыдылев Р.Ю. внес наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для перечисления без открытия счета гражданину Гульченко А.В. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были зачислены на указанную пластиковую карту Гульченко А.В., который их получил наличными через банкомат Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>.

Однако, в связи с техническим сбоем операция по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту Гульченко А.В. не отразилась в Банке как исполненная. По это причине денежные средства были учтены по итогам ДД.ММ.ГГГГ, как излишки в кассе Дополнительного офиса «Багратионовский» в <адрес> Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку операция по перечислению денежных средств ответчику в результате технического сбоя не отразилась как исполненная, ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на ту же карту Гульченко А.В. была ошибочно проведена повторно. Гульченко А.В. в тот же день частично получил перечисленные ему денежные средства наличными в банкомате, а частично перечислил на другие счета.

Таким образом, Гульченко А.В. получил денежные средства в совокупной сумме <данные изъяты> руб. вместо причитающейся ему от Дыдылева Р.Ю., фактически внесенной последним суммы <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке Гульченко А.В. полученные им повторно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не возвратил, несмотря на устное, а затем письменное к нему обращение.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в свою пользу с Гульченко А.В. сумму <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также просит возместить судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче искового заявления.

Стороны и третье лицо Дыдылев Р.Ю. в суд не явились, истом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик, извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации <адрес>») (л.д. <данные изъяты>).

Заказная почтовая корреспонденция, адресованная Гульченко А.В., возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направление в адрес лиц, участвующих в деле, заказной почтовой корреспонденции, является одним из законных способов их извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения дела на имя Гульченко А.В. заказной почтовой корреспонденцией направлялись судебные извещения по адресу регистрации в <адрес>. Адрес местожительства ответчика на всех почтовых отправлениях указан правильный. Заказные письма возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции в органах Федеральной почтовой связи РФ.

Информацией о нахождении ответчика за пределами Калининградской области в период рассмотрения дела суд не располагает, равно как и сведениями об ином месте проживания, помимо имеющегося в деле.

Суд полагает, что Гульченко А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой в его адрес заказной почтовой корреспонденции с грифом «Судебное» для своевременного получения судебных извещений. Отсутствие своевременного, надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденции является риском стороны спора, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Третье лицо Дыдылев Р.Ю. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Заказное письмо также возвращено в связи с истечением срока его хранения в органах Федеральной почтовой связи.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела (л.д.<данные изъяты>) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и истцом по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Дыдылева Р.Ю, потупило в Банк заявление на пополнение счета/карты (л.д. №) денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) денежные средства со счета Дыдылева Р.Ю. № в Банке перечислены на счет Гульченко А.В. №. Зачисление произведено на пластиковую карту ВТБ № клиента ВТБ 24 (ПАО) Гульченко А.В., что также подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) на сумму <данные изъяты> руб.

Из объяснительной записки старшего кассира ДО «Багратионовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании клиента Дыдылеа Р.Ю. в программе произошел технический сбой. В результате чего операция на пополнение карты в пользу третьего лица (Гульченко А.В. ) на сумму <данные изъяты> руб. не была подтверждена, в кассе образовался излишек на данную сумму.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ об излишках и недостачах, выявленных при пересчете в кассе ДО «Багратионовский» <адрес> (л.д. №), составленном в <данные изъяты> час., отражено, что в связи с техническим сбоем, в результате которого на карту клиента не были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в кассе образовался излишек на указанную сумму <данные изъяты> руб.

Указанная сумма оприходована Банком как излишек, что отражено в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., как излишек в кассе ДО «Багратионовский» <адрес>, перечислены Гульченко А.В. на пластиковую карту ВТБ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, списание произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из содержания выписки по счету Гульченко А.В. № в филиале Банка № в <адрес> (л.д. <данные изъяты>) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при балансе на начало периода <данные изъяты> руб. сумма поступлений составила <данные изъяты> руб.

Баланс на конец периода- <данные изъяты> руб., расходные операции выполнены на совокупную сумму <данные изъяты> руб.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет Гульченко А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (зачисление на пластиковую карту ВТБ №).

Из поступившей суммы Гульченко А.В. в этот же день снял наличные денежные средства в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

По счету также отражено произведенное ДД.ММ.ГГГГ зачисление за ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., вновь на пластиковую карту № Гульченко А.В.

Гульченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ снял наличными в банкоматах денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также совершил три частных перевода на сумму по 100000 руб. каждый.

Тем самым подтверждено, что Гульченко А.В. распорядился поступившими на его счет денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по своему усмотрению.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, израсходованы ответчиком на свои нужды, Следовательно, истец вправе их истребовать от Гульченко А.В. как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В досудебном порядке Банк направлял Гульченко А.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), которое адресатом получено не было и возвращено отправителю (Банку) в связи с истечением срока хранения заказного письма в органах Федерального почтовой связи (л.д. №).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом Гульченко А.В. также не предпринял каких-либо мер для возврата истцу излишне полученных денежных средств.

Следовательно, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Гульченко А.В. подлежит взысканию сумма денежных средств, равная 400000 руб., в счет неосновательного обогащения.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Расчет госпошлины произведен истцом верно, в соответствии с требованиями п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, с Гульченко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине сумма 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Гульченко Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Гульченко Александра Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 400000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Судья Гуляева И. В.