Решение по делу № 2-1145/2022 от 21.09.2022

61RS0047-01-2021-001461-41                               К делу № 2-1145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года     п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Крапеницкому В.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском Крапеницкому В.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора № Крапеницкому В.А. выдан кредит в сумме 410 973 рублей на срок 54 месяцев под 14,9 % годовых.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.6 кредитного договора) предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.8 кредитного договора также ежемесячно должна производится уплата процентов, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 07.04.2021 по 22.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 307 773 руб. 47 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 253 761 руб. 54 коп.; задолженность по просроченным процентам - 54 011 руб. 93 коп..

В адрес Заемщика со стороны Банка 20.07.2022г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 19.08.2022г. Однако требование не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») является правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2019, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 07.04.2021 по 22.08.2022 (включительно) в размере 307 773 руб. 47 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 253 761 руб. 54 коп.; задолженность по просроченным процентам - 54 011 руб. 93 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6 277 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Крапеницкий В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении и в документах, приложенных к нему, в том числе копии паспорта, Крапеницкий В.А. зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД «Новочеркасское» Крапеницкий В.А. зарегистрирован по вышеназванному адресу с 09.06.2017.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 07.02.2019 между ПАО «Сбербанк» и Крапеницким В.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 410 973 руб.; срок возврата кредита - по истечении 54 месяцев с даты его фактического предоставления; проценты за пользование кредитом - 14,9 % годовых.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик, в случае несогласия с условиями предоставления кредита, был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Во исполнение условий заключённого кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал 07.02.2019 ответчику денежные средства путем зачисления на его банковский счет (п. 17 Индивидуальных условий).

Условиями кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий кредитования) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере 10 490 руб. 51 коп., платежная дата - 7 число месяца

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Крапеницким В.А. исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному представителем истца расчету, у Заемщика по кредитному договору за период с 07.04.2021 по 22.08.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 307 773 руб. 47 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 253 761 руб. 54 коп.; задолженность по просроченным процентам - 54 011 руб. 93 коп.. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Крапеницкого В.А. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк, поскольку ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 07.02.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика со стороны Банка 20.07.2022г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 19.08.2022 и расторжении договора. Между тем, данное требование ответчицей не исполнено.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Крапеницкого В.А. кредитной задолженности и государственной пошлины. 28.02.2022 судебный приказ был отменен в связи с возражением должника.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Крапеницкого В.А. ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 990 руб. 83 коп. (л.д.44).

В соответствии с п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления банком была дополнительно уплачена государственная пошлина в сумме 3 286 руб. 90 коп. (л.д. 14).

Суд, в силу ст. 103 ГПК РФ полагает обоснованным возложить на ответчицу обязанность возместить расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 6 277 руб. 73 коп (2 990 руб. 83 коп. (подача заявления о вынесении судебного приказа) + 3 286 руб. 90 коп. ( подача настоящего искового заявления).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Крапеницкому В.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Крапеницкого В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2019, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу - 253 761 руб. 54 коп.; задолженности по просроченным процентам - 54 011 руб. 93 коп., за период с 07.04.2021 по 22.08.2022 (включительно), а всего 307 773 руб. 47 коп..

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.02.2019 между ПАО «Сбербанк» и Крапеницким В.А..

Взыскать с Крапеницкого В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере                  6 277 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца, начиная с 20 октября 2022 года.

Председательствующий     И.И. Иванчикова