Решение по делу № 33-329/2015 (33-5078/2014;) от 25.12.2014

Судья Курчавова Н.Л. №33-329/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 г. по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью (...) об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась с иском по тем основаниям, что в период с 05.05.2014 по 05.09.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО (...); работая в должности диспетчера, осуществляла поиск и формирование заказов, маршрутов, подбор транспорта доставки средств реабилитации инвалидам; ее заработная плата по договоренности с ответчиком составляла (...) руб. Однако трудовой договор с ней оформлен не был, выплата заработной платы в полном объеме не производилась. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ООО (...) и Л. (Г.) в период с 05.05.2014 по 05.09.2014. На ответчика была возложена обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства внести в трудовую книжку истицы запись о ее трудовой деятельности в должности диспетчера в период с 05.05.2014 по 05.09.2014. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., компенсация морального вреда в сумме (...) руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме (...) руб.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласно ООО «(...)», в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Ш., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец фактически работала в реабилитационном центре «Север». С (...) между реабилитационным центом «(...)» и ООО «(...)» был заключен договор аренды помещения, по договоренности между руководителями организаций рабочее место Л., состоящее из рабочего стола и оргтехники, фактически размещалось в помещении, арендованном ООО «(...)», однако было предоставлено реабилитационным центом «(...)». Между организациями планировалось заключить договор возмездного оказания услуг, связанных с перевозкой, ответчик проводил обучение истца в соответствующем программном обеспечении, так как предполагалось, что оформлением заявок, ведением документации, поиском перевозчиков в последующем будет заниматься истица. Представленная в материалы дела переписка между сторонами подтверждает факт обучения истца с целью дальнейшего трудоустройства, а не факт трудовых отношений, так как весь спорный период истица не подписала ни одной заявки на перевозку грузов и ни одного документа, связанного с работой, что истица не отрицала. Факт нахождения рабочего места истца в помещении, арендуемом ООО «(...)», также не подтверждает осуществление истцом трудовых функций в ООО «(...)». Полагает, что показаниям свидетелей С., М. и К. судом должна быть дана критическая оценка, поскольку они имеют заинтересованность в разрешении дела в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истица полагала, что судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «(...)» П., действующий по доверенности адвокат Ш., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как видно из материалов дела Л. (ранее Г.) является инвалидом (...) по зрению, ХХ.ХХ.ХХ она была направлена ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» для трудоустройства в некоммерческое учреждение «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «Север». В соответствии с приказом данного Центра от ХХ.ХХ.ХХ № истица была принята на должность менеджера на условиях неполного рабочего времени - 0,25 ставки.

Некоммерческое учреждение «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «(...)» в соответствии с договором аренды от ХХ.ХХ.ХХ передал ООО «(...)» в пользование офисное помещение № с офисной мебелью, расположенное в здании по адресу: (.....)

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе переписку Л. с директором ООО «(...)» в сети Интернет, показания свидетелей К., С., С., М., то обстоятельство, что истица выполняла обязанности диспетчера в помещении, арендованном ООО «(...)», суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении выполнения истицей по поручению ответчика указанной работы.

Учитывая изложенное, правильным является решение суда об установлении факта трудовых отношений между истицей и ООО «(...)» в период с 05.05.2014 по 05.09.2014.

Поскольку в установленном порядке трудовой договор ООО «(...)» с истицей оформлен не был, при этом, суду не представлено документального подтверждения установления истице размера оплаты труда, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, статьей 395 Трудового кодекса РФ, обоснованно согласился с заявленной истицей ежемесячной оплатой труда в размере (...) руб., взыскав задолженность по заработной плате в размере (...) руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб.

Основано на положениях статей 66, 84.1, 40 Трудового кодекса РФ решение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истицы о работе в ООО «(...)».

Также соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания с ООО «(...)» в пользу Л. компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истицы, что повлекло причинение ей нравственных страданий.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения; аналогичны доводам стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи