Решение по делу № 22-912/2015 от 19.05.2015

Судья Эседулаев Б.Ф. дело № 22-912/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Седрединова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Алиевой Б.Р.,

осужденной Гамидовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуралиевой Ш.М. на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 24 апреля 2015 года, которым

Гамидова ФИО11, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес> РД, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, безработная, ранее не судимая,

признана виновной в совершении предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания 1(один) год лишения свободы условно с применением ст.73 УК, с испытательным сроком на 1(один) год.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения осужденной Гамидовой Н.П. и адвоката Алиевой Б.Р., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Омарова М.М. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гамидова Н.П., работая заведующей МОУ «Урсунской общеобразовательной школы» <адрес> РД, используя свое служебное положение, присвоила вверенное ей имущество, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвоката Нуралиевой Ш.М. в интересах осужденной Гамидовой Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своих подтверждений, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении Гамидовой Н.П. рассматривалось в особом порядке и ходатайство ее подзащитной было поддержано и обвинением. Ранее осужденная не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Гамидова Н.П. полностью загладила причиненный преступлением вред и возместила ущерб потерпевшим. Также в материалах уголовного дела имеется положительная характеристика и у осужденной на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судо­производства.

В судебном заседании осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Гамидовой Н.П., обоснованы и подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами. Юридическая оценка действиям Гамидовой Н.П. судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел, что Гамидова Н.П. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялась, а дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке. Судом учтены и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции назначил осужденной суровое наказание, не учел обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 24 апреля 2015 года в отношении Гамидовой ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нуралиевой Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий