Решение по делу № 33-1396/2018 от 05.03.2018

Судья Голубев В.Ю.            Дело № 33-1396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Смирновой Т.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Ш Магомед кызы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Ш Магомед кызы, Ш Нагы оглы о взыскании задолженности.

С Ш Магомед кызы, Ш Нагы оглы в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 140153,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4003,06 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исками к Ш кызы, Ш оглы (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора электроснабжения жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 31 марта 2016 года гражданские дела по искам ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» объединены в одно производство, дело передано по подсудности в Сарапульский городской суд.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 140153,24 рублей, расходы по уплате государственной     пошлины в размере по 2747,98 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» О исковые требования поддержала.

Ответчик Ш кызы и ее представитель Т в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» М полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Ш оглы, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ш кызы просит решение суда отменить, произвести списание излишне начисленного объема потребленной электроэнергии на сумму 140153,54 рублей. В жалобе указывает на произвольное изменение истцом начисленных за электроэнергию сумм, что, по ее мнению, направлено на получение истцом неосновательного обогащения. Суд необоснованно отверг доводы о нарушении истцом прав ответчиков, как потребителей, а также о нарушении третьим лицом правил устройства электроустановок. Суд не принял во внимание, что Ш кызы является единоличным собственником жилого дома, Ш оглы не является членом ее семьи, брак между ними расторгнут в 2011 году, в связи с чем, он не может нести солидарную ответственность как бывший член семьи собственника жилого дома.

В возражениях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Электрические сети Удмуртии» выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, являясь потребителями электроэнергии, надлежащим образом не исполнили предусмотренную договором и действующим законодательством обязанность по оплате соответствующих услуг и удовлетворил иск, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по поставленной электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете задолженности отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, указывая на неправильность расчета суммы задолженности, произведенного истцом, в той или иной части ответчики обязаны привести свой расчет и представить подтверждающие его правильность доказательства. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Проверка судебной коллегией расчета истца показала, что способ расчета за переданную коммунальную услугу, не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения сторон. Расчет на основании статьи 544 ГК РФ произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 в порядке, предусмотренном пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При расчете ОАО «ЭнергсбыТ Плюс» руководствовался объемом потребленной ответчиками электрической энергии за испрашиваемый период, что согласуется с выставленными ответчикам счетами-квитанциями.

Доводы о том, что ответчик Ш оглы в спорном жилом доме не проживает, не является членом семьи собственника Ш кызы, а поэтому возложение на него обязанности по оплате коммунальных услуг является неправомерным, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.

Из материалов дела следует, что брак между Ш оглы и Ш кызы расторгнут в 2011 году, с 2013 года Ш кызы является единоличным собственником жилого дома по адресу <адрес> Вместе с тем, ответчик Ш оглы зарегистрирован и проживает по указанному адресу, т.е. является лицом, сохраняющим право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума №22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

На наличие между Ш оглы и Ш кызы соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылались. При таких обстоятельствах, у ответчиков как у бывших членов одной семьи возникла солидарная обязанность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы о нарушениях, допущенных при установке прибора учета, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают, сводятся к переоценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш Магомед кызы – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Ю. Калмыков

Судьи                                 Т.В. Смирнова

                                    Г.Р. Нартдинова