Решение по делу № 33-21954/2022 от 07.07.2022

Судья: Лобойко И.Э.                                                                 Дело 33-21954/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0026-01-2021-013295-55

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            3 августа 2022 года                                                                    г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. по делу № 2-9532/2021 по иску ФИО к АО «Люберецкий Водоканал» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Люберецкий Водоканал» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Люберецкий Водоканал» с 17.12.2018г. в должности маляр 5 разряда (трудовой договор № 179/18). Должностные обязанности истца определены пунктом 2.2 трудового договора и пунктом 2 должностной инструкции.

Должностной инструкцией маляра, введенной приказом генерального директора от 03.12.2018г., предусмотрены следующие должностные обязанности: выполнение сложных работ при окрашивании, оклеивании и ремонте поверхностей; окрашивание поверхностей механизированным инструментом и агрегатами высокого давления; торцевание и флейцевание поверхностей; вытягивание филенок с подтушевкой; окрашивание по трафарету в два и более тона; декоративное покрытие поверхностей в один или несколько тонов; декоративное покрытие поверхностей под дерево и камень, отделка поверхностей; отделка поверхностей стен по эскизам клеевыми составами в два-четыре тона; копирование и вырезание трафарета любой сложности; приготовление окрасочных составов необходимого тона при количестве пигментов не более четырех; оклеивание стен высококачественными обоями; оклеивание потолков обоями; смена обоев, наклеенных впритык; отделка поверхностей набрызгом, цветными декоративными крошками.

02.08.2021г. истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением о том, что отказывается от участия в эксперименте. Указанное заявление ФИО написала после звонка из отдела кадров. По телефону её предупредили о необходимости привиться до 15.08.2021г.

Приказом от 16.08.2021г. № 162 работодатель (АО «Люберецкий Водоканал») незаконно отстранил ФИО от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой короновирусной инфекции. Ознакомили ФИО с данным приказом 16.08.2021г.

Указанный приказ от 16.08.2021г. № 162, по мнению ФИО, нарушает её права и законные интересы, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать приказ №162 от 16.08.2021г. об отстранении истца от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала завяленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, содержит нарушения норм материального права, в связи с чем, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истце и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Люберецким городским судом Московской области от 11 октября 2021 года решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что истец является работником АО «Люберецкий водоканал» с 17.12.2018г., состоит в должности маляра 5 разряда.

Приказом АО «Люберецкий Водоканал» № 136 от 28.06.2021г. до сведения работников была доведена информация об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

02.08.2021г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от вакцинации.

Приказом от 16.08.2021г. № 162 работодатель (АО «Люберецкий Водоканал») отстранил ФИО от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой короновирусной инфекции. Ознакомили ФИО с данным приказом 16.08.2021г.

18.08.2021г. ФИО обратилась с претензией в адрес АО «Люберецкий Водоканал» по вопросу отмены приказа № 162 от 16.08.2021г. «Об отстранении от работы». В претензии ФИО указала, что считает отстранение её от работы незаконным, исследование безопасности вакцин продолжается в ходе пострегистрационных исследований, а также что вакцинация такими препаратами рискованна и небезопасна.

Ответом от 20.08.2021г. № 1526, полученным истцом 23.08.2021г., о чем имеется соответствующая отметка, ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, сославшись при этом на положения постановления Правительства РФ от 15.07.1999г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», ст.10 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021г. № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Не согласившись с ответом АО «Люберецкий Водоканал» ФИО обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 76 ТК РФ, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021г. №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам гражданам по эпидемическим показаниям», таким образом, полагал, что оснований для признания незаконным приказа АО «Люберецкий Водоканал» № 162 от 16.08.2021г. «Об отстранении от работы» отсутствуют, в связи с чем, и требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Правительство Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвердило исчерпывающий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Изменения в указанный Перечень не вносились.

Выполняемая ФИО работа в должности маляра 5 разряда в АО «Люберецкий Водоканал» в Перечне отсутствует.

АО «Люберецкий Водоканал» по роду и характеру своей деятельности не отнесено к группам работ, перечень которых определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Кроме того, ответчик, как работодатель, не имеет полномочий обязывать своих работников пройти профилактические прививки, так как в силу положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Фактически же, в действиях АО «Люберецкий Водоканал» имело место принуждение истца к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, тем более обеспечить определенный процент охвата сотрудников организаций или предприятий профилактической вакцинацией.

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Перечень указанных полномочий является закрытым.

У АО «Люберецкий Водоканал» отсутствовали какие-либо реальные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для отстранения ФИО от работы.

Отстранение истца от осуществления трудовой деятельности является незаконным.

С учетом вышеизложенного, Люберецкий городской суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО исковые требования удовлетворить частично.

Как указывалось ранее, имеются основания для признания незаконным отстранения ФИО от работы в АО «Люберецкий Водоканал» в должности маляра 5 разряда.

Приказом № 162 от 16.08.2021 истец отстранена от работы с 16.08.2021 года, с учетом проведения профилактических мероприятий против новой короновирусной инфекции (COVID-19) и до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия Постановления главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Конкретный срок отстранения от работы не указан.

В связи с тем, что отстранение работодателем ФИО от работы является незаконным, имеются правовые основания и для обязания АО «Люберецкий Водоканал» допустить истца к осуществлению трудовой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя АО «Люберецкий Водоканал» неполученного заработка за период с 16.08.2021 года по дня отмены Приказа № 162 из расчета среднего дневного заработка, взыскании компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в этой время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В данном конкретном случае неисполнение ФИО трудовых обязанностей с 16.08.2021 года по дня отмены Приказа № 162 из расчета среднего дневного заработка произошло по вине работодателя, без законных оснований отстранившего работника от осуществления трудовой деятельности в должности менеджера по работе с клиентами, что влечет оплату труда в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

Согласно представленному АО «Люберецкий Водоканал» расчету среднедневного заработка от 01.08.2022 года, по запросу судебной коллегии Московского областного суда, средний дневной заработок ФИО составлял 971 рублей 16 копеек.

Период отстранения истца от работы с 16.08.2021 года по 03.08.2022 года составляет 238 рабочих дней.

В пользу ФИО с АО «Люберецкий Водоканал» подлежит взысканию за время незаконного отстранения заработная плата за период с 16.08.2021 года по 03.08.2022 года в размере 231 136,08 рублей, рассчитанная следующим образом:

971,16 рублей (средний дневной заработок истца) х 238 (количество рабочих дней в периоде отстранения от работы) = 231 136,08 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком АО «Люберецкий Водоканал» трудовых прав ФИО нашел свое подтверждение.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий работодателя по отстранению истца от осуществления трудовой деятельности, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Люберецкий Водоканал» в пользу ФИО в размере 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в части удовлетворения требований ФИО о выплате компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и обстоятельств спора следует, что компенсация за задержку среднего заработка за период незаконного отстранения от работы в связи с незаконным отстранением работника, взысканным апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 03.08.2022, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за период незаконного отстранения от работы не является несвоевременно выплаченной заработной платой и определена к взысканию решением суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Люберцы Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 511 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2021 года отменить.

            Принять по делу новое решение.

            Признать незаконным Приказ № 162 от 16 августа 2021 года об отстранении ФИО от работы.

            Взыскать с АО «Люберецкий Водоканал» в пользу ФИО средний заработок за время отстранения от работы за период с 16 августа 2021 года по 3 августа 2022 года в размере 231 136,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

            Взыскать с АО «Люберецкий Водоканал» в доход Муниципального образования «Городской округ Люберцы Московской области» государственную пошлину в размере 5 511 рублей 36 копеек.

            Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022 года