Решение по делу № 2-2821/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2821/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                              г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Иванов А.А., Федотов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Иванов А.А., указав, что 27.10.2018 г. между сторонами заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №. Ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 799539,17 руб. сроком на 5 лет. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль марки Lada VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 28.04.2020 г. составляет 718381,67 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 718381,67 руб., из которых, 676766,38 руб. - основной долг, 38141,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 3473,31 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на находящийся в залоге Банка автомобиль марки Lada VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. В случае продажи автомобиля, привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника заложенного автомобиля.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Иванов А.А., Федотов С.В. (привлечённый судом в качестве соответчика) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не заявили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Иванов А.А. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Иванов А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых, на срок 60 месяцев, погашение осуществляется ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., первый платеж - 10448,77 руб., последний платеж равен <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика Иванов А.А. по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Lada VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении срока возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% (на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В рамках кредитного договора ответчик Иванов А.А. был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования, полной стоимостью кредита, порядком гашения задолженности, Тарифами банка, что удостоверяется подписью ответчика.

Истец обязательства по выдаче кредита в сумме 799539,17 руб. выполнил, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком Иванов А.А.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванов А.А. обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежаще не исполняет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности по договору, направив заемщику 09.03.2020 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перечислив ответчику Иванов А.А. денежные средства по кредитному договору, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору ответчик допускает нарушение сроков погашения задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредитам в виде неустойки, размер которой предусмотрен договором с Банком.

Поскольку ответчиком Иванов А.А. были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив 09.03.2020 г. заемщику уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 718381,67 руб., из которых: 676766,38 руб. - основной долг, 38141,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 3473,31 руб. - пени.

Указанный расчет по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, суд признает его арифметически верным и полагает необходимым взыскать с Иванов А.А. указанную задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательства Иванов А.А. по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Lada VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Сторонами в кредитном договоре определена залоговая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № по состоянию на 28.04.2020 г. составляет 718381,67 руб., что в свою очередь составляет более 5% стоимости заложенного имущества, определенной сторонами, при этом период просрочки исполнения обязательства значительный.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль был отчуждён Иванов А.А. и с 21.01.2020 г. принадлежит на праве собственности Федотов С.В.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального сайта в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, имущество (VIN) №, залогодатель Иванов А.А., залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), дата регистрации уведомления 30.10.2018 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о залоге.

Таким образом, у нового собственника Федотов С.В. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая транспортное средство, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все необходимые меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля Федотов С.В. является добросовестным приобретателем, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – автомобиль марки Lada VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, судом указывается, что стоимость будет определяться в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления исходя из цены иска (718381,67 руб.) была оплачена государственная пошлина в сумме 16384 руб., из которых 6000 руб. - госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 10384 руб. – за требование имущественного характера.

В связи с чем, с ответчика Иванов А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10384 руб., а с ответчика Федотов С.В. государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Иванов А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 718381,67 руб., из которых: 676766,38 руб. - основной долг, 38141,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 3473,31 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10384 руб.

Обратить взыскание на находящийся в залоге Банка ВТБ (ПАО) легковой автомобиль марки Lada VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Федотов С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            О.В. Котельникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>