Решение по делу № 2-8755/2012 от 06.08.2012

        Судья: Ерохина Н.В.                                          Дело №

        Докладчик: ФИО4

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        Председательствующего Фроловой Т.В.,

        судей ФИО4 и Третьяковой В.П.,

        при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по кассационной жалобе АКБ НМБ ОАО

        на решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный Банк» открытое акционерное общество о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ НМБ ОАО о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе Б. «Данные о кредите» обозначены условия получения кредита: комиссия за выдачу кредита - 3% годовых от суммы выдаваемого кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Страховой взнос взимается при оформлении кредита в размере 2% от суммы.

Истец не давала согласие Банку на выполнение этих условий. В представленных ей Заявлении (оферте) на получение кредита и Условиях кредитования стоит ее подпись о том, что она ознакомлена с условиями.

Указанные комиссии являются незаконными.

Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей и комиссий: комиссия за выдачу кредита; страховой взнос; комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), возвратить ей неосновательное удержанные (списанные) денежные средства в сумме: страховой взнос 6000 рублей; комиссия за получение наличных 9000 рублей; ежемесячная комиссия 99 000 рублей, всего 114 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), иск поддержала и уточнила: просит взыскать комиссию за получение наличных в сумме 11 538, 40 рублей, ежемесячную комиссию в размере 102 000 рублей, всего 119 538, 40 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей и комиссий: комиссия за выдачу кредита; страховой взнос; комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытого акционерного общества в пользу ФИО1 возврат суммы за ведение ссудного счета 102000 рублей, 11538, 40 рублей - возврат комиссии за выдачу наличных и страхового взноса 6000 рублей, всего 119538 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 77 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытого акционерного общества штраф 59769 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе представитель АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), просит решение суда отменить в части взыскания суммы в размере 11538, 40 рублей - возврат комиссии за выдачу наличных и штрафа в связи с нарушением норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению.

На кассационную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканного с ответчика штрафа подлежит отмене, в остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор путем направления оферты ФИО1 и ее акцептования банком.

Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 16% годовых. Кроме того, ФИО1 была обязана уплатить комиссию за получение кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов системы «Золотая корона» согласно действующим тарифам банка, выплачивать комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета от суммы выдаваемого кредита ежемесячно в сумме 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в соответствии с графиком платежей по кредиту, выплатить единовременно страховой взнос при оформлении кредита в размере 2% от суммы выдаваемого кредита, выплачивать повышенную ставку кредита при нарушении условий возврата кредита в размере 32% годовых. Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из графика платежей по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ФИО1 должна уплачивать банку ежемесячно 3000 рублей «дополнительных расходов потребителя и иных платежей» (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету клиента №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 102 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 11 538, 40 рублей комиссии за платеж по пластиковой карте, страховой взнос в размере 6000 рублей (л.д. 22-25).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

П.1 ст.1 Закона № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными - законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре с ФИО1 банком определена комиссия за получение кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов системы «Золотая корона».

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил условия договора о взимании с физического лица – заемщика ФИО1 комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителя, и обоснованно пришел к выводу, что с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) следует взыскать в пользу ФИО1 11538, 40 рублей - комиссии за получение кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Доводы кассационной жалобы в этой части проверены, однако учтены быть не могут. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является правильным.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу, что с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) следует взыскать штраф в размере 59 769, 20 руб.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», определяются законом.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Между тем, при взыскании штрафа суд исходил из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора о выплате компенсации по ведению ссудного счета судом первой инстанции признаны незаконными (ничтожными), то судом применены соответствующие последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

Таких последствий признания судом в части недействительной сделки как взыскание штрафа в доход местного бюджета нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.

Поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы нормами ГК РФ, то оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с этим, решение суда в части взыскания штрафа с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в размере 59 769 рублей 20 копеек подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в размере 59 769 рублей 20 копеек отменить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

        Председательствующий:

        Судьи: