Решение по делу № 2-1089/2015 от 23.04.2015

Дело №2-1089/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года                       город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Вариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Иванову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Иванова А.Ю. <данные изъяты> – суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (далее – ТС) №.

Согласно административному материалу водитель Иванов А.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истцу перешло право требования выплаченной страховой суммы к ответственному за убытки лицу, из которых <данные изъяты> покрывается страховым возмещением по полису ОСАГО. На основании ст. 1072 ГК РФ считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию: <данные изъяты> (фактический ущерб) – <данные изъяты> (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> – право требования возмещения убытков в полном объеме.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и его предщставителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении (вернулось с отметкой «Истек срок хранения» дважды), не представил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание. Согласно данным, полученным из ОУФМС России по г. Ишимбай РБ, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда направленное судом заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Иванова А.Ю., следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС: автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Иванова А.Ю., автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП ТС ФИО1 <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная автомашина на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (Автокаско). Также механические повреждения согласно справке о ДТП получила вторая автомашина ФИО2 <данные изъяты> (то есть 2 потерпевших от ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и не оспоренного участниками аварии, ДТП произошло в результате нарушения Ивановым А.Ю п. 8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>), за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного производства, приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение п. 8.3 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поврежденное ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено оценочной компанией ООО «СоюзОценка» (акт первичного осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии потерпевшего ФИО1, виновника ДТП Иванова А.Ю.. эксперта ФИО3, которые ознакомились с актом и подписали его, не имея при этом каких-либо замечаний и претензий.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было отремонтировано на СТОА – в ООО «Автоцентр Керг-Стерлитамак» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Согласно заключению- калькуляции СТОА ООО «Автоцентр Керг-Стерлитамак» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, данная сумма согласована с ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО «СОГАЗ» на основании заключений о стоимости ремонта ТС произвело выплату страхового возмещения: оплатило СТОА страховщика ООО «Автоцентр Керг-Стерлитамак», отремонтировавшему поврежденное ТС, стоимость ремонта на СТОА в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Иванова А.Ю в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (страховой полис №).

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (указанная страховая сумма действовала до 1.10.2014 года).

Выплаченная ОАО «СОГАЗ» сумма превышает установленный законом лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу двух потерпевших (<данные изъяты>.): <данные изъяты> (фактический ущерб) – <данные изъяты> (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты>, которая должна быть возмещена причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «СОГАЗ» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Сагирову Р.Р. путем оплаты стоимости ремонта поврежденной автомашины, поэтому приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу истца выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы страхового возмещения за минусом лимита страховой суммы по договору ОСАГО (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>. От ответчика каких-либо возражений на исковое заявление и доказательства в их обоснование суду не представлено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.06.2015 г.

Судья               Шагизиганова Х.Н.