Решение по делу № 11-188/2018 от 23.07.2018

Апелляционное дело № 11-188/2018

Мировой судья Портнова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.,

с участием ответчика Егоровой О. В., представителя ответчика – адвоката Усанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудаева Олега Георгиевича к Егоровой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Пудаева Олега Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пудаева Олега Георгиевича о взыскании с Егоровой Ольги Владимировны причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 37 000 рублей, расходов по оценке ущерба 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1310 рублей, отказать. Взыскать с Пудаева Олега Георгиевича в пользу Егоровой Ольги Владимировны судебные расходы за проведение экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7516 (Семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 60 коп.»,

установил:

Пудаев О. Г. обратился к мировому судье с иском к Егоровой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, указав, что 21 октября 2016 года в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ------, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ------, принадлежащего ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира автомобиля ------ Егоровой О. В., которая нарушила пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при высадке с транспортного средства ------ при открывании двери создала помеху транспортному средству ------, находящемуся в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ истец обратился в ООО «Экспертные технологии». В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертные технологии» величина восстановительных расходов на транспортное средство ------ составляет ------ рублей без учета износа деталей, 37 000,00 рублей - с учетом износа деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ истцом понесены расходы в размере ------ рублей. Руководствуясь ст. ст. 2, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать 37 000 руб. в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы 5500 руб., расходы по уплате госпошлины – 1310 руб.

В судебном заседании истец Пудаев О.Г., его представитель Филиппов А.А.
иск поддержали по изложенным в нем доводам, вновь привели суду. Полагают виновность Егоровой О.В. в причинении ущерба истцу доказанной материалами дела,
поскольку Егорова О.В. самостоятельно открыла дверь автомобиля, Пудаев
О.Г. никаких виновных действий, которые могли бы явиться причиной ДТП, не
совершал.

Ответчик Егорова О.В. исковые требования не признала, виновность в ДТП оспаривает. Представитель ответчика Егоровой О.В. - Усанов В.И. также возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Костицина Э.М. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. исковые требования просила удовлетворить, полагая, что ущерб истцу причинен в результате ДТП и подлежит возмещению пассажиром Егоровой О.В.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что судом исследованы только доказательства и пояснения ответчика, позиция истца и третьих лиц оставлена без внимания. Егорова О.В., являясь совершеннолетним гражданином, которая самостоятельно ориентируется в окружающей обстановке, должна была понимать и осознавать возможность наступления вредных последствий в результате открывания двери ею. В результате нарушения Егоровой О.В. требований п. 5.1, п. 1.5, 12.7 ПДД РФ, она дверцей автомобиля задела проезжающий мимо автомобиль. Довод Егоровой О.В. о том, что водитель Пудаев О.Г. обязан был предупредить о небезопасности высадки, полагает несостоятельным, поскольку обязанность не допускать открывания двери автомашины со стороны проезжей части возлагается на водителя в виде общего запрета, на пассажира же - в виде конкретно оговоренного в п. 5.1 ПДД РФ запрета, причем распространяющегося, вопреки доводам Егоровой О.В., не только на проезжую часть в ее узко определенном ПДД РФ понятии, а в общем, то есть там, где происходит движение транспортных средств - дворы, стоянки, прилегающие территории, где движение происходит в соответствии с ПДД. Субъектом ответственности вследствие нарушения п. 5.1 ПДД РФ является пассажир, а не водитель. Суд взял за основу решения пояснения Егоровой О.В., которая утверждала, что Пудаев О.Г. разрешал ей открыть дверь, однако, никаких доказательств этому не предоставлено, как и не представлено видеозаписи происходящего в автомобиле и диктофонной записи разговора. Уполномоченным органом установлена вина Егоровой О. В. Поскольку материальный ущерб причинен в результате действия пассажира, а не водителя, соответственно данный случай не является страховым и ответственность за него несет лицо, причинившее вред, то есть Егорова О.В. Вывод суда о нарушении истцом п. п. 1.5, 12.7 ПДД голословен и документами из материалов дела не подтвержден, противоречит собранным доказательствам по делу. Егорова О.В. при открывании двери лично не убедилась в безопасности этого для других участников движения, хотя имела такую возможность, каких-либо помех, созданных водителем Пудаевым О.Г., для обозрения не имелось. Ссылка суда на п. 18 ст. 34 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не может быть применена к возникшим правоотношениям между Пудаевым О.Г. и Егоровой О.В., поскольку вред жизни и здоровью Егоровой О.В. и ее багажу не причинен. Пудаев О.Г., как исполнитель услуги по перевозке пассажира легковым такси, не несет ответственности за вред, причиненный вследствие неправомерных действий дееспособной Егоровой О.В. Действия ответчика повлекли причинение ущерба автомобилю истца, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом доказана. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Истец Пудаев О. Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя в суд не обеспечил. В апелляционной жалобе содержится его заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик Егорова О.В. и ее представитель – адвокат Усанов В.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Костицина Э.М., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2016 года в 08 час.30 мин. на парковочной площадке возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего на праве собственности истцу Пудаеву О.Г. и под его же управлением, и автомобиля ------, принадлежащего ФИО2., под управлением водителя Костициной Э.М., при следующих обстоятельствах:

Пудаев    О.Г.,    управляя автомобилем ------, при оказании услуг по перевозке пассажира легковым такси, осуществлял по заказу перевозку пассажира Егоровой О.В. до места назначения. В автомобиле пассажир Егорова О.В. находилась на заднем сидении. Заехав на парковочную площадку, расположенную возле адрес, водитель Пудаев О.Г. остановил автомобиль для высадки пассажира. В этот момент пассажир Егорова О.В. открыла заднюю правую дверь, чем создала помеху для движения мимо проезжающей на автомобиле ------, Костициной Э.М., совершавшей в указанный момент маневр объезда стоящего автомобиля ------ справа.

Пассажир автомобиля ------ Егорова О.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба автомобиля. Характер повреждений автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2016 года, отражены в акте осмотра транспортного средства № ----- от 07 ноября 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные технологии» ----- от 21 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта ------ по состоянию на 21 октября 2016 года без учета износа составляет ------ руб., с учетом износа и округления – 37 000,00 руб.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя Пудаева О.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность Костициной Э.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».Собственники поврежденных автомобилей Пудаев О.Г. и ФИО3 в страховую компанию за возмещением вреда не обращались, страховое возмещение им не выплачивалось. Исковые требования о возмещении вреда к ответчику Егоровой О.В. истец обосновывает тем, что она является непосредственным причинителем вреда истцу, при этом исходил из доказанности вины Егоровой О. В. в нарушении Правил дорожного движения. Ответчик, оспаривая свою вину в совершении ДТП, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и действий его участников. Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № ----- от 03.05.2018, из представленных материалов установлено, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации 21 октября 2016 г. водитель автомобиля ------ (Пудаев О.Г.) должен был руководствоваться требованиями п.1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пудаев О.Г. должен был действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность при выходе пассажира из автомобиля и высадкой пассажира не создавать опасность для движения въезжающих и выезжающих с парковочной площадки автомобилей, в частности, для движения автомобиля ------ (например, расположить транспортное средство так, чтобы расстояние между его автомобилем и припаркованными справа транспортными средствами не позволяло проехать другому транспортному средству, или, посмотрев в зеркало заднего вида, предупредить пассажира о возможности выхода из автомобиля. Поскольку ДТП произошло при открывании пассажиром задней правой двери автомобиля ------ в процессе объезда его автомобилем ------, в данной ситуации пассажир автомобиля ------ (Егорова О.В.) должен был руководствоваться требованиями п.12.7 ПДД РФ, согласно которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, а водитель автомобиля ------ (Костицина Э.М.) должен был руководствоваться требованиями п.10.1, (абз.2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, закон позволяет потерпевшим реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании договора в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ.Истец, предъявляя требования к Егоровой О. В., в исковом заявлении также ссылается на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Вместе с этим, как указано выше, собственники поврежденных автомобилей Пудаев О.Г. и ФИО4 в страховую компанию за возмещением вреда не обращались, страховое возмещение им не выплачивалось.«Использование транспортного средства» является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ. Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Остановка, стоянка автомобиля являются элементами дорожного движения транспортных средств. С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения). В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам. Мировым судьей установлено, что автомашина ------ водителем Пудаевым О.Г. была остановлена с нарушением п. 1.5, п. 12.7 ПДД, что соответствует материалам дела и, как следует из материалов дела, так, что при открывании двери пассажиром эта дверь могла причинить и причинила ущерб другому автомобилю именно в результате противоправных действий водителя автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована, при остановке транспортного средства на парковочной площадке, используемой для стоянки и остановки транспортных средств, где осуществляется движение выезжающих и въезжающих на стоянку автомобилей. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Высадка пассажира с нарушением водителем п. 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба. При установленных по делу обстоятельствах и норм материального права нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Пудаев О. Г. не отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля. Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о наличии вины пассажира при отсутствии вины водителя, они противоречат нормам права, поскольку совокупное соблюдение положений ПДД исключает причинение вреда. Ущерб причинен транспортному средству в результате взаимодействия его с другим источником повышенной опасности, что возлагает гражданско-правовую ответственность именно на лицо, которое владеет источником повышенной ответственности на законном основании. При совершении ДТП пассажир автомобиля Егорова О. В. владельцем данного источника повышенной опасности не являлась. Установление вины Егоровой О. В. в нарушении п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не меняет изложенные выводы.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Пудаева Олега Георгиевича к Егоровой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пудаева Олега Георгиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2018 года.