Решение по делу № 11-130/2018 от 06.03.2018

Мировой судья

судебного участка №9                                                       Дело № 11-130/18

по Ново-Савиновскому                                                                          (2-1626/17)

судебному району г. Казани

Ф.А. Сабитова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самитова Марата Рустэмовича на решение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Марата Рустэмовича Самитова к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Самитов М.Р. обратился с иском к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании 43000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является клиентом ПАО "Сбербанк России", на его имя открыт в счет в банке, у истца имеется банковская карта ПАО "Сбербанк России" №--

--.--.---- г. с указанной банковской карты истца на банковскую карту ФИО6 ****0771 было переведено 43000 рублей, предназначенные иному лицу.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств либо о предоставлении контактной информации ФИО6, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец просил взыскать с ответчика ошибочно отправленные на карту ФИО6 денежные средства в размере 43 000 рублей.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 М.Р. к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании 43000 рублей отказано.

С решением суда ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого судом решения просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица ФИО6

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец был извещен.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, присутствие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, поверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение дебетовой карты (л.д. 9-10).

На основании заявления истца ему был открыт счет в ПАО "Сбербанк России" №-- и выдана банковская карта ПАО "Сбербанк России" №--.

--.--.---- г. в 00 часов 40 минут с указанной банковской карты истца путем ввода пароля в "Сбербанк Онлайн" был осуществлен перевод 43 000 рублей на банковскую карту №****0771 Наталии ФИО8, что подтверждается чеком операции, справкой о состоянии счета, ответом ПАО "Сбербанк России" от --.--.---- г. на обращение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерных действий банка по зачислению денежных средств на банковскую карту №****0771.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 43 000 рублей апелляционный суд соглашается, поскольку денежные средства по распоряжению истца были перечислены указанному истцом получателю, на стороне банка не возникло неосновательное обогащение, следовательно, основания считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения третьего лица ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку неявка третьего лица ФИО6 не привела к неправильному исследованию доказательств по делу, третье лицо с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, вынесенный судебный акт не нарушает ее права и законные интересы. Сведений о наличии у истца полномочий на представление интересов ФИО6 в материалах дела не имеется.

Сама ФИО6 о нарушении своих процессуальных прав не заявляет, а по смыслу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного постановления по данному основанию возможна в том случае, если о нарушении своих прав заявляет именно участник, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.