Решение по делу № 8Г-8698/2020 от 04.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11722/2020

№ 2-2959/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Орловой Татьяны Александровны на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Орлова Т.А. обратилась с иском к ООО «Лотан», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 97283 руб. 16 коп. за период с 01 июля 2017 года по 10 августа 2017 года и в размере 9491 руб. 04 коп. за период с 01 октября 2017 года по 04 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме      213 руб. 67 коп.

В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому оплатила стоимость объекта долевого строительства в сумме 3954600 руб. Срок передачи объекта определен – не позднее 30 июня 2017 года. Однако объект долевого строительства был передан 04 октября 2017 года

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря    2019 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Лотан» в пользу Орловой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 04 октября 2017 года в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 213 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому срок передачи объекта строительства истцу определен в срок не позднее 30 июня 2017 года. Истец произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 3954600 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 апреля 2017 года, которое было зарегистрировано 11 августа 2017 года, был изменен срок передачи объекта долевого строительства - до 30 сентября 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что объект долевого строительства передан истцу 04 октября 2017 года, то есть с нарушением срока передачи установленного дополнительным соглашением, вопрос о признании недействительным которого истцом не ставился, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и о взыскании неустойки только за период с 01 октября по 04 октября 2017 года, снизив ее размер в соответствии со         статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Срок передачи объекта долевого строительства потребителю был изменен по соглашению сторон до наступления первоначально установленного срока, а потому оснований для взыскания неустойки за период с 01 июля 2017 год по 10 августа 2017 года не имелось и в удовлетворении иска в этой части правомерно отказано. При этом момент регистрации дополнительного соглашения к договору по настоящему спору правового значения не имеет, так как свидетельствует лишь о заключении сделки, а не о моменте достижения между сторонами соглашения о сроке исполнения обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Татьяны Александровны без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи