Решение по делу № 33а-3098/2022 от 08.06.2022

33а-3098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по административному делу № 2а-1010/2021 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в необращении в суд для замены умершего должника на совершеннолетних наследников, а также в неисполнении постановления главного судебного пристава Москвы от 05.07.2016, постановления и.о. главного судебного пристава Москвы от 21.06.2016, постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 года и от 22.07.2020 года и требований исполнительного документа за счет наследственного имущества.

В обоснование доводов указала, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию в ее пользу алиментов.

Должник фио умер.

Однако судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по алиментам за счет наследственного имущества.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 367160/16/77023-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание со фио в пользу Абрамовой М.В. алиментов.

19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам.

05.11.2018 фио умер.

04.03.2019 исполнительное производство прекращено.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем в Нагатинский районный суд адрес было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на постановления от 05.07.2016 о признании жалобы обоснованной, на постановление 21.06.2016 об определении места ведения исполнительного производства и от 22.07.2020 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При этом взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нагатинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи