Решение по делу № 66-1547/2020 от 12.03.2020

                                                                                                       Дело № 66-1547/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                     15 апреля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

при помощнике судьи Черных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2020 года гражданское дело № 3-193/2019 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Прохорова Максима Алексеевича, на определение Московского городского суда от 10 января 2020 года, которым Прохорову Максиму Алексеевичу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 5 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

        решением Московского городского суда от 5 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИНЕМА ГАЛЭКСИ» (далее ООО «СИНЕМА ГАЛЭКСИ») к Испириа Нетворкс Лтд (Ispiria Networks Ltd), МайлЛок мэнэджд АйТи ЭйДжи (muLoc managed IT AG), КлаудФлэр Инк (GloudFlare, Inc), ОВХ САС (OVH SAS), ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ВИБО Интернэшнал с.р.о (WIBO International s.r.o.), Хетзен Онлайн ГмбХ (Hetzner online GmbH) о защите исключительных прав на аудивизуальное произведение телевизионный анимационный сериал, 13 серий «Charlotte:(C)Visual Art"s/Key/Charlotte Project», размещенное на сайтах https://smotretanime.ru, https://animeteatr.tv, https://animebest.org, https://animedia.tv, https://shikimori.org, https://www.animespirit.ru, https://big-anime.ru, https://sovetromantica.com, https://animevost.in, hltps://adultmult.tv, https://yandere.tv, ответчикам запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудивизуального произведения «Charlotte:(C)Visual Art"s/Key/Charlotte Project». Ограничен на постоянной основе доступ к сайтам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.animespirit.ru, https://big-anime.ru, https://animevost.in, hltps://adultmult.tv, https://yandere.tv, https://animeteatr.tv, https://shikimori.org.

20 ноября 2019 года на указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле Прохоровым М.А., подана апелляционная жалоба.

Апеллянтом указано, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку он является владельцем сайта (администратором доменного имени) animedia.tv. Прохоров М.А. полагает, что постановленное решение является для него, как владельца сайта, основанием для ограничения доступа ко всему сайту на территории Российской Федерации, что по его мнению, подтверждает нарушение его прав и наложение на него обязанностей обжалуемым решением, при том, что к участию в деле он привлечен не был. Просил решение в части требований в отношении сайта animedia.tv отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований в отношении сайта animedia.tv, отменить предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту исключительных прав истца ООО «СИНЕМА ГАЛЭКСИ» в отношении сайта animedia.tv, принятые определением Московского городского суда от 6 февраля 2019 года.

Одновременно с апелляционной жалобой Прохоровым М.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что был ознакомлен с решением суда только                    7 ноября 2019 года, в связи с чем, не смог своевременно подготовить апелляционную жалобу. Полагал, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был привлечен к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания судом не извещался.

В судебном заседании представитель заявителя Прохорова М.А. по доверенности Горохова О.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «СИНЕМА ГАЛЭКСИ» по доверенности Парамонова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представители заинтересованных лиц Испириа Нетворкс Лтд (Ispiria Networks Ltd), МайлЛок мэнэджд АйТи ЭйДжи (muLoc managed IT AG), КлаудФлэр Инк (GloudFlare, Inc), ОВХ САС (OVH SAS), ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ВИБО Интернэшнал с.р.о (WIBO International s.r.o.), Хетзен Онлайн ГмбХ (Hetzner online GmbH), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Московского областного суда от 10 января 2020 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Прохорову М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, Прохоров М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Московского городского суда от 10 января 2020 года и восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пропустил срок обжалования решения суда по уважительной причине в связи с тем, что не был привлечен к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания судом не извещался. Обращает внимание на то, что с решением суда был ознакомлен только 7 ноября 2019 года, в связи с чем, не смог своевременно подготовить апелляционную жалобу.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

При разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда, поскольку вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Прохорова М.А. на решение Московского городского суда от 5 апреля 2019 года поступила в суд 20 ноября 2019 года (л.д. 1 т. 3), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, а именно, более чем через семь месяцев.

Прохоров М.А. в качестве причин пропуска срока сослался на несвоевременное получение копии решения суда от 5 апреля 2019 года, поскольку не был привлечен к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания судом не извещался, в связи с чем, не смог своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что 6 февраля 2019 года Московским городским судом по заявлению ООО «СИНЕМА ГАЛЭКСИ» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение телевизионный анимационный сериал, 13 серий «Charlotte:(C)Visual Art"s/Key/Charlotte Project», размещенное, в том числе, на сайте информационно телекоммуникационной сети «Интернет» https://animedia.tv. 14 марта 2019 года в адрес владельца вышеуказанного сайта по адресу электронной почты info@ animedia.tv, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было направлено уведомление о нарушении исключительных прав.

Следовательно, было прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети, о чем не мог не знать Прохоров М.А., являющийся, по его утверждению, администратором доменного имени animedia.tv.

Таким образом, Прохоров М.А. имел возможность узнать о нахождении в производстве суда соответствующего гражданского дела и принять в нем непосредственное участие, если бы полагал, что оспариваемым решением могут быть затронуты его права и обязанности, что последним сделано не было.

Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами, поскольку Прохоров М.А. не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования решения Московского городского суда от 5 апреля 2019 года.

    По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

По сведениям общедоступного сервиса Whois, представляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, информация, позволяющая идентифицировать владельца сайта animedia.tv на момент обнаружения нарушения исключительных прав ООО «СИНЕМА ГАЛЭКСИ», отсутствовала, что также следует из актов мониторинга Роскомнадзора.

Апелляционная инстанция полагает, что сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуемое решение не является для Прохорова М.А., являющегося по утверждению последнего владельцем сайта, основанием для ограничения доступа ко всему сайту на территории Российской Федерации, поскольку решением Московского городского суда от 5 апреля 2019 года доступ к сайту информационно телекоммуникационной сети «Интернет» https://animedia.tv на постоянной основе не ограничен.

В целом доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционного суда общей юрисдикции

                                            о п р е д е л и л:

определение Московского городского суда от 10 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Прохорова Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Судья