Решение по делу № 33-12833/2014 от 23.07.2014

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12833/2014    судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1560/14 по иску К. к городскому военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика – С., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к городскому военному комиссариату Санкт-Петербурга (далее – ГВК СПб) об индексации присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований К.. указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО Российской Федерации), инвалидом <...> группы в связи с военной травмой, полученной при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ГВК СПб возложена обязанность выплатить истцу задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 66 022 рублей 08 копеек, а также обязанность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 32 397 рублей 07 копеек ежемесячно, начиная с <дата> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вышеуказанное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части индексации присужденной суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ГВК СПб исполнил лишь в феврале <...> года, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ответчика возложена обязанность произвести индексацию сумм задолженности, присужденных данным решением ежемесячных выплат за период с <дата> по февраль <...> года, исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на день исполнения решения суда, и выплатить задолженность с учетом ранее выплаченных сумм.

Вышеуказанного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга данное решение исполнено ГВК после его вступления в законную силу – в декабре <...> года.

Вместе с тем, К. полагает, что ответчик неверно исполнил данное решение, так как присужденные ему решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суммы проиндексировал с учетом индексов потребительских цен на февраль <...> года, а не на дату исполнения решения, в связи с чем индексация выплачена в меньшем, чем требовалось, размере, а именно в сумме 368 422 рублей 38 копеек, вместо положенных 528 074 рублей 70 копеек.

Кроме того К. указал, что индексация за период с <дата> по февраль <...> года выплачена ему спустя 6 лет, тогда как покупательная способность выплаченной суммы снизилась в 1,766 раза, поэтому, по его мнению, ГВК СПб обязан проиндексировать указанную сумму в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с февраля <...> года по декабрь <...> года в 1,766 раза.

К. также полагал, что в связи с применением при исполнении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в декабре <...> года индексов потребительских цен, существовавших на февраль <...> года, недоплата составила 219 652 рубля 32 копейки, однако указанная сумма также утратила покупательную способность, поскольку до настоящего времени названное решение суда ГВК СПб не исполнено, существующая, по мнению истца, недоплата не выплачена последнему, в связи с чем подлежит индексации за период с февраля <...> года по февраль <...> года в 2,043 раза (индекс, установленный Петростатом).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, К. просил взыскать с ГВК СПб общую сумму недоплат по индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью на февраль <...> года в размере 730 838 рублей 65 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе К.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика – С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №..., №..., выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 декабря 1997 года № 18-П, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в вышеуказанном Законе – о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимального возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.

Исходя из правовых позиция, изложенных в пунктах 5, 5.1, 5.2, 5.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации иные виды денежных компенсаций, входящие в объем возмещения вреда, подлежат индексации, как и все виды возмещения вреда.

Положения абзаца третьего статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные К.. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., на ГВК СПб возложена обязанность выплатить К.. задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 66 022 рублей 08 копеек, а также обязанность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 32 397 рублей 07 копеек ежемесячно, начиная с <дата> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга изменено: К.. в удовлетворении иска в отношении взыскания денежной компенсации отказано, ГВК СПб обязан производить выплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 16 203 рублей 85 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исполнено ответчиком в сентябре <...> года.

Из материалов гражданского дела №... усматривается, что <дата> К.. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденных решением суда от <дата> сумм, ссылаясь на несовременное исполнение ГВК СПб данного решения, а также на положения статьи 208 ГПК российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разъяснено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, при этом суд указал порядок индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью по данному решению суда; ответчик произвел перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью истца за указанный в данном определении период в полном объеме в феврале <...> года.

Вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований К. к ГВК СПб об индексации сумм задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью отказано; при этом суд первой инстанции со ссылками на вышеизложенные судебные акты, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба (вреда) в виде разницы между проиндексированной на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на день исполнения решения суда (сентябрь <...> года) задолженностью по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, образовавшейся в связи с вынесением решения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, и выплаченной по решению суда в сентябре <...> года ответчиком истцу суммой задолженности; индексация сумм за период с <дата> по <дата> не может быть произведена, поскольку определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым разъяснено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исполнено ГВК СПб в полном объеме (гр.дело №..., л.д. 78-82).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №... по иску К. к ГВК СПб, на ответчика возложена обязанность произвести индексацию сумм задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей выплате истцу на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за период с <дата> по февраль <...> года, исходя из индекса роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на день исполнения решения суда и выплатить задолженность с учетом ранее выплаченных сумм.

Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>, направлено ГВК СПб для исполнения.

Согласно справке Открытого акционерного общества «С» о зачислениях пенсий и пособий, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исполнено ГВК СПб <дата> путем переведения на расчетный счет К. денежных средств в размере 368 422 рублей 38 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела №..., <дата> К. вновь обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ГВК СПб сумм задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по февраль <...> года, проиндексированной помесячно с учетом индексов роста потребительских цен, установленных Петростатом на день исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., ГВК СПб обязан произвести индексацию сумм задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей выплате К.. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за период с <дата> по февраль <...> года с применением индексов роста потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростатом), на октябрь <...> года (гр.дело №..., л.д. 83-88).

Между тем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГВК СПб на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, данное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, при этом указывая на наличие вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу вышеуказанных решений Дзержинского и Октябрьского районных судов Санкт-Петербурга, приведенные нормы законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора оснований для удовлетворения требований К. к ГВК СПб об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по февраль <...> года на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на декабрь <...> года и на февраль <...> года, в связи с чем вывод Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в их удовлетворении является законным и обоснованным, решение – отмене не подлежащим.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что настоящие требования не являются тождественными требованиям, заявленным ранее, поскольку на данный момент иск предъявлен К. в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации, тогда как ранее требования были основаны на пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в любом случае требования об индексации присужденных сумм подпадают под действие статьи 208 ГПК Российской Федерации, а Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются разъяснениями к возникающим в рамках рассмотрения той или иной категории дел вопросам.

Кроме того, и по смыслу статьи 208 ГПК Российской Федерации, и исходя из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, индексация присужденных сумм может быть произведена судом при наличии установленного факта несвоевременного исполнения должником судебного решения на день его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на допущенные ГВК СПб при определении ежемесячных сумм задолженности в период <...> годов явные арифметические ошибки, что, по мнению истца, привело к уменьшению присужденных решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> денежных сумм, подлежащих выплате истцу сумм, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку по существу они сводятся к оспариванию указанного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были рассмотрены не все требования, заявленные К.., подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие тексту обжалуемого решения суда и содержанию искового заявления К.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: