Решение по делу № 33-4098/2018 от 25.05.2018

Стр.146 г г/п 0 руб.
Судья Кузнецова И.В.	28 июня 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4098/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО «Город Коряжма» Заборского О.В. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 марта             2018 г., которым постановлено:

«Принять отказ Тюрина В.Ю. от исковых требований к администрации муниципального образования «Город Коряжма».

Производство по делу по иску Тюрина В.Ю. к администрации муниципального образования «Город Коряжма» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оставить администрацию муниципального образования «Город Коряжма» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Тюрин В.Ю. обратился в суд с иском к Повидайчику В.Ю., Дворецкому В.Л., администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее – администрация МО «Город Коряжма», администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (далее - ООО «Красноборск-лес») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 г. является собственником железнодорожных путей, протяженностью 596 метров, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшем Повидайчику В.Ю. Используя данный земельный участок в предпринимательской деятельности, ответчик Повидайчик В.Ю. самовольно засыпал пути песком, щебнем, гравием, а также разместил на путях отходы лесопиления и строительные материалы.

В судебном заседании Тюрин В.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к администрации МО «Город Коряжма» в связи с отказом от иска.

Представитель администрации МО «Город Коряжма» Клочкова А.А. и представитель Повидайчика В.Ю. по доверенности Стрежнева Л.Р. на рассмотрении иска к органу местного самоуправления по существу не настаивали.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель администрации МО «Город Коряжма» Заборский О.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация МО «Город Коряжма» к участию в деле об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в качестве ответчика не привлекалась, о судебных заседаниях представитель администрации извещен не был, копия искового заявления и определение о привлечении в качестве ответчика в администрацию также не поступали, в уведомлениях о назначении судебных заседаний администрация в качестве стороны по делу не указана, ее процессуальный статус определить невозможно.

Обращает внимание, что самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела администрация не имела возможности, так как не была извещена о начавшемся процессе, информация на сайте суда об администрации города, как ответчике или третьем лице по настоящему иску отсутствовала вплоть до 27 марта 2018 г.

Отмечает также, что из протокола судебного заседания от 31 июля              2017 г. следует, что стороны совместно с судом выезжали на земельный участок. Однако сведений о выездном судебном заседании протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО хозяйственную деятельность на спорном земельном участке вели Дворецкий В.Л. и ООО «Ремонт-лес», однако судом в качестве соответчика привлечено ООО «Красноборск-лес».

Указывает, что определением суда от 25 декабря 2017 г. производство по делу по иску Тюрина В.Ю., Повидайчику В.Ю., администрации МО «Город Коряжма», ООО «Красноборск-лес», Дворецкому В.Л. об устранении препятствий в пользовании железнодорожными путями и взыскании материального ущерба приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску администрации МО «Город Коряжма» к Тюрину В.Ю. о признании права собственности отсутствующим. Определением суда от 7 марта 2018 г. без вызова сторон производство по делу по иску Тюрина В.Ю. к Повидайчику В.Ю., администрации МО «Город Коряжма» об устранении препятствий в пользовании имуществом возобновлено. При этом приостановление требований в отношении ООО «Красноборск-лес», Дворецкого В.Л. об устранении препятствий в пользовании железнодорожными путями и взыскании материального ущерба не возобновлялось. Более того, основания для возобновления производства по делу отсутствовали, поскольку решение по делу по иску администрации МО «Город Коряжма» к Тюрину В.Ю. о признании права собственности отсутствующим на момент вынесения определения о возобновлении производства по делу не принималось. Также в указанном определении суд высказал свое решение по делу, предопределил его исход.

Податель жалобы ссылается также на то, что при разрешении вопроса о возможности прекратить производство по делу в отношении администрации ее представитель был не согласен с его прекращением, поскольку после принятия заявления истца к администрации города об устранении препятствий суд не привлекал к участию в деле в качестве ответчика администрацию МО «Город Коряжма». Полагает, что суд незаконно прекратил производство по делу по иску Тюрина В.Ю. к администрации МО «Город Коряжма» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и привлек администрацию МО «Город Коряжма» в качестве третьего лица.

Кроме того, 26 марта 2018 г. суд не разрешил ходатайство представителя ответчика Стрежнева JI.P. о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Учитывая, что ООО «Красноборск-лес» и Дворецкий В.Л. не были извещены ни о возобновлении производства по делу, ни о судебном заседании, мнение о прекращении производства по делу не выяснялось, администрация МО «Город Коряжма» не привлекалась судом в качестве ответчика по требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом, то суд незаконно прекратил производство по делу к администрации МО «Город Коряжма» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

27 марта 2017 г. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО «Красноборск-лес» и Дворецкого B.Л., данные об извещении указанных лиц в судебном заседании не обсуждались. Указание в протоколе судебного заседания от 27 марта 2018 г. на оглашение заявления ООО «Красноборск-лес» в судебном заседании не соответствует действительности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.

Согласно части 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что Тюрин В.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу заявил об отказе от иска в части требований к администрации МО «Город Коряжма», отказ был принят судом, поскольку он закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данные требования закона судом были выполнены.

Из представленного истцом в материалы дела заявления о прекращении производства по делу в части следует, что истцу понятны последствия прекращения производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований в части и положения статей 173, 221 ГПК, выражающиеся в том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ссылка в жалобе на то, что администрация МО «Город Коряжма» к участию в деле не привлекалась и не была извещена о рассмотрении дела в суде не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности определением суда от 31 июля 2017 г., уведомлениями о судебных заседаниях. Кроме того, представитель администрации Клочкова А.А. знакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании 26 марта 2018 г., что также свидетельствует о том, что администрация была извещена о рассмотрении дела судом и привлечении ее к участию в деле.

Довод частной жалобы о необоснованном возобновлении производства по делу основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу в части не является, на правильность выводов суда она не влияет, а потому не принимается во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. Оспариваемое определение прав и законных интересов администрации МО «Город Коряжма» или иных лиц не нарушает.

Порядок действий, который необходимо соблюсти суду и сторонам при отказе от иска, регламентированный действующим гражданским процессуальным законодательством, соблюден, оснований для отмены вынесенного определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 марта             2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО «Город Коряжма» Заборского О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов