Решение по делу № 2-1730/2018 от 10.04.2018

                                     Дело № 2-1730/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Васильева ФИО7 – Геворкяна ФИО8., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО9 к Ломакову ФИО10 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Васильев ФИО12 обратился в суд с иском к Ломакову ФИО11. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2018 г. между Васильевым ФИО13. и Ломаковым ФИО14. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ломаков ФИО15. принял от истца в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается его подписью в п. 5 договора. При заключении договора истцу предъявлена фотокопия свидетельства о праве собственности на вышеуказанное помещение от 24.02.2014 г., в котором отсутствовали сведения об обременении и залоге. При подготовке к оформлению ипотечного кредита истец заказал выписку из ЕГРН и узнал, что данная квартира приобретена на кредитные деньги и находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Истец встретился с представителем банка и узнал, что Ломаков ФИО16. является должником перед банком и банк подал иск об обращении взыскания на предмет залога. В настоящее время возбуждено гражданское производство по данному спору. Ломаков ФИО17 заключая договор, гарантировал покупателю, что передает права на объект недвижимости, свободные от любых прав третьих лиц. Считает, что ответчик намеренно вводил покупателя в заблуждение зная, что помещение обременено закладной в пользу банка, и с целью получить предоплату. Истец считает, что данный договор является недействительным в силу недействительности сделки, поскольку она совершена под влиянием заблуждения. С Ломакова ФИО18. в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 руб. за уклонение от исполнение настоящего договора (п. 7 договора).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ломаковым ФИО19. и Васильевым ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

- взыскать с Ломакова ФИО21. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.02.2018 г. между Ломаковым ФИО22 как продавец и Васильевым ФИО23. как покупатель заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, из условий которого следует, что стороны обязуются заключить в установленном порядке основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,7 кв.м без учета площади лоджии и балкона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого права требования объекта недвижимости в сумме 1 700 000 руб.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется полностью выплатить стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в следующем порядке:

- 25 000 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора в качестве авансового платежа,

- 1 675 000 руб. в день подписания основного договора до подачи документов на регистрацию либо по условиям банка выдавшим покупателю ипотечный кредит.

Согласно пункту 5 договора стороны обязуются заключить в установленном порядке основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости до 13.03.2017 г.

Из пункта 6 договора следует, что Ломаков ФИО24. получил авансовый платеж в размере 25 000 руб., о чем имеется подпись стороны.

Согласно пункта 7 договора при отказе продавца и покупателя от исполнения настоящего договора отказавшаяся сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 8, 9 договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора права на вышеуказанный объект недвижимости никому не проданы, не подарены и не отчуждены иным способом, не заложены, в споре и под запретом, арестом не состоят, судебного спора по ним не имеется. Права на объект недвижимости свободные от прав третьих лиц.

Истец указывает, что при подготовке к оформлению ипотечного кредита он узнал, что данная квартира приобретена ответчиком на основании кредита и находится в залоге ПАО «Сбербанк России», в связи с чем исполнение предварительного договора купли-продажи является невозможным.

При проверке данных доводов стороны истца установлено, что 22.05.2018 г. Волжским районным судом города Саратова принято заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ломакову ФИО25. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суда установлен факт заключения 10.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ломаковым ФИО26. кредитного договора, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 858 000 руб., сроком на 240 мес. под 13,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Обязательства по кредитному договору со стороны Ломакова ФИО27. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22.05.2018 г. постановлено:

«Взыскать с Ломакова ФИО28 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №иные данные от 10.12.2014 г. по состоянию на 13.03.2018 г. включительно в размере 1 193 080 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 165 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.».

«Обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с кадастровым номером иные данные, общей площадью иные данные кв.м., собственник Ломаков ФИО29, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000 руб. …».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, факт наличия обременения квартиры в виде залога в силу закона (ипотека), неисполнение Ломаковым ФИО30. условий кредитного договора и соответственно невозможность реализации квартиры иному лицу (Васильеву ФИО31.), суд приходит к выводу о признании сделки (предварительный договор от 11.02.2018 г. купли-продажи квартиры,) недействительной как сделки, совершенной под влиянием заблуждения истца, и совершенной под влиянием обмана со стороны продавца.

В связи с этим, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскать в пользу истца Васильева иные данные. уплаченных на основании предварительного договора от 11.02.2018 г. купли-продажи денежных средств в размере 25 000 руб., а также предусмотренного договором штрафа в размере 5 000 руб.

При этом судом учитывается, что штраф в виду его значительности истцом самостоятельно снижен с 25 000 руб. до 5 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о действительности данной сделки, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. (30 000 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор от 11.02.2018 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: иные данные

Взыскать с Ломакова ФИО32 в пользу Васильева ФИО33 уплаченные на основании предварительного договора от 11.02.2018 г. купли-продажи денежные средства в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2018 г.

Судья            подпись          И.В. Чеча