Решение по делу № 2-231/2023 (2-2089/2022;) от 15.12.2022

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-003303-05

№ 2-231/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                      г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чудаева Андрея Владимировича к Мерцалову Михаилу Васильевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Чудаев А.В. обратился с иском к Дакуниной Е.Н. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование иска указав, что в июле 2004 года приобрел 10/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 170,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В это же время он познакомился с Мерцаловым Василием Яковлевичем, который являлся собственником 5/12 доли указанного жилого дома. Мерцалов В.Я. планировал переехать жить к сыну в <адрес>, предлагал истцу купить его долю, но так как все имеющиеся средства были затрачены на приобретение доли дома, то они договорились, что Чудаев А.В. будет поддерживать часть дома Мерцалова В.Я., пользоваться ею, а сделку они оформят в другой раз. Чудаев А.В. добросовестно пользовался 5/12 долями в доме, так как жилое помещение Мерцалова В.Я. имеет смежную стену: обрабатывал крышу, фундамент, стены. В 2012 году приезжал сын Мерцалова В.Я., но никаких действий в отношении своей части дома не предпринимал. Таким образом, с августа 2004 года Чудаев А.В. владеет недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно. Из его владения данная доля жилого дома никогда не выбывала, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. Истец нес бремя содержания имуществом, оплачивал расходы на содержание инфраструктуры жилья.

Истец просит признать за ним право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 02.02.2023 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мерцалов М.В., Дакунина Е.Н. исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Чудаев А.В. и его представитель по доверенности Попкова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Дакунина Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание ответчик Мерцалов М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как установлено судом, Чудаев А.В. является собственником 10/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являются: Мерцалов М.В. – 5/12 доли, Дакунина Е.Н. – 5/24 доли.

Из материалов дела следует, что 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой с 02.10.1984 г. принадлежали Мерцалову В.Я., умершему 16.06.2007 года.

После его смерти наследником по завещанию на 5/12 долей в праве собственности на указанное домовладение являлся его сын Мерцалов М.В., которому 21.09.2012 года выдано свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени, с августа 2004 года, Чудаев А.В. пользуется и владеет частью (5/12 доли) жилого дома, принадлежащего сначала на праве собственности Мерцалову В.Я., а затем его сыну Мерцалову М.В., осуществляет его содержание.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

С момента смерти Мерцалова В.Я., ДД.ММ.ГГГГ, его наследник Мерцалов М.В. какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, не исполнял обязанностей по его содержанию, фактически устранился от владения спорным имуществом, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Таким образом, судом установлен факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию на протяжении более 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и признании за ним права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чудаева Андрея Владимировича к Мерцалову Михаилу Васильевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 в силу приобретатальной давности право собственности на 5/22 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 170,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова