Решение по делу № 2-10326/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-10326/2024

УИД 35RS0010-01-2024-015697-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               12 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. Н. к Викторову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ефремов А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Викторову И.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. Мотивируя требования ненадлежащим исполнением Викторовым И.В. обязательств по кредитному договору от 15.01.2013 №, заключенному с акционерным обществом «Банк «Советский» (далее - АО «Банк «Советский»), права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022 №, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 55 000 рублей, в том числе: 37 071рубль 65 копеек – проценты по кредиту за период с 28.08.2021 по 04.06.2024; 17 928 рублей 35 копеек – неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2023 по 04.06.2024; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от задолженности по процентам; а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ефремов А.Н. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Викторов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Банк «Советский» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2013 акционерное общество «Банк «Советский» и Викторов И.В. заключили смешанный кредитный договор № (договор овердрафта, договор карточного счета и договор о банковской карте), по условиям которого Банк предоставил ответчику - овердрафт с лимитом в размере 50 000 рублей под 26,90% годовых сроком до 15.04.2036 (далее - договор).

Согласно условиям договора от 05.11.2012 г. (п. 3.13) предусмотрен льготный период кредитования. Согласно п. 3.8 ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.19 Условий.

В случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 по уплате минимального платежа, банк начисляет пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа в соответствии с п. 3.8, если иное не предусмотрено Тарифным планом.

Согласно п. 1.1.19 условий предоставления овердрафта, минимальный обязательный платеж –минимальная сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок, установленный данными условиями. Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из: 5 % суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных за расчетный период процентов. При нарушении условий льготного периода (62 дня) минимальный обязательный платеж включает в себя проценты за весь срок льготного периода.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2022 АО «Банк «Советский» (цедент) и Ефремов А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано цессионарию.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору уступки прав (цессии) по кредитному договору, заключенному Викторовым И.В. от 15.01.2013 №, перешли к Ефремову А.Н.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12.4 условий договора, банк вправе передавать, уступать, иным образом отчуждать свои права полностью (или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В возражениях на иск, ответчик не отрицал факт заключения договора с банком на указанных условиях.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является Ефремов А.Н., о чем он сообщил Викторову И.В. уведомлением-требованием от 24.05.2022 и предложил погасить имеющуюся сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения такого уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банк обратился в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 выдан судебный приказ № 2-1222/2020 от 19.03.2020 о взыскании с Викторова И.В. задолженности по кредитному договору за период, предшествующий обращению с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, договор расторгнут.

Судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021 требования исполнительного документа исполнены, взыскано 71 511 рублей 94 копейки. 30.10.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Вследствие несвоевременной уплаты долга у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга в размере: 37 071 рубль 65 копеек – проценты по кредиту за период с 28.08.2021 по 04.06.2024, 259 073 рубля 29 копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2023 по 04.06.2024.

Вопреки доводам возражений, расчет произведен истцом верно, поскольку дата уступки прав требований не ограничивает нового кредитора в праве начисления суммы задолженности в соответствии с условиями договора при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно п. 1 договора уступки прав (цессии) № от 28.03.2022 года между АО «Банк «Советский» (цедент) и Ефремовым А.Н. (цессионарий) каких-либо указаний на ограничение уступаемых прав не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный договор полностью или в соответствующей части признан недействительным либо незаключенным, суду не представлено.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о смене кредитора судом отклоняются ввиду следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт уступки права требования.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из согласованных между заемщиком и банком Условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, в п. 12.4 сторонами согласовано право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Доводы возражений о прекращении исполнении обязательств основаны не неверном толковании норм закона, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Каких-либо доказательств, что указанный договор был расторгнут в установленном законом порядке, суду не представлено.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора.

При разрешении указанных требований суд, учитывая положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, полагает их подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании договорной неустойки, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, с учетом их фактического погашения за период с 29.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, также подлежат удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    В силу п. 3.10 в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 по уплате минимального платежа, банк начисляет пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа в соответствии с п. 3.8, если иное не предусмотрено Тарифным планом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга с 29.08.2024 по день полного погашения кредита по ставке 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, как несостоятельные, так как истцом с учетом доводов ответчика, произведено уточнение исковых требований, с учетом пропущенного срока по части периодов.

    Доводы ответчика об отсутствии у истца права на требование неустойки также отклоняются судом, так как указанное право передано первоначальным кредитором в рамках договора уступки права требования от 28.03.2022.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Ефремова А. Н. к Викторову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Викторова И. В. (ИНН №) в пользу Ефремова А. Н. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 года в размере 55 000 рублей, в том числе 37 071 рубль 65 копеек проценты по кредиту за период с 28.08.2021 по 04.06.2024; 17 928 рублей 35 копеек неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2023 по 04.06.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Взыскать с Викторова И. В. в пользу Ефремова А. Н. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 29.08.2024 пол день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                             И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.