Решение по делу № 1-30/2022 (1-231/2021;) от 11.10.2021

УИД:76RS0014-02-2021-002005-08

Дело № 1-30/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль 9 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э., помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Голубева Е.А., помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Варфоломеева И.А., старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Шахаевой Н.К.,

защитника Киселева П.Н., представившего удостоверение № 1067, ордер № 055597,

при секретаре Таракановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андрейченко Константина Владимировича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ярославская <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержится с 29.04.2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Андрейченко К.В. виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 29.12.2020 года по 29.04.2021 года заместитель директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее по тексту – Агентство) Андрейченко К.В., назначенный на указанную должность приказом директора Агентства от 02.11.2020 № 397-лс, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, согласно п.п. 2.3, 2.5, 2,6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.17 должностной инструкции заместителя директора Агентства, утвержденной 18.03.2020 исполняющим обязанности директора Агентства ФИО1 (далее по тексту – должностная инструкция), был обязан организовывать контроль за исполнением муниципальных контрактов (договоров) и принимать меры по их реализации, вплоть до применения штрафных санкций и как крайний случай, расторжения неисполненных контрактов (договоров); организовывать ведение технического надзора за строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием объектов; осуществлять контроль технологии выполнения работ в соответствии с ПСД, ГОСТ, СНиП и другими нормативными актами; принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе выполнения работ изменений проектных решений, оперативно выносить возникающие вопросы на технический совет по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов); осуществлять контроль за ведением технического надзора за строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием объектов и городских территорий; осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306; организовывать проверки объемов выполненных работ на объектах муниципальной собственности; осуществлять приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных заключенным контрактом, включая проведение в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, путем подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, товарно-транспортной накладной (товарной), с подписанием заключения о проведении экспертизы соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги условиям заключенного муниципального контракта.

В период с 29.12.2020 года по 17.02.2021 года у заместителя директора Агентства Андрейченко К.В. возник умысел на получение от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ОРДЕР», наименование которого 14.01.2021 изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (далее по тексту – ООО «ГК МАИСТ») ФИО2 взятки в виде денег и иного имущества в особо крупном размере.

В период с 17.02.2021 года по 24.03.2021 года Андрейченко К.В., находясь в г. Ярославле, исполняя возложенные на него обязанности заместителя директора Агентства, имея умысел на получение взятки в виде денег и иного имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая, что обладает полномочиями по приемке выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных заключенным контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта путем подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, товарно-транспортной накладной (товарной), с подписанием заключения о проведении экспертизы соответствия выполненной работы (ее результатов) условиям заключенного муниципального контракта, в ходе личных и телефонных переговоров с представителем ООО «ГК МАИСТ» ФИО2 предложил последней передать ему взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму 6 600 000 рублей за совершение им действий в пользу ООО «ГК МАИСТ» по своевременной и беспрепятственной приемке выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2021 году: № 45-ЭА-20 от 29.12.2020 на сумму 6 696 702 рубля 80 копеек (в Ленинском районе г. Ярославля), № 4-ЭА-21 от 01.02.2021 на сумму 8 212 161 рубль 36 копеек (в Красноперекопском районе г. Ярославля), № 1-ЭА-21 от 01.02.2021 на сумму 18 295 788 рублей 80 копеек (в Заволжском районе г. Ярославля), № 2-ЭА-21 от 01.02.2021 на сумму 15 161 264 рубля 30 копеек (в Кировском районе г. Ярославля), № 3-ЭА-21 от 01.02.2021 на сумму 22 159 185 рублей 93 копеек (в Дзержинском районе г. Ярославля), со сроком завершения работ 10.08.2021; муниципального контракта № 10-ЭА-21 от 22.03.2021 на благоустройство и ремонт общественных территорий, в том числе выполнение работ по ремонту и обустройству наружного освещения общественных территорий: Парк Победы на Липовой горе, на сумму 22 807 880 рублей 73 копейки, со сроком завершения работ 31.08.2021 (далее по тексту – муниципальные контракты), согласовании и подписании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по указанным объектам без проведения ООО «ГК МАИСТ» полного комплекса необходимых инженерно-технических работ по заключенным муниципальным контрактам. На данное предложение ФИО2 ответила согласием.

08.04.2021 года в период с 7 часов 30 минут по 14 часов 15 минут Андрейченко К.В., находясь с ФИО2 в салоне автомобиля модели «КИА UM (Соренто)», регистрационный знак №, около ресторана «Мамука» по адресу г. Ярославль, Первомайский бульвар, д. 1, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил лично от ФИО2 участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве части взятки мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A02», IMEI: №, IMEI: №, SN: № стоимостью 8 990 рублей, за совершение вышеуказанных действий в пользу ООО «ГК МАИСТ».

29.04.2021 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут Андрейченко К.В., находясь в офисе ООО «ГК МАИСТ» по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 44/21, получил лично от представителя ООО «ГК МАИСТ» ФИО2, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», часть взятки в виде 5 000 рублей и муляжа, имитирующего денежные средства в сумме 295 000 рублей, за совершение им вышеуказанных действий в пользу ООО «ГК МАИСТ».

Получить в качестве взятки денежные средства и иное имущество на общую сумму 6 600 000 рублей Андрейченко К.В. не смог, поскольку 29.04.2021 года был задержан сотрудниками УФСБ России по Ярославской области после получения от ФИО2 части взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей и муляжа, имитирующего денежные средства в сумме 295 000 рублей. В соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ взятка в виде денег и иного имущества на общую сумму 6 600 000 рублей признается особо крупным размером.

Подсудимый Андрейченко К.В. в судебном заседании вину признал, показал, что с ноября 2020 года работал заместителем директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, в его полномочия входило подписание актов по форме КС-2. В январе 2021 года познакомился с директором ООО «ГК МАИСТ» ФИО3. Агентством с ООО «ГК МАИСТ» было заключено несколько муниципальных контрактов, работы по ним выполнены не были, поэтому какие-либо документы по приемке работ не подписывались. В середине февраля 2021 года ФИО3 и ФИО2 предложили Андрейченко взятку за оказание покровительства ООО «ГК МАИСТ», он согласился, размер взятки составлял 7 % от суммы заключенных контрактов, вначале договоренность была о сумме 4 900 000 рублей, впоследствии был заключен еще один контракт, в связи с чем сумма взятки возросла до 6 500 000 рублей. Вопрос о том, каким образом, какими частями деньги будут переданы Андрейченко, долго обсуждался, конкретного графика не было. В один из дней ФИО2 передала Андрейченко сотовый телефон. 29 апреля 2021 года в офисе ООО «ГК МАИСТ» ФИО2 передала Андрейченко конверт, деньги он не пересчитывал. После этого Андрейченко задержали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Андрейченко К.В. в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого 30 апреля 2021 года Андрейченко К.В. показал, что с октября 2020 года состоял в должности заместителя директора МКУ «Агентство муниципального заказа ЖКХ» г.Ярославля, Агентство являлось обособленным самостоятельным подразделением, подчинялось Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, занималось ремонтом, восстановлением, содержанием дорожного хозяйства г. Ярославля. В должностные обязанности Андрейченко входил контроль блока программы «Комфортная городская среда» проекта «Решаем вместе», данная программа подразумевала под собой создание комфортной городской среды в регионах, под комфортной городской средой понимается благоустройство территорий и их обслуживание. С 2020 по 2021 год ООО «ГК МАИСТ» выиграло 6 муниципальных контрактов на благоустройство дворовых территорий г. Ярославля. В соответствии с должностной инструкцией и Уставом Агентства Андрейченко контролировал исполнение подрядчиком условий муниципального контракта. Контроль осуществлялся следующим образом: в случаях, когда производились скрытые работы, подрядчик приглашал технического специалиста на объект и показывал, какие скрытые работы проводились, после чего подписывались документы о выполнении тех или иных скрытых работ. В случае текущего контроля выполнения работ технический специалист периодически выезжал на объект и смотрел, что было сделано или не сделало (сверяется с утвержденным графиком), проставлял отметку об осмотре в журнале на объекте.

В семье Андрейченко тяжелое материальное положение, его заработная плата составляла порядка 40 000 – 50 000 руб., заработная плата жены около 30 000 руб., у них трое несовершеннолетних детей. Андрейченко думал, как улучшить материальное положение своей семьи и, поняв, что в связи со своим служебным положением он мог бы оказывать влияние на функционирование ООО «ГК МАИСТ», а именно – не подписывать акты скрытых работ, возвращать необходимые для закрытия муниципального контракта документы по формальным основаниям, а также выполнять иные действия, направленные на создание препятствий для деятельности ООО «ГК МАИСТ», решил предложить представителю данной организации ФИО2 дать ему от лица организации взятку в виде денежных средств, планировал купить земельный участок, сумму изначально обозначил в 4 900 000 руб., сообщив об этом ФИО2 в кафе «Кувшин» примерно в начале марта 2021 года. Далее, в ходе встреч по рабочим вопросам ФИО2 сказала, что готова передать ему 7% от суммы всех заключенных ООО «ГК МАИСТ» муниципальных контрактов, что эквивалентно сумме около 6 500 000 руб. Это было сказано ФИО2 в период с начала марта по середину апреля 2021 года. Данные денежные средства должны были быть переданы за общее покровительство и не препятствование в подписании актов скрытых работ.

При одной из встреч Андрейченко сказал ФИО2, что у него сломался сотовый телефон, ему нужен другой, они договорились, что последняя купит ему сотовый телефон, его стоимость пойдет в зачет суммы денежных средств, которые он обозначил в качестве взятки. При одной из встреч ФИО2 сказала, что денежные средства сможет передать ему частями и обозначила, что к 19.04.2021 передаст 300 000 – 400 000 руб. наличными, на что он согласился. Примерно 08.04.2021 года Андрейченко и ФИО2 находились в автомобиле ФИО2 марки «КИА» у ресторана «Мамука», у дома 1 по Первомайскому бульвару г. Ярославля, она передала ему сотовый телефон Самсунг в зачет части суммы взятки. Данный сотовый телефон им в последующем добровольно выдан в ходе осмотра места происшествия 29.04.2021 года.

29.04.2021 года ему позвонила ФИО2, спросила, когда они встретятся, подразумевая, что готова передать денежные средства. Они решили встретиться вечером, Андрейченко подъехал в офис к ФИО2 в доме 44/21 по ул. Республиканская г. Ярославля, где она передала ему сверток (полиэтиленовый пакет) с находящимися там денежными средствами, Андрейченко их не пересчитывал, убрал в левый внутренний карман пиджака. В последующем он был там же задержан сотрудниками УФСБ. Когда следователем проводился осмотр места происшествия, Андрейченко добровольно выдал полученные в качестве взятки денежные средства и сотовый телефон. Когда специалист обрабатывал сверток, купюры, руки Андрейченко и левый внутренний карман его пиджака, было установлено, что на указанных объектах имеются следы красящего вещества, которое светится зеленым в ультрафиолетовом излучении (т. 1 л.д. 157-162).

При допросе в качестве обвиняемого 24 июня 2021 года Андрейченко К.В. показал, что бывший сотрудник Агентства ФИО17 пригласил его в офис ООО «ГК МАИСТ» для знакомства с руководством и решения рабочих вопросов. В конце февраля 2021 года Андрейченко, находясь в ресторанно-гостиничном комплексе «Корона», вспомнил, что ФИО3 хотела с ним встретиться. Он позвонил ФИО2 договорился о встрече с ней и ФИО3. Когда они подъехали, он предложил выпить кофе в кафе «Кувшин», они согласились. Андрейченко и ФИО2 поехали туда на машине ФИО2, а ФИО3 на своей. В кафе «Кувшин» он сказал, что супруга недавно продала участок, чтобы купить ему недорогой автомобиль и частично расплатиться с долгами. ФИО3 уточнила, сколько стоят участки в п.Михайловское, он сказал, что самый дорогой участок стоит 4 900 000 рублей. Потом ФИО3 ушла. Андрейченко и ФИО2 немного посидели, она оплатила счет, они поехали к нему домой, ФИО2 интересовалась участком, он показал ей участок рядом с его домом. В дальнейшем ФИО3 предложила в рамках муниципального контракта предоставить ему автомобиль без водителя. Полагает, что ФИО3 и ФИО2 действовали по указанию сотрудников УФСБ, провоцируя Андрейченко на получение взятки (т. 1 л.д. 170-176).

При допросе в качестве обвиняемого 3 сентября 2021 года Андрейченко К.В. показал, что ФИО3 сказала, что если участок ему не интересен, она может отдать стоимость участка деньгами, а поскольку она выиграла еще один муниципальный контракт, то сумма вырастет до 6 500 000 рублей. Он сказал, что до закрытия муниципальных контрактов разговоры вестись не могутФИО3 предложила отдавать деньги частями, по 1 000 000 рублей в месяц, начиная с апреля 2021 года. Андрейченко понял, что она хитрит, стал предлагать невыполнимые варианты, такие, как перечисления на банковскую карту или на банковский счет, попросил знакомых найти посредника, передал ФИО2 фото предполагаемого посредника. В это время у него разбился телефон, и чтобы усыпить бдительность ФИО3 он попросил купить телефон в пределах 5 000 рублей. В это время Андрейченко вел переговоры с работодателем на предмет переезда в Москву с последующим трудоустройством. ФИО2 сообщила, что телефон будет куплен, в начале апреля 2021 года ФИО2 в своей машине около ресторана «Мамука» передала ему телефон. На объекте на ул. Колесовой ФИО2 в категоричной форме потребовала от него назвать сумму, он ответил, что может быть 100 000 - 150 000 рублей. Она предложила 300 000 рублей, он ответил, что ему без разницы. Утром 29.04.2021 года ФИО2 позвонила, сказала, что подготовила акты скрытых работ, попросила подъехать в офис. Андрейченко планировал поехать по личным делам в центр г.Ярославля, по дороге встретиться с супругой ФИО5 передать ей детские кресла и топливную карту. В офисе ООО «ГК МАИСТ» Андрейченко встретился с ФИО2 она показала письмо, адресованное агентству, он сказал, что подготовит ответ и попросил показать акты скрытых работ. Она сказала, что акты находятся в другом кабинете, они прошли туда. ФИО2 показала готовые акты, которые он проверил, сказал, что вроде все правильно. ФИО2 достала из стола прозрачный пакет и со словами «это тебе на отпуск», отдала ему, после этого Андрейченко задержали. В ходе допроса Андрейченко показал, что ФИО3 и ФИО2 действовали по указанию сотрудников УФСБ, которые боялись, что их сценарий не сработает, так как Андейченко собирался увольняться (т. 1 л.д. 180-183).

В судебном заседании подсудимый Андрейченко К.В. подтвердил показания, данные при допросе 30 апреля 2021 года. Пояснил, что инициатором получения взятки являлся он. Также подсудимый показал, что проживает с ФИО5 брак не зарегистрирован, у них трое малолетних детей, заработная плата Андрейченко составляла примерно 50 000 рублей, ФИО5 25 000 рублей. Иных доходов не имелось, у Андрейченко есть кредитные обязательства на сумму 5 000 000 рублей, у ФИО5 на 1 000 000 рублей. У Андрейченко имеется ряд заболеваний, в том числе порок сердца, тахикардия, перелом позвоночника, язва, гипертония. Также Андрейченко помогает трем внукам от первого брака, у одного из них имеется заболевание.

Кроме признания вины подсудимым Андрейченко, его виновность доказана показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3, генеральный директор ООО «ГК МАИСТ», показала, что в конце 2020 года и начале 2021 года организация выиграла 6 аукционов на благоустройство 18 дворовых территорий в г.Ярославле. Ее подчиненный ФИО17 неоднократно говорил, что вновь назначенный сотрудник Агентства по муниципальному заказу ЖКХ Андрейченко курирует программу «Решаем вместе», хочет встретиться. ФИО3 согласилась. В феврале 2021 года Андрейченко пришел в офис ООО «ГК МАИСТ» по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.44/21. Разговор был о работе. Потом Андрейченко зачастил в офис, в основном, общался с ФИО2, так как та была ответственной за реализацию контрактов, представляла интересы ООО «ГК МАИСТ», в том числе в агентстве по муниципальному заказу ЖКХ, у ФИО3 не было времени участвовать в их разговорах.

В один из вечеров в марте 2021 года ФИО3 позвонила ФИО2 сказала, что 5 минут назад ей позвонил Андрейченко, потребовал встречи, чтобы срочно обсудить какие-то вопросы. ФИО3 согласилась приехать к комплексу «Корона» в районе Брагино, подъехала туда на своем автомобиле, ФИО2 была на своей машине. Андрейченко был выпивши, они приехали в кафе «Кувшин», он заказал выпить и покушать, ФИО2 заказала кофе. Андрейченко намекал на что-то, о чем говорил, находясь в офисе. ФИО2 вспомнила, что накануне в офисе он говорил, что хочет приобрести земельный участок за 4 900 000 рублей, но у него нет денег, повторял, что это приблизительно 7% от суммы заключенных контрактов. В кафе Андрейченко подтвердил, что ФИО3 должна ему купить этот участок за то, что он будет помогать в исполнении контрактов, оказывать содействие. ФИО3 спросила его: «Вы серьезно?», он ответил: «Да, несмотря на слухи, я хотел бы получить деньги». ФИО3 не обратила внимание на его слова, потому что Андрейченко не тот человек, который принимает решения, она уехала из кафе. Вечером в конце апреля 2021 года ФИО3 позвонили с незнакомого номера, пригласили в ее же офис, там находились ФИО2, Андрейченко, посторонние мужчины. ФИО2 не говорила ФИО3 о том, что обратилась в УФСБ и записывала переговоры, Уже после задержания ФИО2 рассказала ФИО3 о происшедших событиях, сначала речь шла о взятке Андрейченко в размере 7 % от суммы всех контрактов, то есть около 5 000 000 рублей, а потом в связи с тем, что организация выиграла аукцион на благоустройство Парка Победы, сумма взятки должна была составить 6 600 000 рублей.

Также свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 работает у нее с ноября-декабря 2020 года, до этого помогала безвозмездно, на нее была оформлена доверенность на представление интересов ООО «ГК МАИСТ».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 14 мая 2021 года свидетель ФИО3 показала, что основным видом деятельности ООО «ГК МАИСТ» являлся ремонт и строительство автомобильных дорог. ООО «ГК МАИСТ» было образовано 22.02.2018 года, до 15.01.2021 года имело наименование ООО «Юридическое бюро «ОРДЕР». ООО «ГК МАИСТ» заключено 6 муниципальных контрактов с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля. Контракты заключались в рамках проекта «Решаем вместе». На момент их заключения заместителем директора Агентства был Андрейченко К.В. Примерно в феврале 2021 года, Андрейченко К.В. стал часто приходить в офис ООО «ГК МАИСТ» по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская д. 44/21. ФИО3 не нравилось поведение Андрейченко К.В., она старалась с ним не общаться, отправляя к представителю ООО «ГК МАИСТ» ФИО2, ссылаясь на большое количество работы. В конце февраля 2021 года, в вечернее время, Андрейченко К.В. позвонил ФИО2 и сказал, что нужно срочно встретиться. ФИО2 сообщила об этом ей, они договорились встретиться около банного комплекса «Корона». Андрейченко К.В. уже был на улице, они проехали в кафе «Кувшин», Андрейченко К.В. сказал, что хочет получить от них денежные средства – взятку, за общее покровительство в ходе выполнения ООО «ГК МАИСТ» муниципальных контрактов, т.е. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, актов скрытых работ. Сумма взятки обозначена была как 7% от общей суммы заключенных контрактов, а это на тот моменты составляло более 4 900 000 руб. Ввиду того, что Андрейченко К.В. был пьян, находился в должности заместителя директора МКУ ЖКХ непродолжительное время, ФИО3 его требования всерьез не восприняла и просто уехала из кафе, ФИО2 и Андрейченко К.В. остались там. В последующем ФИО2 рассказывала, что Андрейченко К.В. говорил совершенно серьезно и требовал взятку за описанные выше действия. ФИО3 не хотела в это ввязываться и сказала ФИО2 чтобы та занялась этим вопросом и решила все в рамках закона. Андрейченко К.В., с учетом властных полномочий, мог создавать препятствия организации при выполнении муниципальных контрактов, что могло повлечь за собой нарушение сроков исполнения контрактов и как следствие - штрафы для организации, внесение в реестр недобросовестных поставщиков, в последующем невозможность участия в торгах по любым дорожным работам, могла пострадать репутация организации. Препятствовать Андрейченко К.В. мог разными способами, возвращением по надуманным основаниям отчетных документов, не подписанием актов КС-2 после выполнения работ и т.д. В день задержания Андрейченко К.В. ФИО3 стало известно, что ФИО2 обратилась в УФСБ России по Ярославской области с заявлением на Андрейченко К.В. 29.04.2021 года Андрейченко К.В. приехал в офис по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 44/21 в вечернее время и был задержан сотрудниками УФСБ России по Ярославской области за получение взятки от ФИО2 (т. 2 л.д. 50-52).

При допросе 14 сентября 2021 года свидетель ФИО3 ознакомилась с содержанием стенограмм аудиозаписей, показала, что 17.02.2021 года вечером ей позвонила ФИО2, сказала, что Андрейченко К.В. хотел увидеться с ними и переговорить, что он в состоянии алкогольного опьянения. Днем 17.02.2021 года Андрейченко К.В. приходил в офис к ФИО3, говорил ей, что не первый месяц хочет приобрести земельный участок, чтобы построить на нем «родовое гнездо». ФИО3 не поняла, к чему он говорил про этот земельный участок. После звонка ФИО2 ФИО3 подъехала к развлекательному комплексу «Корона», они с ФИО2 подъехали одновременно, Андрейченко К.В. ждал их, сказал, что около Короны говорить не будет и нужно отъехать и поговорить в другое место. ФИО2 предложила поехать в кафе Кувшин на улице Первомайская д. 53. Приехав туда, они сели за столик. Андрейченко К.В. попросил заказать коньяк, ФИО3 спросила, что он хочет, он прямым текстом сказал, что ему нужны деньги, и он хочет получить деньги от них, если они хотят, чтобы все работы по заключенным муниципальным контрактам были приняты в срок и чтобы не было проблем в ходе их реализации, то есть давал понять, что будет оказывать общее покровительство организации и оказывать всяческое содействие. Андрейченко К.В. при этом сказал ФИО3., что боится ее, но все равно скажет. После этого Андрейченко К.В. сказал, что ему нужны деньги, а именно 4 900 000 рублей в виде взятки, это процент от общей суммы заключенных муниципальных контрактов и как раз эта сумма подходит ему для покупки земельного участка в п. Михайловский. ФИО3 произвела подсчет, получилось 7% от суммы заключенных муниципальных контрактов. На тот момент было заключено 5 муниципальных контрактов. Она допила кофе и кивнула Андрейченко К.В., после чего сказала ФИО2, чтобы далее разговор та вела самостоятельно, и ушла. Кивнула Андрейченко К.В., так как не воспринимала его всерьез, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения, надеялась, что он протрезвеет и поймет, что совершает уголовно наказуемое деяние. Андрейченко К.В. еще раз спросил у ФИО3., согласна ли она на его условия, ФИО3 промолчала и сказала еще раз ФИО2, чтобы та самостоятельно вела разговор с Андрейченко К.В.

На следующий день в офисе ООО «ГК МАИСТ» ФИО2 рассказала, что Андрейченко К.В. продолжил говорить о получении взятки, в частности за подписание актов выполненных работ КС-2 по муниципальным контрактам, говорил, что ему необходимо предоставить автомобиль для пользования. Также ФИО2 говорила, что отвезла его домой в п. Михайловский, он показывал земельный участок, который хочет приобрести.

10.03.2021 года в офисе ООО «ГК МАИСТ» между ФИО3 Андрейченко К.В. и ФИО2 состоялся разговор. До прихода ФИО2 Андрейченко К.В. говорил, что ему очень нужны деньги, он не привык так мало зарабатывать, что готов оказать ООО «ГК МАИСТ» общее покровительство и содействие в подписании актов выполненных работ КС-2 по заключенным муниципальным контрактам. ФИО3 молча слушала Андрейченко К.В., ничего не спрашивала, не собиралась ему передавать деньги в виде взятки. Поэтому ФИО3 позвала ФИО2 чтобы разговор проходил в ее присутствии. Когда вошла ФИО2 Андрейченко К.В. сказал, что у него предложение растянуть все во времени по миллиону, до ее прихода он говорил, что у него есть идея, как он хочет получить деньги, но не озвучивал ее. Как понимала ФИО3, Андрейченко К.В. хотел получать по миллиону в какой-то временной промежуток, говорил, что взятку нужно начать передавать с мая месяца, ФИО3 попросила ФИО2 записать это себе в блокнот. По какой причине Андрейченко К.В. решил поменять мнение насчет даты передачи взятки, не знает, ранее он говорил, что деньги ему нужно отдавать после подписания актов выполненных работ. Андрейченко К.В. сказал, что деньги нужно будет передавать через какого-то парня, который является его знакомым, что тот донесет их до его семьи. После разговор зашел о том, как будут передаваться денежные средства в виде взятки, в наличной или безналичной форме. Сначала Андрейченко К.В. сказал, что можно отправлять взятку в безналичной форме, потом передумал, так как боялся, что деньги смогут отследить, то есть понимал, что его действия незаконны, все основательно продумывал и готовился, чтобы не быть пойманным за его не законные действия. После разговор зашел про благоустройство парка Победы на Липовой горе. Андрейченко К.В. говорил, что по данному муниципальному контракту условия передачи взятки будут те же самые, то есть 7% от заключенного контракта на сумму примерно 22 800 000 рублей. ФИО3 спросила про «Глеба», имела в виду директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО1., ей было интересно, один Андрейченко К.В. требует взятку или совместно со своим руководителем. Андрейченко К.В. ответил, что ФИО1 к нему не лезет, а если полезет, то будет уволен. Этот ответ соответствовал поведению Андрейченко К.В., он всегда был очень самоуверен. При подсчете суммы взятки с учетом муниципального контракта по Липовой горе, Андрейченко К.В. была озвучена общая сумма взятки - 6 600 000 рублей, он сказал «6 600». ФИО3 посчитала на калькуляторе, получилась сумма 6 533 000 рублей. Она поняла, что Андрейченко К.В., будучи человеком наглым, решил округлить сумму в свою пользу. После этого он сказал, что есть еще три проекта, то есть муниципальных контракта, которые еще не разыграны, он хотел, чтобы ООО «ГК МАИСТ» их выиграло, так как надеялся, что с них тоже получит взятку. ФИО3 спрашивала, кто еще принимает участие в торгах по заключению муниципальных контрактов, он ответил, что обязательно узнает. После этого в кабинет зашел пасынок ФИО2., она попросила его купить сигареты. Когда он вышел, ФИО2 уточнила еще раз у Андрейченко К.В. сумму, которую он хочет получить, он ответил, что 6 600. Так же Андрейченко К.В. говорил про объекты - парки, которые еще не были разыграны, он явно хотел, чтобы ООО «ГК МАИСТ» приняло участие в этих торгах, так как хотел, чтобы взятка передавалась как можно дольше, каждый месяц, пока действует программа «Решаем Вместе». ФИО3. в шутку спросила у него документацию по объектам на ул. Московская, он спросил, хочет ли она увидеть документацию до проведения экспертизы, сказал, что предоставит ее. ФИО2 спросила у Андрейченко К.В., согласен ли он получать взятку не раз в месяц по миллиону рублей, а раз в неделю, к примеру по 200 000 рублей, он сказал, что ему все равно, лишь бы деньги капали, то есть чтобы ему регулярно передавали взятку. Никто не собирался передавать взятку Андрейченко К.В., так как было понимание что это преступление.

После этого разговора Андрейченко К.В. постоянно приходил в офис, напоминал ФИО2 о каких-то договоренностях, говорил, что они должны будут начать передавать ему взятку. ФИО3 говорила ФИО2., что нужно дать ему время, может быть он поймет, что никто взятку передавать не собирается, и передумает совершать преступление.

22.03.2021 года был заключен последний муниципальный контракта на объект парк Победы на Липовой горе. В этот же день в офисе «ГК МАИСТ» Андрейченко К.В. спросил у ФИО2, где его деньги, последний контракт заключили. ФИО2 рассказала об этом ФИО3, они поняли, что он не отстанет и продолжит требовать деньги в виде взятки. ФИО3 сказала ФИО2, что не собирается передавать ему взятку, чтобы ФИО2 разбиралась с ним как хочет, так как ФИО3 он надоел и никаких денег от нее он не получит.

Впоследствии ФИО2 сказала, что она боится Андрейченко К.В. и решила сообщить в УФСБ по Ярославской области о его незаконных требованиях, это было примерно в конце апреля.

01.04.2021 года ФИО2 сказала, что Андрейченко К.В. требует купить ему новый мобильный телефон, ФИО3 ответила, что ничего покупать не собирается. Впоследствии узнала, что ФИО2 действовала в рамках оперативного эксперимента и передала Андрейченко К.В. мобильный телефон. В дальнейшем Андрейченко К.В. пытался заходить к ФИО3 в офисе и поднять разговор о передаче ему денег. Она в категорической форме ответила, что ни о чем разговаривать не будет, ему нужно вести диалог с ФИО2 С ФИО2. она также старалась эту тему не поднимать. 29.04.2021 года Андрейченко К.В. был задержан в офисе ООО «ГК МАИСТ» за получение взятки (т. 2 л.д. 56-62).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО2 показала, что являлась помощником руководителя ООО «ГК МАИСТ», отвечала за проект «Решаем вместе». Андрейченко руководил этим направлением в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, там на совещании ФИО2 его впервые увидела. Через сотрудника Агентства ФИО17, который раньше работал в ООО «ГК МАИСТ», Андрейченко попросил о встрече руководителя ООО «ГК МАИСТ» ФИО3, они встретились и лично познакомились. В один из вечеров ФИО2 позвонил Андрейченко, был в состоянии опьянения, сказал, что хочет денег, она сказала, что не решает такие вопросы. Андрейченко попросил организовать встречу с ФИО3, ФИО2 позвонила ей, та согласилась, ФИО2 сообщила об этом Андрейченко. Он сказал, что находится у банного комплекса «Корона» на проспекте Октября. ФИО2 подъехала за ним, также на своей машине приехала ФИО3 Андрейченко сказал, что здесь разговаривать не хочет, ФИО2 предложила поехать в кафе «Кувшин», с ней в машине поехал Андрейченко, по дороге сказал, что хочет жить на островах, иметь личный самолет, спросил, не посадит ли его ФИО3. В кафе «Кувшин» Андрейченко попросил ФИО3 заказать ему коньяк, начало беседы ФИО2 не слушала, потом Андрейченко прямым текстом сказал, что надо 4 900 000 рублей, это стоимость земельного участка, указанная сумма составляла примерно 7 % от суммы контрактов, заключенных ООО «ГК МАИСТ» с Агентством. ФИО3 кивнула, дала деньги, чтобы расплатиться в кафе, и уехала. ФИО2 тоже хотела уехать, Андрейченко попросил подождать, отвезти его, настаивал, чтобы показать ей участок. Они проехали к участку, ФИО2 его сфотографировала, чтобы показать ФИО3. Андрейченко сказал, что тут живут «шишки». На следующий день ФИО2 рассказала об этом ФИО3 та ответила, что Андрейченко был пьяный, посоветовала забыть это. Однако Андрейченко при каждой встрече стал напоминать о том, что имеется такая договоренность. В один из дней ФИО3 позвала ФИО2 в свой кабинет, там находился Андрейченко, сказал, что хочет по миллиону в день. ФИО3 сказала ФИО2 взять блокнот и записать. ФИО2 записала в блокнот цифры. Поскольку был заключен еще один контракт, то сумма увеличилась до 6 или 6,5 миллиона рублей. Андрейченко часто вел разговоры о том, как будут передаваться деньги, принес фото посредника. ФИО2 сказала, что не будет передавать деньги через посредника, Андрейченко сказал, что верит ему, что ФИО2 должна передать деньги в людном месте, например, в парке, посредник их возьмет, заменит на другие купюры и что даже если Андрейченко посадят, посредник донесет деньги до семьи. ФИО2 отказалась. Андрейченко сказал, что подумает, как лучше сделать.

Письма, которые ФИО2 отправляла в Агентство по работе, она дублировала Андрейченко в приложении «Вотсап». Он сказал, что сломан телефон, на следующий день сказал, что нужен недорогой Айфон в счет денег, которые ему передаст ФИО2 ФИО2 сказала, что переговорит с ФИО3 об этом. ФИО3 отмахнулась от нее. ФИО2 была напугана происходящим, она с первого дня не собиралась передавать деньги Андрейченко. Сначала думала, что он шутит пьяный и отстанет от нее, но он настаивал, поэтому ФИО2 написала заявление в УФСБ. Сотрудники УФСБ передали ФИО2 телефон, она договорилась с Андрейченко о встрече в кафе «Мамука», в машине отдала ему телефон.

Впоследствии, когда ФИО2 и Андрейченко в течение трех дней объезжали объекты, Андрейченко напомнил, что она обещала позвонить, она сказала, чтобы он считал, что она позвонила. Он спросил, когда они попьют кофе, подразумевая под этим получение денег, ФИО2 ответила, что узнает у ФИО3. На следующий день она ездила без Андрейченко. На третий день в ходе объезда объектов в районе Нефтестроя Андрейченко думал, что ФИО2 уже с деньгами, она сказала, что из оборота деньги не вытащить. Узнав, что денег нет, он сказал, чтобы пока передали сколько смогут 200-500 тысяч рублей, так как он уезжает отдыхать на майские праздники, надо купить билет на самолет. ФИО2 сказала, что передаст это ФИО3. Андрейченко говорил, что ему не хватает зарплаты в размере 70 000 рублей. ФИО2 ответила, что он хочет это поправить за счет них, Андрейченко ответил «да».

Сотрудники УФСБ передали ФИО2 деньги, она договорилась с Андрейченко о встрече в офисе, они решили рабочие вопросы, он сказал, что подпишет акты после праздников, «давай деньги», прошел с ней в кабинет бухгалтера, она передала деньги, он сказал, что ему не нравится пакет. ФИО3 ФИО2 рассказала обо всем уже после 29 апреля 2021 года, возможно, что та догадывалась о том, что происходит, но ФИО2 с ФИО3 ничего не обсуждала.

Также ФИО2 показала, что после первого разговора о деньгах с Андрейченко она скачала на телефон программу «Диктофон», которая может записывать разговоры, и использовала ее для записи ряда разговоров с Андрейченко. Впоследствии она выдала записи сотрудникам УФСБ. После обращения в УФСБ, ей сотрудники дали записывающее устройство. Кроме денег и телефона Андрейченко высказывал требование о передаче в личное пользование автомобиля, но потом сказал, что машину ему выделили на работе. Итоговая сумма взятки, которую просил Андрейченко составляла примерно 7% от суммы заключенных контрактов, то есть 6 500 000 – 6 600 000 рублей. Общение ФИО2 и Андрейченко происходило с февраля 2021 года до момента задержания. Условия передачи денег периодически менялись, сначала он говорил о передаче по безналичному расчету, потом сказал, что так не надо, потом говорил о посреднике, потом через любовницу, потом через жену.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 29 апреля 2021 года свидетель ФИО2 показала, что работала заместителем директора ООО «ГК МАИСТ» с февраля 2021 года, в ее обязанности входило решение общих вопросов организации работы Общества. ООО «ГК МАИСТ» был заключен ряд государственных контрактов с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по благоустройству 18 дворов на территории г. Ярославля в рамках программы «Формирование современной городской среды» - «Решаем Вместе».

В МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля она познакомилась с Андрейченко К.В., который являлся заместителем руководителя указанного учреждения. Примерно через 1,5-2 недели после знакомства с Андрейченко К.В., то есть в конце февраля или в начале марта 2021 года, примерно в 21 час ей на абонентский номер № позвонил Андрейченко К.В., который находился в состоянии опьянения, он просил приехать для разговора, добавив, что затем его нужно будет отвезти домой, сказал, что находится в бане «Корона» по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 88 «Б». Когда она подъехала, к ней подошел Андрейченко К.В., сел на переднее сиденье автомобиля и сообщил, что им нужно поговорить, они поехали в ресторан «Кувшин» по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 53. Там Андрейченко К.В. рассказал, что до назначения на должность заместителя руководителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославль, он занимался коммерцией, имел большую зарплату – почти 600 000 рублей. Андрейченко К.В. сказал, что назначен на должность заместителя руководителя Агентства, не доволен заработной платой, сказал: «я хочу приносить домой больше денег, чем моя жена». ФИО2 не понимала, к чему Андрейченко К.В. клонит, до того момента, пока он не сказал фразу «Я хочу денег» и сказал фразу «четыре и девять», 4 900 000 рублей. За указанную сумму Андрейченко К.В. готов был принимать работы в рамках программы «Решаем Вместе» и оказывать соответствующую помощь, которая могла бы облегчить сдачу объектов. Андрейченко К.В. сообщил, что хотел бы автомобиль в личное пользование, с водителем или без водителя. После этого она отвезла Андрейченко К.В. домой на ул. Школьная пос. Михайловский Ярославского района Ярославской области. По пути они проехали через какой-то коттеджный поселок, где Андрейченко К.В. указал на земельный участок без строений, который, по его словам, стоил 4 900 000 рублей, который он хотел приобрести.

О требованиях Андрейченко К.В. ФИО2 сообщила директору ООО «ГК МАИСТ» ФИО3, которая сразу дала понять, что ФИО2 надо решать эту проблему, так как она ответственная по данному направлению (исполнения указанных контрактов) и сразу обозначила, что никаких денежных средств они передавать не будут.

После данной встречи до 29.04.2021 у ФИО2 с Андрейченко К.В. было много рабочих встреч, которые происходили периодически, примерно 1-4 раза в неделю. Из указанных рабочих встреч примерно 10 раз Андрейченко К.В. напоминал о своих требованиях. Андрейченко К.В. именно требовал у нее денежные средства, а не просил. В ходе указанных рабочих встреч, когда Андрейченко К.В. напоминал о требовании передать денежные средства, он менял сумму в сторону увеличения. После встречи в ресторане «Кувшин», ООО «ГК МАИСТ» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля заключали еще один контракт, и Андрейченко К.В. пояснял, что хочет 7% от общей суммы всех контрактов, заключенных между МКУ и Обществом. Таким образом сумма денежных средств, которые он требовал, достигла 6 500 000 рублей. Требование предоставить автомобиль с течением времени отпало.

После диалога в ресторане «Кувшин» и, когда Андрейченко К.В. уже будучи трезвым в ходе нескольких рабочих встреч подтвердил свои требования передачи денежных средств, понимая, что Андрейченко К.В. толкает ее на преступление, она приняла решение обратится в УФСБ России по Ярославской области. После ее обращения в УФСБ Андрейченко К.В. дополнительно озвучил требование о необходимости передать мобильный телефон, потому что он свой разбил. Об этом она также сообщила сотрудникам УФСБ России по Ярославской области, которые предоставили ей мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A02» стоимостью 8 990 рублей, который она передала Андрейченко К.В. Передача телефона была 08.04.2021 года примерно в 13 часов лично Андрейченко К.В., когда они находились в автомобиле марки «КИА» модель «Соренто прайм» регистрационный номер №, припаркованном у ресторана «Мамука», расположенного по адресу: г. Ярославль, Первомайский бульвар, д. 1.

После этого в ходе рабочих встреч Андрейченко К.В. неоднократно напоминал о требовании передать денежные средства размере 6 500 000 рублей. Андрейченко К.В. сначала предложил ей приобрести земельный участок, а потом потребовал передавать денежные средства частями. Первую часть денежных средств в размере 400 000 – 500 000 рублей Андрейченко К.В. требовал передать до 19.04.2021. Он предлагал передать денежные средства через посредника. Она сразу сказала, что не будет передавать денежные средства через посторонних, то есть через незнакомого человека. Далее Андрейченко К.В. предложил денежные средства перечислить на банковскую карту, но она пояснила, что это опасно, так как карту могут заблокировать. Далее в ходе беседы, Андрейченко К.В. предложил передать денежные средства лично в руки, на что она ответила согласием.

20.04.2021 Андрейченко К.В. вновь ей напомнил о своем требовании. Она спросила, какую сумму надо передать в качестве первой части денег, на что Андрейченко К.В. указал 300 000 – 400 000 рублей, за подписание актов скрытых работ и общее содействие. 21.04.2021 у них вновь было общее мероприятие по проверке объектов, на которых их Общество производили работы в рамках государственных контрактов. В указанном мероприятии Андрейченко К.В. не принимал участие. В тот день Андрейченко К.В. вновь напомнил о своем требовании, а также пожаловался на свое финансовое состояние, а она сообщила, что денежные средства, которые Андрейченко К.В. требовал, будут тому переданы.

29.04.2021 года в вечернее время Андрейченко К.В. приехал в офис по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 44/21. После обсуждения рабочих вопросов Андрейченко К.В. обратился с фразой: «Ну все давай, мне нужно идти». После этого они прошли в кабинет бухгалтерии, где ФИО2 передала ему денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были заранее приготовлены для передачи сотрудниками УФСБ России по Ярославской области, упакованы в полиэтиленовый пакет. Данные денежные средства Андрейченко К.В. положил во внутренний карман куртки или пиджака. После этого в помещение зашли сотрудники УФСБ России по Ярославской области (т. 2 л.д. 3-9).

При допросе 21 июня 2021 года свидетель ФИО2 показала, что Андрейченко К.В. первый раз, в феврале 2021 года, озвучил ей сумму взятки, которую она должна была передать, в размере 4 900 000 рублей, а именно 7% от общей суммы заключенных контрактов с ООО «ГК МАИСТ», но 22.03.2021 года был заключен еще один муниципальный контракт на благоустройство территории парка Победы «Липовая гора» на сумму в 22 807 880 рублей, вследствие чего увеличилась общая сумма заключенных муниципальных контрактов и составила 93 332 980 рублей, и сумма взятки увеличилась до 6 500 000 рублей Андрейченко К.В. ей говорил об этом не раз, неоднократно напоминал, что заключен еще один контракт и общая сумма заключенных муниципальных контрактов увеличилась и взятку нужно передать теперь больше, чем обговаривалось ранее.

17.02.2021 ей позвонил Андрейченко К.В. в вечернее время, было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Андрейченко К.В. сказал, что нужно встретится и поговорить. Она спросила, зачем им встречаться. Андрейченко К.В. сказал, что хочет денег. Она не поняла данной фразы, переспросила, что он имеет ввиду. На это Андрейченко К.В. сказал, что нужны деньги, если ООО «ГК МАИСТ» хочет, чтобы все работы, которые они выполняли по муниципальным контрактам, были приняты. Она поняла, что Андрейченко К.В., хочет получить взятку за подписание актов по муниципальным контрактам, которые были заключены. Она сказала, что ей нужно переговорить с директором ООО «ГК МАИСТ» ФИО3 ФИО2 позвонила ФИО3 и рассказала о том, что Андрейченко К.В. требует взятку за подписание актов по муниципальным контрактам. ФИО3 сказала, что не понимает, за что они должны передавать взятку, но так как они опасались Андрейченко К.В. в силу занимаемой им должности, то решили, что все-таки лучше встретится и выслушать, что он хочет. Запись на диктофон ФИО2 производила, потому что уже на тот момент Андрейченко К.В. требовал от нее взятку, она понимала, что Андрейченко К.В. толкает ее на совершение преступления, а именно передача взятки должностному лицу.

ФИО2 на мобильный телефон позвонил Андрейченко К.В. примерно в 21 час 17.02.2021. Она сказала, что ему необходимо поговорить с ФИО3., Андрейченко К.В. сказал, что сам созвонится с ФИО3 Разговор прервался. Она позвонила самостоятельно Андрейченко К.В., так как хотела более детально уточнить требования. В ходе разговора он сказал, что им нужно обсудить его «состояние». Под этим словом Андрейченко К.В. понимал финансовое состояние, то есть вопрос, связанный с получением денег в качестве взятки. Она спросила, что с состоянием не так, вроде все нормально. Андрейченко К.В. сказал, что только внешне финансовое состояние нормальное, давая понять, что нужны деньги, чтобы улучшить свое финансовое положение. ФИО2 спросила про ФИО17, который являлся инженером проектировщиком ООО «ГК МАИСТ», желая перевести тему разговора, так как на тот момент понимала, что Андрейченко К.В. совершает преступление. Но Андрейченко К.В. не стал переводить тему разговора, тогда она сказала, чтобы он лег поспал. Тем самым опять предприняла попытку отговорить Андрейченко К.В. от совершения преступления, так как надеялась, что он протрезвеет и передумает требовать взятку. Но Андрейченко К.В. не желал прекращать диалог и сказал, чтобы она не несла ерунду, использовал нецензурную брань, сказал, что хочет деньги за закрытие проектов, то есть за подписание всех актов выполненных работ, они договорились о встрече у банного комплекса «Корона» в г. Ярославле.

ФИО2 сообщила об этом ФИО3, они подъехали к указанному комплексу каждая на своем автомобиле. Андрейченко К.В. ждал их на улице, сказал, что около «Короны» говорить не будет и нужно отъехать и поговорить в другое место. ФИО2 предложила поехать в кафе «Кувшин», которое находилось на улице Первомайская д. 53. Андрейченко К.В. сел в ее машину, а ФИО3 в свою и проследовали в кафе «Кувшин». Пока ехали, около 10 минут, Андрейченко К.В. начал рассказывать, что жизнь ему не нравится, что хочет зарабатывать около 600 000 рублей, иметь свой личный самолет. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что очень нужны деньги для покупки земельного участка. В кафе «Кувшин» было многолюдно, они сели за небольшой столик. Разговор начался с того, что Андрейченко К.В. попросил заказать коньяк. После этого ФИО3 спросила, что именно Андрейченко К.В. хочет и зачем позвал на разговор. Андрейченко К.В. прямым текстом сказал, что «ему нужны деньги» и хочет получить эти деньги от них, чтобы все работы по заключенным муниципальным контрактам были приняты в срок, и чтобы у них не было проблем в ходе реализации проектов, то есть Андрейченко К.В. давал понять, что будет оказывать покровительство организации и оказывать всяческое содействие. Сказал, что хочет получить в виде взятки 4 900 000 рублей. ФИО3. спросила, почему именно такая сумма денег, на что он ответил, что необходимо купить земельный участок, в п. Михайловское и построить дом для своей семьи. ФИО3, выслушав Андрейченко К.В., допила кофе и сказала ФИО2, чтобы она далее разговор вела самостоятельно, и ушла. ФИО2 испугалась, что осталась одна с Андрейченко К.В., и решила включить диктофон на своем мобильном телефоне, чтобы произвести запись разговора, так как не знала, что можно ожидать от Андрейченко К.В. На записи разговора Андрейченко К.В. просил, чтобы она побыла в кафе еще полчаса, она согласилась, сказала, что для продолжение дальнейшего обсуждения вопроса передачи взятки, ей нужен кивок ФИО3., то есть разрешение на передачу взятки. Андрейченко К.В. говорил, что вопрос передачи денег будет обсуждать после выполнения всех необходимых работ, намекая на то, что все работы будут проводиться под его покровительством. Потом Андрейченко К.В. стал говорить, что ему необходимо предоставить автомобиль для пользования, что это предусмотрено заключенными контрактами. Она согласилась, сказав, что они могут предоставить автомобиль и водителя их прораба, которого звали ФИО16, так как последний мог забирать Андрейченко К.В. и вместе могли ездить на объекты. Андрейченко К.В. ответил, что нужен автомобиль без водителя, сказал, что нет денег, и она должна отвезти его домой в п. Михайловский. Диктофон ей пришлось отключить, так как она включила навигатор на телефоне. Пока ехали, Андрейченко К.В. говорил, что очень нужны деньги, очень нужен участок, который он хотел купить, указал ей на земельный участок, на котором не было строений. Потом она отвезла Андрейченко К.В. домой.

10.03.2021 года разговор происходил в офисе ООО «ГК МАИСТ» между ФИО2, Андрейченко К.В. и ФИО3 Когда ФИО2 присоединилась к разговору, Андрейченко К.В. сказал, что есть предложение растянуть все по времени по миллиону. Он хотел получать по одному миллиону один раз в месяц. Ранее в ходе разговоров с Андрейченко К.В. ФИО2 говорила, что всю сумму в 4 900 000 рублей они передать не смогут, так как это слишком много. Андрейченко К.В. сказал, что подумает, как быть в этой ситуации. В ходе разговора 10.03.2021 года в офисе Андрейченко К.В. говорил, что придумал как быть и, что они будут давать взятку частями по 1 000 000 рублей. Он говорил, что взятку нужно начать передавать с мая месяца. Далее говорил, что деньги нужно передавать через ФИО7., который являлся ему знакомым, говорил, что даже если что-то случится, то ФИО7 все равно деньги донесет до семьи Андрейченко К.В. и ни копейки не возьмет себе. Андрейченко К.В. хотел получить в виде взятки деньги по наличной или безналичной форме. Сначала он говорил, что взятку нужно отравлять по безналичной форме, но потом передумал и сказал, что лучше передавать через ФИО7, наличной формой. Андрейченко К.В. отказался, чтобы взятка передавалась по безналичной форме, по той причине, что боялся, что деньги смогут отследить. Он говорил, что по муниципальному контракту по благоустройству территорий парка «Победы» на Липовой горе условия передачи взятки будут те же самые, то есть 7% от суммы заключенного контракта. При подсчете суммы взятки с четом муниципального контракта по Липовой горе Андрейченко К.В. была озвучена общая сумма взятки, которую он хотел получить в сумме 6 600 000 рублей. Андрейченко К.В. так и сказал «6 600», она так поняла, что Андрейченко К.В. хочет 6 600 000 рублей, уточнила еще раз у Андрейченко К.В. сумму, которую он хотел получить в виде взятки, на что он ответил, что 6 600, то есть 6 600 000 рублей. Он хотел, чтобы взятка передавалась как можно дольше, каждый месяц, пока действовала программа «Решаем Вместе». На вопрос, согласен ли он получать взятку не раз в месяц по 1 000 000 рублей, а раз в неделю по 200 000 рублей, Андрейченко К.В. ответил, что все равно, лишь бы деньги капали.

После этого разговора Андрейченко К.В. неоднократно приходил в офис, постоянно напоминал ФИО2, что есть договоренности, она должна начать передавать взятку. 22.03.2021 года был заключен последний муниципальный контракта на объект парк «Победы». 22.03.2021 года Андрейченко К.В. спросил у нее, находясь в офисе ООО «ГК МАИСТ», «где деньги».

01.04.2021 года около здания МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в ходе разговора Андрейченко К.В. поднял вопрос о покупке ему в личное пользование мобильного телефона, так как его телефон сломался и не работал. При этом ранее, за день до этого, она звонила Андрейченко К.В. в вечернее время по рабочим моментам. Он сказал, что у него сломался телефон и надо бы прикупить новый. 01.04.2021 года Андрейченко К.В. сказал прямо, что она должна купить мобильный телефон в зачет части взятки, сказал, что хотел бы себе Айфон, недорогой.

05.04.2021 года около офиса ООО «ГК МАИСТ» ул. Республиканская д. 44/21 проходил еще один разговор. Сначала Андрейченко К.В. пришел в офис и начал разговор о том, где мобильный телефон, который он требовал ранее. Она сказала, что телефон купила, но забыла взять с собой. Андрейченко К.В. сказал, что телефон и все деньги в виде взятки нужно будет передавать через ФИО7, что лично его не знал, этого человека посоветовали какие-то ребята. Андрейченко К.В. сказал, что ФИО2 должна звонить и договариваться о встрече и передавать деньги, в виде взятки через посредника ФИО7, поднял вопрос передачи мобильного телефона, спрашивал модель телефона. Она сказала, что купила Самсунг, который остался дома, передаст телефон позже.

08.04.2021 года в 13 часов около ресторана «Мамука» по адресу г. Ярославль, Первомайский бульвар д. 1, в своем автомобиле марки «Киа» модель «Соренто прайм» ФИО2 передала ему мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси А02». На вопрос, кто будет принимать все работы, которые ООО «ГК МАИСТ» выполняло, Андрейченко К.В. ответил, что все вопросы, связанные с приемкой работ у ООО «ГК МАИСТ» и подписанием всех актов, будет решать сам лично и подписывать все окончательные документы будет лично он. 22.04.2021 года совместно с Андрейченко К.В. ФИО2 объезжала все объекты, по которым были заключены муниципальные контракты. Она сказала, что дать 1 000 000 рублей в виде взятки нет возможности, что не смогут собрать сумму, которая необходима ему. Он ответил, что она должна передать 200 000, 300 000, 400 000, 500 000 рублей, то есть имел в виду, что она должна передать любую сумму в пределах сказанного. ФИО2 спрашивала, подпишет ли он акты на скрытые работы. Андрейченко К.В. ответил, что подпишет несмотря на то, что в актах были недоработки. Она сказала, что к 29 апреля часть суммы передаст, он согласился.

24.04.2021 года ей позвонил Андрейченко К.В. посредством мессенджера «Вотсап», ФИО2 сказала, что постарается передать деньги в виде взятки 28 апреля 2021 г., попросила его оттянуть ситуацию с предписаниями, так как Андрейченко К.В. предупреждал, что в отношении ООО «ГК МАИСТ» готовилось большое количество предписаний со стороны агентства, поэтому попросила его оттянуть направление предписаний и дать возможность исправить все недочеты и избежать штрафных санкций. Андрейченко К.В. говорил, что подпишет все акты и сказал, что нужно триста, а именно 300 000 руб. (т. 2 л.д. 10-25).

При допросе 17 августа 2021 года свидетель ФИО2 показала, что 10.03.2021 года происходил разговор в офисе ООО «ГК МАИСТ» между ней, Андрейченко К.В. и ФИО3 Андрейченко К.В. говорил, что взятку нужно начать передавать с мая месяца, ФИО3 просила ее все записать в блокнот. Так как Андрейченко К.В. говорил, что хочет 7% от общей суммы заключенных муниципальных контрактов, то ФИО2 посчитала, сколько Андрейченко К.В. хотел получить денег в виде взятки, получилась сумма 6 500 000 руб. Если произвести арифметический подсчет, то получалась сумма 6 531 000 рублей, она решила округлить в меньшую сторону до 6 500 000 рублей. Она озвучила эти цифры, Андрейченко К.В. ее исправил, сказав, что 6 600, то есть 6 600 000 рублей. В дальнейшем, примерно в апреле 2021 года, она внесла запись на ту же самую страницу в блокноте, после разговора с Андрейченко К.В. о том, что последний хотел получить 500 000 рублей в конце апреля 2021 года (т. 2 л.д. 26-28).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что на первом допросе не говорила про ФИО3, так как раньше в таких мероприятиях не участвовала, была напугана, нервничала, отвечала на вопросы, которые ей задавали, ее спрашивали про свои действия, поэтому она и рассказывала про себя. Также показала, что знала о том, что изображение с камер видеонаблюдения передавалось на монитор. Велась ли аудиозапись в офисе, ей неизвестно. Кто устанавливал аппаратуру для фиксации событий 29 апреля 2021 года, не знает. Сотрудники УФСБ в свои планы ее не посвящали. Андрейченко говорил, что будет оказывать ООО «ГК МАИСТ» полное содействие, требовал деньги.

Свидетель ФИО18 заместитель начальника отдела технического надзора и выдачи ордеров МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, показала, что Агентство подведомственно Департаменту городского хозяйства г. Ярославля, являлось заказчиком по программе «Решаем вместе», при проведении аукционов по розыгрышу муниципальных контрактов. Андрейченко с осени 2020 года является заместителем директора Агентства. ФИО18 занимается жилищным хозяйством, по работе с Андрейченко практически не общалась, он спокойный, выдержанный, рассказывал о семье. Объектами ООО «Маист» ФИО18 не занималась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18 в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 14 мая 2021 года свидетель ФИО18 показала, что при приемке выполненных работ на объект выезжал представитель Агентства, проверял правильность и качество выполненных работ, если все сделано правильно и качественно, подрядной организацией составлялся акт выполненных работ по форме КС-2, который подписывал инженер сметчик, представитель технического надзора, начальник отдела технического надзора, заместитель директора Агентства. Андрейченко К.В. был заместителем директора Агентства с ноября 2020 года, курировал отдел технического надзора и проектно сметный отдел. Сотрудники названных отделов находились в его подчинении, Андрейченко К.В. лично выезжал на объекты, проверял ход ведения работ. За время работы Андрейченко К.В. успел завоевать авторитет среди сотрудников, являлся профессионалом в своем деле, был требовательным и дисциплинированным (т. 2 л.д. 94-98).

При допросе 20 августа 2021 года свидетель ФИО18 показала, что с ООО «ГК МАИСТ» МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля были заключены муниципальные контракты. В случае невыполнения предписаний, вынесенных специалистом технического надзора, составлялся соответствующий акт, он визируется специалистом технического надзора, подписывается начальником отдела технического надзора или заместителем директора, после чего передается в юридический отдел, где составляется претензия, которая направляется подрядчику. Андрейченко К.В. выезжал на объекты на служебном транспорте, он был ответственным за благоустройство дворов и парков, обязан был выезжать на объекты, так как ему в дальнейшем необходимо было подписывать акты выполненных работ КС-2. Андрейченко К.В. хороший семьянин, н много говорил о детях и жене, неплохо разбирался в направлении, которое курировала ФИО18 (т. 2 л.д. 99-102).

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО19., заместитель начальника проектно-сметного отдела МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, показал, что после заключения муниципального контракта приказом назначается ответственное лицо за объект. Об ООО «ГК МАИСТ» ФИО19 ничего не известно. При благоустройстве парка Победы имелись проблемы с проектной документацией, Андрейченко участвовал в планерке.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО19 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 2 июня 2021 года свидетель ФИО19 показал, что при заключении муниципального контракта директором издавался приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение технического надзора по контракту. В подрядной организации также назначалось ответственное лицо. Работы по муниципальному контракту велись поэтапно, в соответствии с графиком, имелись скрытые работы. Приниматься работы могли также поэтапно или после выполнения всего объема работ. При приемке выполненных работ на объект выезжал представитель Агентства, проверял правильность и качество выполнения работ, если все сделано правильно и качественно, подрядной организацией составлялся акт выполненных работ по форме КС-2. Андрейченко К.В. лично выезжал на различные объекты проверял как выполняются работы (т. 2 л.д. 103-106).

При допросе 2 августа 2021 года свидетель ФИО19 охарактеризовал Андрейченко К.В. как строгого руководителя, требовавшего исполнения указаний, который имел большой авторитет в агентстве, сотрудники агентства прислушивались к словам Андрейченко К.В., он помнил о поставленных задачах и поручениях, несмотря на большой объем информации, был отзывчивым, оказывал помощь, много рассказывал про семью, сыновей. Андрейченко К.В. регулярно брал служебный автомобиль для объезда объектов. ФИО19 высказывал недовольство, объяснял, что ему приходится ездить на своем транспорте. Андрейченко К.В. говорил, что у него большая нагрузка и без машины не может. В агентстве имелась практика, когда заместители имели право выносить предписания, это закреплено в приказах директора, в доверенности. Проектно-сметную документацию по благоустройству парка «Победы» готовило ООО «Архитектон» по договору подряда с Агентством, к ней имелись большие замечания, ФИО19 была составлена служебная записка на имя директора ФИО1 или заместителя Андрейченко К.В., в которой он указал на имеющиеся недочеты. Было совещание, на котором присутствовали представители ООО «Архитектон» ФИО12, ФИО13, директор агентства ФИО1, Андрейченко К.В., который вел себя активно на совещании, говорил, что необходимо как можно быстрее дать одобрение проектно-сметной документации несмотря на имеющиеся недочеты, чтобы подрядчик начал проводить работы. ФИО19 отказывался это делать. Также Андрейченко К.В. подходил к нему неоднократно в марте и апреле 2021 года, говорил, что нужно как можно быстрее подписывать, что хватит «выделываться», что проект нужно выдать подрядчику для начала проведения работ, сроки уже идут. То есть ФИО19 чувствовал давление со стороны Андрейченко К.В., который постоянно его торопил и требовал подписать проект (т. 2 л.д. 107-111).

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО1, директор МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля», показал, что заместитель директора Андрейченко К.В. должен был организовывать работы по реализации областных и городских программ, в том числе программы «Решаем вместе», которая финансировалась из областного и городского бюджетов. По итогам аукционов агентством были заключены договоры с ООО «ГК МАИСТ» под руководством ФИО3 на ремонт дворовых территорий, эта организация сильно «упала» в цене, поэтому выиграла аукционы. По работе ООО «ГК МАИСТ» имелось много недочетов, они больше писали бумаги. По вопросам исполнения контрактов проводили совещания, на них Андрейченко защищал интересы заказчика, в отношениях с сетевыми организациями поддерживал ООО «ГК МАИСТ». В адрес ООО «ГК МАИСТ» выдавались предписания. Оплата работ предусмотрена только после завершения их полного выполнения. Впоследствии все контракты с ООО «ГК МАИСТ» были расторгнуты по обоюдному согласию. Полагает, что Андрейченко не мог создавать ООО «ГК МАИСТ» какие-либо препятствия в работе, мог воспользоваться минимальными возможностями, дав команду отделу технического надзора, который курировал, то есть мог минимально усложнить жизнь подрядчику, дав указание подчиненным, мог предложить что-то подписать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 4 июня 2021 года свидетель ФИО1 показал, что подрядная организация выполняет работы поэтапно, в соответствии с графиком, также есть скрытые работы, которые принимаются после подписания акта на скрытые работы. Данный акт подписывается техническим надзором заказчика. Когда подрядная организация выполняет скрытые работы, она уведомляет об этом агентство, его представитель проверяет их выполнение, составляется акт. В последующем, когда все работы выполнены, то с учетом всех актов выполнения скрытых работ и выполнения иных работ, подписывается акт по форме КС-2, он визируется техническим надзором, подписывается заместителем, курирующим направление. После этого на основании акта формы КС-2 готовится форма КС-3.

В период с 01.01.2020 по 01.02.2021 между ООО «ГК МАИСТ» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля заключено несколько муниципальных контрактов от 29.12.2020 года, 01.02.2021 года на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и так далее, а также от 22.03.2021 года на выполнение работ по благоустройству и ремонту общественных территорий. Эти контракты заключены в рамках проекта «Решаем вместе» - это программа, в рамках которой жители г. Ярославля путем голосования принимают решения о том, что они хотят отремонтировать (благоустроить) в своем дворе, она финансируется из федерального, областного и городского бюджета.

На момент заключения указанных муниципальных контрактов заместителем директора МКУ был Андрейченко К.В., который курировал 2 направления деятельности агентства: отдел технического надзора и проектно-сметный отдел. Андрейченко К.В. полностью отвечал за отдел технического надзора, в котором работали специалисты технического надзора. Андрейченко К.В. мог оказать давление на специалистов технического надзора, как на своих непосредственных подчиненных, чтобы те подписали форму КС-2. Андрейченко К.В. обязан был как заместитель еженедельно выезжать на объекты и проверять ход и объем выполненных работ. ФИО1 лично выезжал на все объекты и давал указания Андрейченко К.В., тот мог создавать ООО «ГК МАИСТ» препятствия по работе, мог и облегчить выполнение муниципальных контрактов, так как курировал все 6 заключенных муниципальных контрактов с ООО «ГК МАИСТ», то есть имел возможность оказать общее покровительство деятельности данной организации (т. 2 л.д. 138-143).

При допросе 4 августа 2021 года свидетель ФИО1 показал, что работа ООО «ГК МАИСТ» была неудовлетворительной, имелось отставание от графика, были вопросы к качеству работ, качество щебня не соответствовало условиям сметной документации, неправильно установлены бортовые камни, претензии по уборке мусора, вырубке и выкорчевыванию деревьев, отсутствию информационных щитов. По этой причине 05.07.2021 года все контракты с ООО «ГК МАИСТ» были расторгнуты по обоюдному согласию. В конце выполнения работ должно было быть рассчитано количество дней отставания от графика производства работ, могут выносится штрафы.

В отношении ООО «ГК МАИСТ» выносились предписания, в том числе за недоброкачественную уборку территорий на объектах от строительного мусора, не установку информационных щитов, не установку бордюрного камня. Предписания выполнялись частично. Андрейченко К.В. знал об имевшихся нарушениях, никаких мер реагирования не предпринимал, хотя обязан был это сделать, мог выносить предписания в силу занимаемой должности. Так же бывали случаи, когда ФИО1 лично выезжал на объекты и видел, что работы не выполнялись, а если выполнялись, то ненадлежащего качества, хотя Андрейченко К.В. докладывал на совещаниях, что на объектах ООО «ГК МАИСТ» все нормально, работы производятся в соответствии с условиями контракта, говорил, что имелись небольшие нарушения в виде невывоза мусора или вырубленных деревьев, но эти моменты он решит с представителем ООО «ГК МАИСТ» ФИО2 После выездов на объекты ФИО1 высказывал Андрейченко К.В. претензии о ненадлежащем и халатном отношении к работе, требовал усилить контроль за ООО «ГК МАИСТ».

На момент работы Андрейченко К.В. никаких актов не подписывалось. После расторжения контрактов были подписаны соответствующие акты на выполненные работы КС-2 и КС-3, чтобы произвести оплату за выполненные работы.

Еженедельно на общей планерке обсуждались вопросы проведения работ по всем муниципальным контрактам, также в департаменте городского хозяйства проходило совещание по поводу реализации программы «Решаем вместе», за которую отвечал Андрейченко К.В. На данных совещаниях присутствовали подрядчики, руководители сетевых организаций и Андрейченко К.В., руководитель департамента ФИО24 Поведение Андрейченко К.В. на совещаниях вызывало удивление ФИО1 Споры возникали, так как ООО «ГК МАИСТ» не хотело принимать от сетевых компаний колодцы на ответственное хранение, потому что они находились в ненадлежащем состоянии. Андрейченко К.В. всегда отстаивал интересы ООО «ГК МАИСТ», вступал в споры с представителями сетевых компаний, говорил, что ООО «ГК МАИСТ» не должны принимать колодцы, так как те в плохом состоянии. Андрейченко К.В. лично не выносил предписания в отношении ООО «ГК МАИСТ», хотя возможность это сделать была.

Акты выполненных работ формы КС-2 проверялись и визировались специалистом технического надзора, начальником отдела технического надзора, сотрудником проектно-сметного отдела, начальником или заместителем начальника проектно-сметного отдела. После этого они передавались на подпись заместителю. За программу «Решаем вместе» и выполнение муниципальных контрактов ответственным был Андрейченко К.В., примерно в апреле 2021 г. Андрейченко К.В. говорил, что у него сломался мобильный телефон, собирался пойти и купить новый, так как получил премию. Андрейченко К.В. мог оказывать покровительство ООО «ГК МАИСТ», в частности на проводимых совещаниях в спорных вопросах с сетевыми компаниями. В моменты выездов на объекты Андрейченко К.В. мог заочно принять скрытые работы, указав на это специалисту технического надзора, за которым закреплен объект (т. 2 л.д. 144-151).

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО20., начальник отдела технического надзора и выдачи ордеров МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, показала, что Андрейченко с ноября 2020 года был заместителем директора агентства, курировал отдел под руководством ФИО20. В 2020-2021 году ООО «ГК МАИСТ» (прежнее название ООО «Юридическое бюро «Ордер») выиграло почти все контракты по ремонту дворов в г.Ярославле, кроме Фрунзенского района. С марта по июнь 2021 года были проведены подготовительные работы, демонтирован бордюрный камень, больше ничего не сделано, графики работ были нарушены. На совещаниях в агентстве и в департаменте городского хозяйства присутствовали, в том числе Андрейченко и ФИО1 а также директор ООО «ГК МАИСТ» ФИО3 и ФИО2 В адрес ООО «ГК МАИСТ» выносились предписания, выезжали на объекты работ. Поэтапной приемки работ не было. Промежуточная оплата по контрактам не была предусмотрена. Андрейченко по инструкции мог подписывать акты на скрытые работы. В конце июля 2021 года стали расторгать контракты, аукционы проводили повторно.

Свидетель ФИО21., заместитель директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, показал, что занимался капитальным ремонтом и ремонтом дорог. Андрейченко пришел на должность заместителя директора агентства в конце 2020 года, руководил отделом технического надзора. Между Агентством и ООО «ГК МАИСТ» были заключены контракты на ремонт дворовых территорий, у подрядчика были проблемы с реализацией проекта, были нарушены сроки. Подрядчик вышел на несколько объектов, начал их и не закончил. Заместитель директора вправе подписывать акты по форме КС-2 совместно со специалистами. Он должен был выезжать на объекты. Примерно в марте 2021 года ФИО21 присутствовал на совещании в департаменте городского хозяйства, обсуждали проблемы с сетевыми организациями, были взаимные претензии подрядчика и сетевых организаций. Андрейченко был на стороне подрядчика.

Свидетель ФИО22, главный специалист отдела технического надзора и выдачи ордеров МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, показала, что между агентством и ООО «ГК МАИСТ» было заключено несколько контрактов, она курировала объекты по контрактам в Красноперекопском районе, в обязанности входило взаимодействие с подрядчиком, сетевыми организациями, контроль за ходом выполнения и качеством работ. Она выезжала на объекты примерно 3 раза в неделю, ООО «ГК МАИСТ» работы не выполнило, их заканчивали другие подрядчики. Андрейченко ездил на объекты примерно раз в две недели. ФИО22 выносила предписания в адрес ООО «ГК МАИСТ». Сдача скрытых работ фиксируется в журнале работ, который заполняет подрядчик, в нем есть запись со стороны заказчика и подпись. Она скрытые работы у данного подрядчика не принимала. Андрейченко ответственный, квалифицированный работник, с какими-либо просьбами к ФИО22 он не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО22 в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 13 мая 2021 года свидетель ФИО22 показала, что Андрейченко К.В. курировал отдел технического надзора и проектно-сметный отдел. Он лично выезжал на объекты по муниципальным контрактам, проверял как выполнялись работы. С ООО «ГК МАИСТ» заключено 6 муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству дворов и одного сквера. За ФИО22 было закреплено 2 муниципальных контракта по благоустройству и ремонту дворовых территорий в Красноперекопском районе и благоустройство общественной территории – парк Победы на Липовой горе во Фрунзенском районе. Андрейченко К.В. выезжал с ней на объекты (т. 2 л.д. 191-195).

При допросе 2 сентября 2021 года свидетель ФИО22 показала, что совещания по поводу хода выполнения работ ООО «ГК МАИСТ» проходили один раз в начале недели в здании агентства, им руководил директор ФИО1 присутствовал Андрейченко К.В., обсуждался ход работ, выявленные недостатки, отклонения от графика производства работ, отсутствие информационных щитов, несвоевременный вывоз мусора. Андрейченко К.В. о нарушениях знал, он говорил ФИО22 что на объектах имеется мусор, она выносила предписание. На ул. Нефтяников в конце апреля 2021 года Андрейченко К.В. говорил ей вынести предписание на уборку мусора. Он выезжал на объекты как самостоятельно на служебном транспорте, так и вместе с ней. Иногда там присутствовали представители ООО «ГК МАИСТ» ФИО2 и ФИО3 Обсуждался ход выполнения работ, вопросы взаимодействия с сетевыми компаниями, проводили осмотр проделанной работы. Андрейченко К.В. общался с ФИО3 и ФИО3. вежливо по всем рабочим моментам (т. 2 л.д. 196-201).

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО23, главный специалист инженер отдела технического надзора и выдачи ордеров МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, показал, что в его обязанности входил контроль, проверка и приемка работ по благоустройству, он курировал 6 объектов в Заволжском и Ленинском районах г.Ярославля, выезжал на объекты. Работы ООО «ГК МАИСТ» начало 1 марта 2021 года, выполнили только вырубку деревьев и демонтаж бордюрного камня, сняли асфальт на ул.Папанина. Андрейченко курировал отдел технического надзора, с ФИО23 на объекты не ездил, выезжал отдельно. О ходе работ ФИО23 докладывал руководству. Андрейченко хороший, требовательный руководитель.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО23 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросах 14 мая и 8 июня 2021 года свидетель ФИО23 показал, что Андрейченко К.В. лично выезжал на различные объекты по муниципальным контрактам, проверял как выполнялись работы, он любил дисциплину, был требовательным. С ООО «ГК МАИСТ» было заключено 6 муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и 1 парковой зоны (т. 2 л.д. 165-168, 169-171).

При допросе 23 июля 2021 года свидетель ФИО23 показал, что с момента заключения муниципальных контрактов по объектам, которые он курировал, была произведена вырубка деревьев и выемка бордюрного камня. По графику должно было быть произведено снятие асфальта, уширение проезда, установка в некоторых местах бордюрного камня. Отставание от графика составляло один месяц. Работу ООО «ГК МАИСТ» характеризовал отрицательно. Андрейченко К.В. охарактеризовал как строгого и требовательного руководителя, он много всегда говорил о семье, любил детей и жену, имел уважение и авторитет в коллективе. ФИО23 выносил предписания на уборку корней деревьев, они исполнились. Также им вынесено предписание на установку информационных щитов-банеров, которое не выполнено, ФИО23 звонил ФИО2 и говорил, что нужно сделать. Андрейченко К.В. объезжал объекты самостоятельно без ФИО23 Когда приезжал обратно, говорил специалистам технического надзора, в том числе ФИО23, что на объектах ООО «ГК МАИСТ» был и туда ехать не нужно. Сотрудников это удивляло, так как Андрейченко К.В. был заместителем, но при этом старался выполнить работу технического надзора, он ездил на служебной машине.

Акты КС-2 подписывались только, когда выполнены все работы, указанные в проектно-сметной документации. ООО «ГК МАИСТ» не выполнило и части необходимых работ. ФИО2 была доверенным лицом ФИО3., была ответственной за выполнение работ. Отношения с представителями ООО «ГК МАИСТ» были негативные, так как те не уважали специалистов отдела технического надзора (т. 2 л.д. 172-175).

В судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО24, директор департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, показал, что заместитель агентства по муниципальному заказу ЖКХ Андрейченко курировал направление по ремонту дворовых территорий. В департаменте неоднократно проводились совещания по вопросу исполнения ООО «ГК МАИСТ» муниципальных контрактов, на них присутствовали представители подрядной организации, ресурсоснабжающих организаций, Андрейченко. В ходе совещаний обсуждались вопросы синхронизации действий ресурсоснабжающих организаций и подрядчика. Подрядчик по ряду объектов не выходил на работы. За каждым объектом был закреплен специалист отдела технического надзора. Андрейченко выезжал на объекты. ФИО24 не знает, мог ли Андрейченко оказывать подрядчику покровительство. Впоследствии контракты с ООО «ГК МАИСТ» были расторгнуты.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО24 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 14 сентября 2021 года свидетель ФИО24 показал, что в подчинении департамента находилось МКУ «Агентство по муниципальному развитию ЖКХ» г. Ярославля. С октября или ноября 2020 года, на должность заместителя директора агентства был назначен Андрейченко К.В. Приказом директора агентства Масленцивым Г.В. Андрейченко К.В. был назначен ответственным за реализацию программы «Решаем вместе». Всего было разыграно 6 муниципальных контрактов, победителем стало ООО «ГК МАИСТ». Андрейченко К.В. обязан был еженедельно выезжать на объекты, проверять ход и объем выполненных работ. Работа ООО «ГК МАИСТ» была неудовлетворительной, имелось отставание от графика, были вопросы по качеству работ. По этой причине 05.07.2021 все контракты с ООО «ГК МАИСТ» расторгнуты по обоюдному согласию.

На момент работы Андрейченко К.В. никаких актов не подписывалось. После принятия решения о расторжении контрактов были подписаны соответствующие акты на выполненные работы КС-2 и КС-3, чтобы произвести оплату за выполненные работы. Акты КС-2 подписывались только после завершения всех работ, если контрактом не предусмотрена поэтапная оплата работ. С ООО «ГК МАИСТ» муниципальные контракты были заключены на условии, что все работы будут выполнены на конкретном объекте, поэтапная оплата не была предусмотрена.

По четвергам в департаменте городского хозяйства проходили совещания по поводу реализации программы «Решаем вместе», на них присутствовали подрядчики, руководители сетевых организаций, ФИО1, Андрейченко К.В. Поведение Андрейченко К.В. вызывало удивление. На совещаниях присутствовали представители сетевых организаций, которые должны проводить работы на объектах. ФИО24 всегда указывал Андрейченко К.В. на неправильное поведение на совещаниях, в департаменте необходимо обсуждать исключительно ход работы и причины нарушения сроков, указывал неоднократно Андрейченко К.В. на необходимость решения возникающих проблем, Андрейченко К.В. отвечал всегда, что все проблемы будут решены в кратчайшие сроки.

Акты выполненных работ формы КС-2 проверялись и визировались специалистом технического надзора, начальником отдела технического надзора, сотрудником проектно-сметного отдела, начальником или заместителем начальника проектно-сметного отдела. После этого они передавались на подпись заместителю, который назначен приказом директора агентства ответственным осуществлять контроль. За программу «Решаем вместе» и выполнение муниципальных контрактов по этой программе ответственным был назначен Андрейченко К.В. Он мог оказывать покровительство ООО «ГК МАИСТ», в моменты выездов на объекты, Андрейченко К.В. мог заочно принять скрытые работы, указав на это специалисту технического надзора, за которым закреплен объект. Также Андрейченко К.В. мог подписать КС-2 при приемке комплекса выполненных работ без полного комплекса необходимых инженерно-технических работ по заключенным муниципальным контрактам, при этом взяв ответственность за такое подписание исключительно на себя (т. 2 л.д. 231-237).

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО17 показал, что до декабря 2020 года работал заместителем директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, с января до конца марта 2021 года работал начальником проектно-сметного отдела в ООО «ГК МАИСТ». Агентством и ООО «ГК МАИСТ» были заключены несколько контрактов по ремонту дворовых территорий. ФИО2 устроилась на работу через 1-1,5 месяца после ФИО17, то есть примерно в феврале 2021 года, ее представили как «правую руку ФИО3», она была ответственным от ООО «ГК МАИСТ» по исполнению контрактов, общалась с прорабами, представляла интересы ООО «ГК МАИСТ» в агентстве. Между ФИО3, ФИО2 и Андрейченко были доверительные отношения, он приходил в офис примерно 3 раза в неделю. В офисе ООО «ГК МАИСТ» были встречи, на которых присутствовали ФИО17, ФИО2 Андрейченко, обсуждалась проектная документация. При возникновении вопросов по первому звонку Андрейченко подключался к их решению и ускорял процесс. Прямых разговоров о получении денег Андрейченко в присутствии ФИО17 не было, но от ФИО2 звучало, что тот не прочь активно потрудиться, всегда готов помочь. Возможно, Андрейченко говорил, чтобы его не забыли отблагодарить. Со слов Андрейченко, причина его активности заключалась в том, что он хотел побыстрее избавиться от объектов по контрактам и забыть их, говорил, что всячески готов ускорить работу, чтобы заняться другими объектами.

Сведения в журналы работ ООО «ГК МАИСТ» по каждому объекту вносили прорабы, одним из них был ФИО16, он занимался скрытыми работами. В присутствии ФИО17 в офис сотрудники УФСБ не приходили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 28 июня 2021 года свидетель ФИО17 показал, что между ООО «ГК МАИСТ» и агентством были заключены муниципальные контракты. От ООО ГК «МАИСТ» ответственной была ФИО2, которая курировала ход ведения работ по всем муниципальным контрактам. ФИО2 также отвечала за взаимодействие с заказчиком. По каждому проекту и контракту имелись нарушения, о которых ФИО17 докладывал ФИО2 после чего составлялись необходимые возражения и жалобы, направляемые в агентство. С ноября по декабрь 2020 года ФИО17 и Андрейченко работали в агентстве, Андрейченко занимал должность заместителя директора агентства, курировал отдел технического надзора, он неоднократно звонил ФИО17, просил, чтобы они не направляли официально письма, а звонили напрямую, и он будет решать все проблемы, просил не сообщать это официально, говорил, что приедет на место и просто укажет, что нужно делать. А потом, когда объект будет приниматься, разница в этих объемах будет сглажена и ООО «ГК МАИСТ» перечислят все необходимые деньги. С марта 2021 года Андрейченко начал приезжать в офис ООО «ГК МАИСТ» каждый день и по несколько раз. Во время своих посещений Андрейченко общался с ФИО2, вел себя очень активно, причем ФИО17 чувствовал какую-то заинтересованность в поведении Андрейченко в интересах ООО «ГК МАИСТ». К примеру, перед началом выполнения работ на объекте необходимо было провести вырубку деревьев. Для этого агентству необходимо было получить в Департаменте городского хозяйства порубочный билет, который передается в ООО «ГК МАИСТ» и давал право на проведение вырубки деревьев. В среднем срок получения данного билета составлял около 3-4 недель. Андрейченко получал эти билеты в интересах ООО «ГК МАИСТ» в течение нескольких дней, что непосредственно влияло на сроки проведения работ по муниципальным контрактам. При появлении каких-то мелких проблем Андрейченко всегда говорил, что вопрос решит в агентстве и на самом деле все в течение нескольких дней решалось. Андрейченко с марта 2021 года регулярно в разных словесных оборотах говорил ФИО17 что ему нужна благодарность. То есть ФИО17 чувствовал, что Андрейченко намекал, что необходимо передать взятку. Андрейченко прямо говорил ФИО2: «Юлечка, вы только не забудьте меня отблагодарить, как мы договаривались». Из этого ФИО17 делал выводы, что Андрейченко говорил про взятку. Все слова про необходимость отблагодарить Андрейченко говорил в серьезной форме. ФИО3 или ФИО2 не просили ФИО17 познакомить с Андрейченко (т. 2 л.д. 205-210).

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что фраза Андрейченко про благодарность была сказана в офисе, в том числе, когда Андрейченко прощался с ФИО2 и при этом находился полубоком к ФИО17. ФИО17 передал эту фразу ФИО3

Свидетель ФИО15 показала, что с 1 марта до середины июня 2021 года работала секретарем в ООО «ГК МАИСТ», встречала посетителей, их разговоры с руководством не слышала. Ей известно, что ФИО2 и ФИО3 подруги, потом ФИО3 пригласила ФИО2 быть своим заместителем. В офисе были установлены видеокамеры, велись ли аудиозаписи, не знает, приходили ли туда сотрудники УФСБ, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 18 августа 2021 года свидетель ФИО15 показала, что заместитель директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» Андрейченко К.В. неоднократно появлялся в офисе ООО «ГК МАИСТ», мог приносить документы, связанные с заключенными контрактами на благоустройство дворовых территорий. Андрейченко очень часто приходил в офис ООО «ГК МАИСТ», после чего велись беседы в кабинете директора ФИО3 вместе с ФИО2. ФИО15 приносила в кабинет ФИО3 кофе для Андрейченко (т. 2 л.д. 224-226).

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО16 показал, что с конца февраля 2021 года в течение 2,5 месяцев работал прорабом в ООО «ГК МАИСТ», официально в этой должности не находился. Между ООО «ГК МАИСТ» и Агентством по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля были заключены контракты на ремонт дворовых территорий. Директор ФИО3 С.Б. в офисе представила ему заместителя директора агентства Андрейченко К.В. как человека, который будет принимать работу. ФИО16 занимался организацией работ, искал технику, контролировал рабочих, говорил, что им нужно делать, в конце дня делал фотоотчет, отправлял его в группы «ГК МАИСТ» и Агентства через приложение в телефоне. Работы велись одновременно примерно на пяти объектах, в офисе ФИО16 заполнял журнал ведения работ. Правильность ведения журнала и соблюдение норм контролировал ФИО17. Контроль за качеством осуществляли ФИО3 и ее заместитель ФИО2, а также сотрудники агентства по муниципальному заказу ЖКХ в разных районах и Андрейченко. В офисе ООО «ГК МАИСТ» была система видеонаблюдения, экран монитора находился напротив руководителя. ФИО3, ФИО2 и Андрейченко, как правило, общались втроем, у них были рабочие, возможно, дружеские отношения. ФИО3 и ФИО2 называли Андрейченко по имени.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 2 сентября 2021 года свидетель ФИО16 показал, что видел Андрейченко К.В. пару раз на объектах проведения работ, также тот очень часто бывал в офисе ООО «ГК МАИСТ», говорил, что не является государственным служащим, называл себя «Коммерсантом». В начале марта ФИО16 присутствовал при разговоре в офисе между ФИО3 и ФИО2 о том, что Андрейченко требует взятку, в том числе за то, что будет закрывать глаза на выявляемые недочеты в будущем при приемке работ, в том числе и скрытых. О какой сумме денег шла речь, не знает, но понял, что Андрейченко К.В. хотел определенный процент от суммы всех заключенных контрактов. Несколько раз ФИО16 возил Андрейченко на объекты, тот пару раз ему говорил, что в скором времени собирается купить новый автомобиль, а также земельный участок для строительства «родового дома». ФИО2 просила ФИО16 отнести акты на выполненные скрытые работы Андрейченко, он отдал документы кому-то из сотрудников. Сами акты были составлены на скрытые работы, связанные с установкой ливневой канализации в жилом дворе на ул. Бахвалова. В частности, при установке ливневых колец было установлено, что вырыть глубину для трех колец не получалось, было установлено 2 кольца. Об этом в том числе знал лично Андрейченко. Акты скрытых работ именно на данный объект и должны были быть подписаны Андрейченко. ФИО16 их отнес, в дальнейшем интересовался у ФИО2 подписаны или нет. Ответ был такой, что Андрейченко специально оттягивает время и не подписывает акты, так как хочет денег (т. 2 л.д. 227-230).

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что Андрейченко говорил, что у него скромная зарплата, денег мало, жизнь тяжелая. ФИО16 слышал, как ФИО2 говорила ФИО3, что Андрейченко не подписывает акты, так как хочет денег.

Свидетель ФИО5 показала, что является сожительницей подсудимого Андрейченко К.В., в конце 2020 года Андрейченко устроился в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля. В январе 2021 года ему стала настойчиво звонить по телефону и писать в мессенджерах женщина – ФИО2. Андрейченко сказал, что это подрядчик. Общение показалось ФИО5 странным, оно было панибратским, дружеским. В январе-феврале 2021 года Андрейченко сказал, что ФИО2 предлагает ему взятку. ФИО5 и Андрейченко, обсудив это, решили, что это неправильно, плохо. ФИО5 известно, что Андрейченко отказался от предложения ФИО2, но та настойчиво предлагала встретиться. Также ему звонила ФИО3. В день задержания 29 апреля 2021 года Андрейченко сказал, что «ГК МАИСТ» выносили предписание, но те его не выполняют. В обед он позвонил ФИО5, сказал, что надо встретиться в центре. Она подъехала во дворы на ул.Пушкина, позвонила Андрейченко. Он сказал, что на совещании, что ему надо сходить забрать деньги, потом передать их ей. Что это за деньги, не говорил. ФИО5 его ждала, но Андрейченко не приехал. Она подумала, что случилось что-то плохое, заехала в гостиницу «Корона» к знакомому Андрейченко по имени Карен, его не было, по телефону она сказала ему, что скорее всего что-то случилось, это связано с ФИО2. Потом Карен перезвонил ФИО5, сказал, что со слов ФИО2 Андрейченко был у нее, но ушел. ФИО5 написала о случившемся брату. Потом ей позвонили из УФСБ, сообщили, что Андрейченко задержан.

Также ФИО5 показала, что в апреле у Андрейченко сломался сотовый телефон, он мог отвечать на звонки, а пользоваться мессенджерами не мог. Об этом Андрейченко сказал ФИО2. Через два дня он пришел с новым телефоном, сказал, что его подарила ФИО2 Ранее у ФИО5 и Андрейченко был земельный участок, они его продали, денег на покупку нового не было. Несколько лет назад во время прогулки Андрейченко показал ей земельный участок в п.Михайловское, сказал, что это хороший участок с коммуникациями, купить этот участок они не могли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 13 мая 2021 года свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 знала как работника подрядной организации, которая звонила и писала Андрейченко К.В. по рабочим моментам. У Андрейченко сломался телефон, он сказал об этом ФИО2, и та ему дала телефон «Samsung», коробка от которого изъята при обыске. ФИО5 решила, что 29.04.2021 года Андрейченко пошел к ФИО2 брать взятку, потому что он говорил о том, что с деньгами ехать опасно, чтобы она припарковалась подальше от «Сбербанка», так как там много камер видеонаблюдения, они зафиксируют его. С учетом того, что Андрейченко говорил о том, что поедет к ФИО2 за деньгами, ФИО5 предположила, что эти деньги являются взяткой (т. 2 л.д. 41-44).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что Андрейченко К.В. не говорил, что поедет за деньгами к ФИО2. Протокол допроса она читала, видимо, была невнимательна, не сделала замечания.

Свидетель ФИО14, следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Андрейченко К.В. ФИО14 осматривал место происшествия – офис ООО «ГК МАИСТ», в ходе осмотра из одежды Андрейченко были изъяты денежные средства. Не помнит, были ли в офисе камеры видеонаблюдения. Возможно, он их не увидел или они не работали, так как в ином случае следователь изъял бы записи. Из представленных материалов ОРД известно, что момент передачи денежных средств фиксировался на видео, следователь полагал, что для этого использовалась аппаратура органа, осуществлявшего ОРМ. Допрос Андрейченко К.В. был произведен ночью, поскольку это неотложное следственное действие, необходимо было незамедлительно зафиксировать обстоятельства преступления, пока подозреваемый их помнил. Через куратора адвокатской конторы был приглашен защитник. Также ФИО14. допрашивал свидетеля ФИО2 фиксировал показания свидетеля так, как она их давала. Необходимости изъятия телефонов у ФИО3 и ФИО2 не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 при допросе 07.05.2021 года показал, что его сестра ФИО5 на протяжении 10 лет проживает с Андрейченко К.В. 29.04.2021 года вечером в мессенджере «Вайбер» ФИО5 написала, что Андрейченко К.В. куда-то пропал. Она сказала, что Андрейченко К.В. поехал брать взятку и, возможно, был задержан. Через 30-40 минут ФИО5 написала, что звонили из ФСБ и сказали, что Андрейченко К.В. задержан за получение взятки (т. 2 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО7 при допросе 01.06.2021 года показал, что в период с 20 по 24 марта 2021 года его знакомый Полатов К.В. в кафе «Корона» по адресу г. Ярославль, проспект Октября д.88 сказал, что необходима помощь, что у него есть товарищ Андрейченко К.В., которому очень нужно помочь, а именно со слов Полатова нужно съездить и забрать определенную сумму денег, у кого, Полатов не уточнил, также не сказал, о какой сумме идет речь. Деньги нужно было отдать Андрейченко. Полатов сказал ФИО7, что раз он согласен, то позже свяжется с ним и расскажет более подробно, что нужно будет сделать. После этого Полатов ему не звонил и с указанной просьбой не обращался. С Андрейченко ФИО7 лично не знаком (т. 2 л.д. 123-125).

При допросе 17 июня 2021 года свидетель ФИО7 показал, что когда Полатов К.В. просил его привезти деньги Андрейченко К.В., они не обсуждали, о каких именно деньгах идет речь, о какой сумме и у кого необходимо деньги забрать. С ФИО2 он не знаком (т. 2 л.д. 126-128).

Свидетель ФИО8 при допросе 25.05.2021 года показал, что в его должностные обязанности входил технический надзор за производством работ по благоустройству, приемка выполненной работы, прием исполнительной документации и подтверждение, проверка объема выполненных работ в первичной бухгалтерской документации (КС-2, КС-3). Работы по муниципальному контракту велись поэтапно, в соответствии с графиком, также имелись скрытые работы. Приниматься работы могли также поэтапно или после выполнения всего объема работ. При подписании акта формы КС-2 также составлялся КС-3, и подрядная организация могла выставить счет-фактуру на оплату выполненных работ, но до полного выполнения муниципального контракта счета-фактуры от подрядных организаций не принимались и не оплачивались. С осени 2020 года Андрейченко К.В. работал заместителем руководителя агентства, курировал отдел технического надзора и проектно-сметный отдел. Андрейченко К.В. лично выезжал на различные объекты, проверял как выполняются работы, он любил дисциплину, был требовательным. С ООО «ГК МАИСТ» было заключено 6 муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству дворов и одного сквера, все контракты заключались в рамках проекта «Решаем вместе» (т. 2 л.д. 112-116).

При допросе 2 августа 2021 года свидетель ФИО8 показал, что ООО «ГК МАИСТ» постоянно приостанавливало работы, в результате все муниципальные контракты с ним расторгнуты по инициативе Агентства, так как ООО «ГК МАИСТ» не вело работы, имелось большое отставание от графика. Андрейченко К.В. охарактеризовал как строгого и требовательного руководителя, он не забывал о данных указаниях, требовал исполнения. Совещания по поводу хода выполнения работ ООО «ГК МАИСТ» проходили один раз в неделю в агентстве, ими руководил директор ФИО1, присутствовал Андрейченко К.В., обсуждались недостатки в ходе выполнения работ, возможность их решения. Андрейченко К.В. отвечал за вопросы взаимодействия с подрядными сетевыми организациями (Горводоканал, ТГК-2, Энергосистемы Ярославль). Во время совещаний Андрейченко К.В. отстаивал интересы агентства, которые пересекались с интересами ООО «ГК МАИСТ». Имелось много нарушений на объектах, не были установлены информационные щиты, был срыв графика выполнения работ, имелся не убранный мусор. Андрейченко К.В. не давал указаний не выносить предписания в отношении ООО «ГК МАИСТ», выезжал на объекты как на служебном транспорте, так и на личном (т. 2 л.д. 117-122).

Свидетель ФИО9, начальник общего отдела МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля», при допросе 04.06.2021 года показала, что заместитель директора агентства Андрейченко К.В. курировал отдел технического надзора и выдачи ордеров, осуществлял контроль за подрядчиками, которые выполняли работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий и общественных территорий по ключевой региональной программе «Решаем вместе». Андрейченко К.В. согласно занимаемой должности и должностным обязанностям руководил отделом технического надзора и работающими там специалистами, которые непосредственно приказом руководителя назначались ответственными за конкретный объект. То есть Андрейченко К.В. имел на подчиненных сотрудников влияние как руководитель и курирующий заместитель. Также Андрейченко К.В. курировал отдел проектно-сметной документации. Сотрудники технического надзора и проектно-сметного отдела находились в подчинении Андрейченко К.В., который также отвечал за вопросы ведения табеля рабочего времени этих отделов. Сотрудники данных отделов, а именно специалисты технического надзора, начальник отдела технического надзора, сметчик, начальник (заместитель начальника) проектно-сметного отдела визировали акты выполненных работ по форме КС-2. После этого уже Андрейченко К.В. ставил свою подпись, которая являлась определяющей в данном документе. Без подписи Андрейченко К.В. данный документ не имел юридической силы. Подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 входило в должностные обязанности заместителя директора, а именно согласно п. 17 ч. 2 (2.17) Должностных обязанностей Андрейченко К.В. был обязан «осуществлять приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а так же отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных заключенным контрактом, включая проведение в соответствие с 44 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контрактов, путем подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3)». Помимо подписания акта выполненных работ по форме КС-2 Андрейченко К.В. подписывал акт по форме КС-3 совместно с директором МКУ ЖКХ (т. 2 л.д. 129-132).

При допросе 2 августа 2021 года свидетель ФИО9 показала, что ответственным за ходом выполнения и реализацию губернаторской программы «Решаем Вместе» Андрейченко К.В. был назначен приказом директора агентства ФИО1 Акты выполненных работ формы КС-2 согласовывались и визировались специалистом технического надзора, начальником отдела технического надзора, сотрудником проектно-сметного отдела, начальником или заместителем начальника проектно-сметного отдела. После этого КС-2 передавался на подпись заместителю, который назначался приказом директора агентства ответственным осуществлять контроль. За программу «Решаем вместе» и выполнение муниципальных контрактов, заключенных по данной программе, ответственным был назначен Андрейченко К.В. Соответственно он должен был подписывать КС-2.

Андрейченко К.В. уважали в коллективе, он имел авторитет. В агентстве были совещания по общим вопросам, на них обсуждали и ход работ ООО «ГК МАИСТ». Директор спрашивал, как продвигаются работы на объектах, Андрейченко К.В. описывал каждый объект, что сделано, какие отставания в графике ведения работ. Было видно, что он отлично владеет информацией. Андрейченко К.В. выезжал на места проведения работ ООО «ГК МАИСТ», это было понятно из совещаний, он никаких работ ООО «ГК МАИСТ» не принимал и акты не подписывал. Андрейченко К.В. осуществлял полный контроль над ходом ведения работ на объектах. Даже когда приказом директора агентства назначался специалист технического надзора, ответственный за выполнение и ведение работ, то в приказе прописывался отдельный пункт, что контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора Андрейченко К.В. (т. 2 л.д. 133-137).

Свидетель ФИО10., главный специалист – инженер отдела лабораторного контроля МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, при допросе 21.06.2021 года показала, что в лабораторию приходили на исследование пробы – песок, щебень, которые ООО «ГК МАИСТ» использовало для работ как щебеночное основание для укладки асфальта. Качество песка соответствовало проектно-сметной документации. Щебень же был низкого качества и не соответствовал требованиям. В результате ею было дано отрицательное заключение на используемый продукт, это было примерно в мае 2021 года (т. 2 л.д. 202-204).

Свидетель ФИО11., начальник отдела лабораторного контроля МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, при допросе 01.07.2021 года показала, что ООО «ГК МАИСТ» использовало щебень, который не соответствовал требованиям технической документации. Примерно 27.04.2021 или 28.04.2021 она выезжала с Андрейченко К.В. на объекты для отбора проб на ул. Толбухина. Там присутствовала представитель ООО «ГК МАИСТ» ФИО3 Был составлен акт отбора проб, в котором все участвующие лица расписались. Андрейченко К.В. вел себя спокойно. ФИО3 вела себя вызывающе, позволяла себе резкие высказывания в сторону Андрейченко К.В., но тот молчал. ФИО11 сказала ему, что у ФИО3 ужасный характер, он ответил, что с ФИО3 находится в хороших отношениях и построил доверительное общение и на ее характер не обращает внимание (т. 2 л.д. 176-180).

Свидетель ФИО13., главный инженер ООО «Архитектон», при допросе 04.08.2021 года показал, что ООО «Архитектон» являлось подрядчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля» по проектированию объектов (реконструкция, строительство общественных городских территорий и дворовых территорий). В частности, ООО «Архитектон» занималось проектированием реконструкции парка Победы на Липовой горе. Агентством был проведен аукцион, в котором выиграло ООО «ГК МАИСТ» под руководством ФИО3. Со стороны агентства ход работ курировал заместитель директора Андрейченко К.В., который на тот момент работал около 5 месяцев (т. 2 л.д. 217-219).

Свидетель ФИО12, генеральный директор ООО «Архитектон», при допросе 04.08.2021 года дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 220-223).

Свидетель ФИО4 при допросе 15.09.2021 года показал, что являлся директором ООО «Практик», занимается благоустройством дворовых территорий. ФИО3 – его мачеха, она является генеральным директором ООО «ГК МАИСТ». В ходе визитов в офис ООО «ГК МАИСТ» в период с 15.01.2021 по 29.04.2021 года ФИО4 видел заместителя директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (т. 2 л.д. 238-240).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Андрейченко К.В. доказана следующими материалами дела:

- копией приказа директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО1 от 02.11.2020 № 397-лс о назначении Андрейченко К.В. на должность заместителя директора указанного агентства (т.4 л.д.17);

- копией трудового договора от 2 ноября 2020 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Андрейченко К.В. (т.4 л.д. 19-23);

- копией должностной инструкции заместителя директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля от 18 марта 2020 года, с которой Андрейченко К.В. ознакомлен 2 ноября 2020 года. В соответствии с п.п. 2.3, 2.5, 2,6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.17 Андрейченко К.В. обязан: организовывать контроль за исполнением муниципальных контрактов (договоров) и принимать меры по их реализации, вплоть до применения штрафных санкций и как крайний случай, расторжения неисполненных контрактов (договоров); организовывать ведение технического надзора за строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием объектов; осуществлять контроль технологии выполнения работ в соответствии с ПСД, ГОСТ, СНиП и другими нормативными актами; принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе выполнения работ изменений проектных решений, оперативно выносить возникающие вопросы на технический совет по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов); осуществлять контроль за ведением технического надзора за строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием объектов и городских территорий; осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306; организовывать проверки объемов выполненных работ на объектах муниципальной собственности; осуществлять приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных заключенным контрактом, включая проведение в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, путем подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, товарно-транспортной накладной (товарной), с подписанием заключения о проведении экспертизы соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги условиям заключенного муниципального контракта (т. 1 л.д. 262-264);

- приказом о расторжении трудового договора с Андрейченко К.В. от 24 мая 2021 года по инициативе работника (т.4 л.д.37);

- представленными органу следствия результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от 29 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 28-30);

постановление начальника УФСБ России по Ярославской области от 29 апреля 2021 года о представлении результатов ОРД следователю (т. 1 л.д. 36-44);

постановление от 29 апреля 2021 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.45-53),

заявление ФИО2 от 24.03.2021 года о том, что 17 февраля 2021 года Андрейченко К.В. за денежное вознаграждение предложил оказывать содействие в своевременной приемке работ по контрактам, заключенным между ООО «ГК МАИСТ» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий, парковых зон. Сумма взятки должна была составлять 4 900 000 рублей, а после заключения еще одного контракта увеличилась до 6 500 000 рублей, что составляло 7 % от суммы контрактов. В ходе последующего опроса в тот же день ФИО2 представлен DVD-диск с аудиозаписями разговоров (т. 1 л.д. 54-55);

протокол исследования предметов и документов от 25 марта 2021 года, в ходе которого исследован DVD-диск, представленный ФИО2 (т. 1 л.д. 67-68, 87-105);

постановление от 24 марта 2021 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Андрейченко К.В. с привлечением ФИО2, добровольное согласие ФИО2 на участие в ОРМ (т. 1 л.д. 61-63, 64);

протокол осмотра и вручения ФИО2 специального звукозаписывающего устройства от 25 марта 2021 года (т.1 л.д. 65-66);

протокол осмотра и вручения мобильного телефона от 8 апреля 2021 года, согласно которому ФИО2 передан мобильный телефон черного цвета «SAMSUNG» модель Galaxy A02, упакованный в коробку, в которой также содержится кассовый чек на его покупку, для последующей передачи Андрейченко К.В. в качестве части взятки (т. 1 л.д. 69-70);

протокол досмотра ФИО2 от 8 апреля 2021 года после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ФИО2 пояснила, что около 13 часов на улице у ресторана «Мамука» по адресу: г.Ярославль, Первомайский бульвар, д.1 передала Андрейченко К.В. в качестве части взятки коробку с телефоном и кассовым чеком (т. 1 л.д. 71-72);

акт вручения предметов и денежных средств в ходе проведения ОРМ от 29 апреля 2021 года, согласно которому ФИО2 передана пачка, состоящая из денежной купюры достоинством 5 000 рублей № и муляжа денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 59 штук на сумму 295 000 рублей для последующей передачи Андрейченко К.В. в качестве части взятки. С денежной купюры сделана копия, пачка обработана криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» (т. 1 л.д. 78-80);

протокол досмотра ФИО2 от 29 апреля 2021 года после проведения ОРМ, согласно которому ФИО2 сообщила, что около 17 часов 15 минут в офисе ООО «ГК МАИСТ» по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.44/21 передала Андрейченко К.В. часть взятки в размере 300 000 рублей, в том числе одна купюра достоинством 5 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 295 000 рублей (т. 1 л.д. 81-82)

рапорты и справки по результатам ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» (т. 1 л.д. 83-86, 106-108, 109-114, 115-117, 118, 119-125, 126-127, 128-131, т. 3 л.д. 276-278);

также представлены CD-R-диски № 21/404/900-CD-R от 29.04.2021, № 21/404/903-CD-R от 29.04.2021 с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении Андрейченко К.В. (т.1 л.д. 28-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрено помещение ООО «ГК МАИСТ» по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.44/21. На предложение добровольно выдать денежные средства и предметы, добытые преступным путем, Андрейченко К.В. достал из левого внутреннего кармана пиджака пакет, скрепленный резинкой с находящимися в нем денежными средствами. Из правого заднего кармана джинсов Андрейченко К.В. достал сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Специалистом пакет с денежными средствами, денежная купюра, муляж, левый внутренний карман пиджака и руки Андрейченко обработаны аэрозольным проявителем, при освещении ультрафиолетовым осветителем на руках и на указанных предметах видны следы вещества, люминесцирующего зеленым светом. Изъяты 1 купюра номиналом 5 000 рублей №, 59 купюр имитаций билетов Банка России, имеющих одинаковый номер №, номиналом 5 000 рублей каждая. Также изъяты смывы с рук Андрейченко К.В., мобильный телефон «Samsung» (т. 3 л.д. 1-7);

- протоколом обыска от 30 апреля 2021 года, в ходе которого в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, д.5 изъяты, в том числе копии муниципальных контрактов от 29.12.2020, 01.02.2021, 22.03.2021 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Юридическое бюро «Ордер», ООО «ГК МАИСТ», копии графиков производства работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий, копия переписки агентства и ООО «ГК МАИСТ», устава МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, приказ № 397 л-с от 02.11.2020 года о приеме на работу заместителя директора агентства Андрейченко К.В., трудовой договор с ним, должностная инструкция заместителя директора агентства, приказ № 31-лс от 01.02.2021 года о приеме Андрейченко К.В. на должность главного специалиста - инженера отдела технического надзора и выдачи ордеров (внутреннее совместительство 0,25 ставки), трудовой договор с Андрейченко К.В. от 01.02.2021 года, должностная инструкция (т. 3 л.д. 11-14);

- протоколом обыска от 30 апреля 2021 года по месту жительства Андрейченко К.В. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Михайловский, ул. Школьная, д. 3, кв. 4, в ходе которого изъяты картонная коробка белого цвета из-под мобильного телефона; мобильный телефон марки «Samsung A01» в корпусе красного цвета; мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета. Также изъяты трудовые договоры от 02.11.2020 года, 01.02.2021 года, две пластиковые карта Tinkoff black и Сбербанк на имя Андрейченко (т. 3 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 июня 2021 года в ходе которого в том числе осмотрены денежные средства, изъятые из внутреннего кармана пиджака Андрейченко К.В., а именно 1 купюра Билета банка России номиналом 5000 рублей №; 59 купюр, имитирующих Билет банка России номиналом 5 000 рублей, имеющие одинаковый номер №, с нанесенной надписью в нижнем правом углу «Не является платежным средством»; смывы с рук Андрейченко К.В., изъятые при осмотре места происшествия 29 апреля 2021 года.

Также осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 30.04.2021 в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, в том числе копии муниципальных контрактов между агентством и ООО «ГК МАИСТ» (до 14.01.2021 года имело наименование ООО «Юридическое бюро «Ордер») на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним, в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г.Ярославле в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы:

от 29.12.2020 № 45-ЭА-20 в Ленинском районе стоимостью 6 696 702 руб. 80 коп.;

от 01.02.2021 № 1-ЭА-21 в Заволжском районе стоимостью 18 295 788 руб. 80 коп.;

от 01.02.2021 № 2-ЭА-21 в Кировском районе стоимостью 15 161 264 руб. 30 коп.;

от 01.02.2021 № 3-ЭА-21 в Дзержинском районе стоимостью 22 159 185 руб. 93 коп.;

от 01.02.2021 № 4-ЭА-21 в Красноперекопском районе стоимостью 8 212 161 руб. 36 коп.;

от 22.03.2021 № 10-ЭА-21 на выполнение работ по благоустройству и ремонту общественных территорий, в том числе и выполнение работ по ремонту и обустройству наружного освещения общественных территорий: парк Победы на Липовой горе, стоимостью 22 807 880 руб. 73 коп.

Общая сумма контрактов 93 332 983 рубля 92 копейки. 7 % от указанной суммы составляет 6 533 308 рублей 87 копеек.

Также осмотрена коробка от мобильного телефона «Galaxy A02» IMEI № (т. 3 л.д. 50-227);

- протоколом выемки от 17 августа 2021 года, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят блокнот в оплетке зеленого цвета (т. 2 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, представленный ФИО2 в УФСБ России по Ярославской области 24 марта 2021 года, с аудиозаписями разговоров. Установлено, что на диске имеются файлы «17.02.2021 около 21 ч»; «17.02.21 около 21 ч»; «18.02.2021»; «10.03.2021». В протоколе приведено содержание аудиозаписей.

Файл «17.02.2021 около 21 ч» содержит разговор Андрейченко и ФИО2, в ходе которого ФИО2 говорит: «… может тебе тогда реально со Светой поговорить - в принципе, она на диалог-то готова». Андрейченко просит заехать за ним, ФИО2 отвечает, что они уже разъехались. Андрейченко продолжает: «без диктофонов, без телефонов, без ничего, вот. Всё, что есть, я, всё, а дальше уже решение за вами». ФИО2 предлагает, чтобы Андрейченко набрал ФИО3

Файл «17.02.21 около 21 ч» содержит разговор Андрейченко и ФИО2. ФИО2 говорит, что «немножко, конечно, растерялась… Свете позвонила, … она на диалог согласна… Но надо бы понимать, о чем речь». Андрейченко говорит: «Ну, пока, пока особо ни о чем… Пока о моем состоянии диалог», далее говорит: «мне пятьдесят лет будет… через пару месяцев». ФИО2 говорит: «…а ты-то хочешь, в принципе, ну, я поняла, ты мне сказал, что … твоя финансовая составляющая - там ты приезжал, финансы. То есть ты хочешь... Ну, я понимаю, примерно, о чем ты говоришь-то. Но в целом-то ты как это видишь? То есть ты доработаешь - ты нам закроешь все эти проекты… За какую-то сумму?». Андрейченко отвечает: «Юля, про сумму никто ничего не говорит… Проект я закрою… Мне нужно это политически… в плане моей дальнейшей жизни… Мне просто нужен файл в мой послужной список», далее он предлагает перезвонить.

Файл «18.02.2021» содержит разговор Андрейченко и ФИО2. Андрейченко говорит: «Ну, самые важные моменты мы обсудили», ФИО2 отвечает: «…Я так понимаю - вы решили, мне только… Мне нужен кивок Светланы Борисовны». Андрейченко говорит: «К диалогу - как это будет выглядеть, да, мы вернемся после того, как вы допишете контракт… Схема готова - она рабочая… Сейчас главное, чтобы не подставили вы… Мне удобно - вам комфортно». Далее Андрейченко и ФИО2 обсуждают вопрос о предоставлении ему автомашины, после этого ФИО2 говорит: «Ну и всё - тема закрыта. Значит тогда уже никто ничего не боится - все делают и всё. Вы свой вопрос обозначили, мы кивнули - всё, как бы...». Далее Андрейченко говорит: «Я вам нужен в данной ситуации в данном месте в данное время. Всё… Мы зависим друг от друга».

Файл «10.03.2021» содержит разговор между Андрейченко, ФИО3 и ФИО2. В протоколе приведено его содержание, в том числе ФИО3 зовет ФИО2 к себе в кабинет, говорит: «От Кости поступило предложение. Вон - ей сразу», Андрейченко говорит: «Да, Юля. Давайте растянем во времени, по миллиону». ФИО2 спрашивает: «Это чего», ФИО3 говорит: «Это семь процентов». ФИО2 говорит: «Поняла. Так, давайте, мы же вроде бы согласились на это», Андрейченко говорит: «Нет, ну как бы, да. Просто, дали мне паузу времени подумать, я подумал…», ФИО2 говорит: «Я поняла… А с какого времени мы начинаем?», Андрейченко отвечает: «Ну я не знаю, как. Ну, не знаю». ФИО3 говорит: «Костя, хозяин - барин! Давай, говори, как, вот и всё». Андрейченко говорит: «Давайте, с мая начнем», ФИО2 отвечает: «Ага», ФИО3 говорит: «Черкани себе», Андрейченко спрашивает: «Как вам, нормально будет?», ФИО2 говорит: «Да черкаю, сейчас», Андрейченко продолжает: «Мне же это, я подстроюсь под вас, вы мне скажите, чтобы вам было не напряжно. Вот и всё. Пусть будет май». ФИО2 говорит: «Ну давайте, с мая», далее она спрашивает: «ну как мы решили-то, наличкой?». Андрейченко отвечает: «Да, как это будет выглядеть…У меня есть парень очень хороший. О наших контактах с ним никто не знает, вообще никто в городе… Он местный… я могу на него положиться. Даже, если вдруг, извините, меня завтра грохнут, он эти деньги заберет и доведет их до моих детей. Точно, сто процентов, они придут к ним. То есть он там копейки себе не возьмет, голову даю. Поэтому я состыкую первый раз вас, чётко, чтобы вы понимали, что ты - это ты, он - это он. Чтобы вы увидели друг друга, состыковались и всё». Далее ФИО2 спрашивает: «И мы ему прямо будем передавать?.. Мне ведь все равно… Наличкой или безналичкой?». Андрейченко отвечает: «Наличкой». Далее ФИО3 говорит: «Обсуди детали, Юля, как решите, так и будет. Я же кивнула уже». ФИО2 говорит: «Да мне как скажешь. Скажешь наличкой, значит, наличкой. Если будут какие-то вопросы, там, допустим, кинуть ему тысяч там двести на карту, мы на карту закинем, не вопрос». Андрейченко говорит: «Я думаю, что мы это, да, уже технически решим». Далее обсуждают, как удобнее передавать деньги. ФИО3 говорит: «Я, просто, наблюдаю, Костя, как считают мои деньги, видишь». В ходе обсуждения Андрейченко говорит: «Да, денежки... счет нужен транзитный чей-то, да?.. . мне надо, чтобы он не прослеживался, взаимосвязь счетов не прослеживалась… если вы из месяца в месяц на одного и того же физика будете бросать...». Далее Андрейченко говорит: «Я предлагаю в мае начать», ФИО3 отвечает: «Как скажешь… Там к тебе Глеб-то точно не присоседится?», Андрейченко отвечает: «Нет. Не присоседится. Если Глеб начнет присоседиваться, значит, покинет свой пост». Далее ФИО2 спрашивает: «…по Липовой, чего? Ну, так же?... Так же семь процентов». Андрейченко отвечает: «Всё то же самое. Мы же говорили». ФИО3 говорит: «двадцать два восемьсот». ФИО2 говорит: «Ну где-то в миллион шестьсот. Миллион пятьсот девяносто шесть, миллион шестьсот - так получается». Андрейченко говорит: «Ну мы там где-то мелочью подобьем потом», ФИО3 спрашивает: «И того?», ФИО2 отвечает: «Миллион пятьсот девяносто шесть», ФИО3 спрашивает: «Вместе?», Андрейченко говорит: «Шесть шестьсот…На сегодняшний день». ФИО3 говорит: «Это, как минимум, шесть месяцев», Андрейченко отвечает: «Семь». ФИО2 говорит: «Так что вы с нами надолго, Константин». Андрейченко отвечает: «Ну я и говорю… почему и предлагаю такую схему. Во-первых, да, она действительно надолго. А во-вторых, это ненапряжно никому особо, и оно постоянно…И у вас, да, не будет высвечиваться где-то это всё кучей сразу». Далее в ходе разговора Андрейченко сообщает, что «у меня еще три объекта висят, - четыре объекта… Вы еще их не выиграли… У меня три парка еще висит и Московский висит… Я только завтра его заберу, финальную цифру. Но я и так знаю, финальная цифра будет около семи миллионов. Я уже его считал». ФИО3 спрашивает: «А кто со мной торговался, не в курсе?». Андрейченко отвечает: «Узнаю, конечно. Завтра узнаю… Я Юле напишу». Далее ФИО3 говорит: «Так, подытожим. Ориентировочно, с мая месяца», далее продолжает: «Мы твои пожелания услышали. Растянуть - мы тоже услышали... итого у нас получается, сколько еще раз, вместе всё?». Андрейченко говорит: «Шесть шестьсот». ФИО2 говорит: «Значит, четыре девятьсот у нас было по этим контрактам, которые уже выиграли, плюс, парк… Двадцать три, грубо, умножить на семь процентов. Миллион шестьсот и четыре девятьсот». Андрейченко говорит: «Шесть с половиной… Точная цифра». Далее Андрейченко говорит: «Итого я хочу получить в идеале, закрутить в круг, не прекращающийся. Ты же в следующий год выиграешь у меня "Решаем вместе"… Выиграешь. Круг, чтобы замкнулся и не размыкался. И чем дольше он будет не размыкаться, тем лучше». Далее ФИО3 говорит: «Так. Константин, а теперь, так сказать, фундаментируя наши долгие рабочие отношения, где документация по остальным паркам?». Андрейченко спрашивает: «Ты её хочешь увидеть до экспертизы?... Увидишь». Далее ФИО3 говорит: «…Но, смотри, Костя, объективно, в идеале, не разово в месяц миллион, а, допустим, первое число – двести…», Андрейченко спрашивает: «Раз в неделю?», ФИО3 отвечает: «Да, как-то так, не миллионом», Андрейченко говорит: «Раз в неделю - ну давайте… Давайте, раз в неделю, не вопрос». ФИО2 говорит: «Я, насколько понимаю, тебе все равно, тебе капает и капает, главное, чтобы капало», Андрейченко отвечает: «Да. Мне, просто, цепочку построить и всё».

Также осмотрен СD-R диск «№ 21/404/900/СD-R» с аудиозаписями разговоров Андрейченко К.В. и ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Установлено, что на диске две папки зз-3593-21, зз-3637-21. В папке зз-3593-21 находится 5 папок: 01_04_2021; 05_04_2021; 08_04_2021; 20_04_2021; 22_04_2021. В папке зз-3637-21 находится папка 24_04_2021.

В папке 01_04_2021 имеется файл «1ce47d0e», в протоколе приведено содержание аудиозаписи разговора Андрейченко К.В. и ФИО2., в том числе Андрейченко говорит: «У меня телефон… Тачпад полетел … кнопки не работают ни одна», ФИО2 спрашивает: «Так вот ты сказал, какой-телефон-то нужен?», Андрейченко отвечает: «Да, любой… Любой обычный айфон… У меня просто денег нету, у меня полторы тысячи». Далее ФИО2 говорит: «Я завтра или в выходной куплю, а то я сегодня тебе письма слать и думаю как? А ты мне с утра сказал - Купите мне телефон». Затем она спрашивает: «Проект-то, когда отдадите нам?», Андрейченко отвечает: «Проект не отдам, вот этот… ходит у меня… Я говорю - подпиши, все говорят, подпиши, всё нормально. Подпиши, чтоб мне документы забрать… Я … сегодня разговаривал с ребятами, с проектного офиса, вот ребят, давайте без гонки… Спокойно сядем на троих… Ты, я и Света. Вот давайте сядем на троих. И всё проговорим, все нюансы». В ходе дальнейшего разговора Андрейченко предлагает: «давайте встретимся на троих, вы, «Проектный офис» и я. всё. Выговорим всё, а потом я дальше пойду пинать». Далее ФИО2 говорит: «На понедельник нагни технадзор… энергетики прислали письмо, я тебе пришлю с ним ознакомится… чтоб вы нам технадзор выделили». Андрейченко отвечает: «Угу, выделю».

В папке 05_04_2021 имеется файл «37b25558», в протоколе приведено содержание аудиозаписи разговора Андрейченко К.В. и ФИО2, в том числе ФИО2 говорит: «… Купили телефон, я забыла его только дома. Единственно, что мы, ну, из суммы вычтем мы там, потому что за три копейки телефонов нету…», Андрейченко отвечает: «Так вычтешь, вычтешь. Да. Можешь даже вот с этих, с апрельских», далее ФИО2 спрашивает его о Диденко, Андрейченко отвечает: «Я его не знаю, я его не видел. Я в глаза не знаю этого парня вообще… у меня есть ребята… я им объяснил ситуацию, что ребята мне нужна максимальная безопасность. И меня и второй стороны, чтобы даже если прижмут пистолетом в лоб, чтобы … сказал: «Я первый раз вас всех вижу»… Потому что и ты боишься, и это и вообще я … боюсь, Россия, … завтра … прижмут… Ты просто ему звонишь и говоришь: «Денис, приезжаешь сегодня в Парк Победы, на Липовой в два часа я тебя буду ждать». Всё, приехала, пакет ему отдала, он уехал. Потому что, он их куда-то там девать я не знаю, дальше не мое, потому что их получаю с другого круга, вообще другие купюры. Они вообще никак не касаются… он не считать не будет, ничего не будет… поэтому любые ваши контакты, они в пределах той суммы, которую вы обговаривали. Раз в неделю, раз в месяц ты с ним встретишься, десять раз в месяц… мы же понимаем общую стоимость, всё мы идем в этом графике». Далее Андрейченко спрашивает: «Что купили-то? Самсунг что ли?», ФИО2 отвечает: «Да».

В папке 08_04_2021 имеется файл «22be6494», в протоколе приведено содержание аудиозаписи разговора Андрейченко К.В. и ФИО2 о работе, Андрейченко говорит: «Всё нормально, по этому поводу не переживайте вообще. То есть Глеб сказал: «если можешь официально, значит официально. Нет, значит тогда помогаем. То есть лабораторию - пожалуйста, свою лабораторию, я дам ее… Потому что потом эта же гарантия, она на нас с тобой ляжет…», далее ФИО2 спрашивает: «У нас потом принимать кто всё это будет богадельню?», Андрейченко отвечает: «Богадельню принимать буду я…». ФИО2 говорит: «…у меня такое ощущение, что ты … не решаешь. В том плане, что, вот смотри, я заплатила за что? За то что ты кофе ко мне ходил попить и классный парень?... Нам просто понять, что мы за это получим в итоге. Если просто мы дружим и делаем всё классно и всё, окажется что ты подпишешь, а кто-то не подпишет…». Андрейченко говорит: «Подпись-то моя. У нас есть три доверенности: на меня, на ФИО21 и … Мы втроем на одном положении: Глеб, ФИО21 и я. Глеб категорически против того, чтобы... подписывать... Приемка наша, то есть моя приемка, моя подпись – она финальная в вашем пакете документов». ФИО2 продолжает: «То есть не окажется так, что ты подписал, а дальше у нас никуда не идет?», Андрейченко отвечает: «Нет, я уже поднимал этот вопрос, я хочу его допинать. Чтобы процесс запустить нормально, почему мы сейчас с тобой и устраиваем. Глеб сказал... даже не полезу, на совещания ходить не буду, делайте, как хотите… В общем вы подумайте. Потому что я предлагал вариант. В КС-ке подписываем, деньги получаете, закрываете полностью, я ж не говорю, что давайте завтра. Не вопрос». ФИО2 говорит: «Ты скажи как тебе удобно. Мы должны понимать за что, понимаешь. Одному дай, другому дай, просто понимание за что. Вот ты подпишешь, а Глеб не подпишет». Андрейченко говорит: «…давай тогда, как я тебе изначально предлагал, сдаемся, получаете контракт, и всё, становимся в график…Давай с контрактом, не вопрос. Мне не принципиально, сейчас или осенью. Ну не хватит если мне там 300 тысяч - я позвоню, чтобы вы мне отдали».

В папке 20_04_2021 имеется файл «6f7c5a70», в протоколе приведено содержание аудиозаписи разговора Андрейченко К.В. и ФИО2. по работе.

В папке 20_04_2021 имеется файл «198788f2», в протоколе приведено содержание аудиозаписи разговора Андрейченко К.В. и ФИО2., в том числе Андрейченко говорит: «… Ты мне обещала что-нибудь принести» ФИО2 отвечает: «Спрашивала. Подожди чуть-чуть, надо выцепить… Все помню, что обещала».

В папке 22_04_2021 имеется файл «611d6f06», в протоколе приведено содержание аудиозаписи разговора Андрейченко К.В. и ФИО2 в том числе ФИО2 говорит: «Короче, ляма сейчас нет, сколько ты просишь. Скажи, сколько тебе необходимо в данный момент. Прям необходимо. Такую сумму к концу месяца попытаемся собрать», Андрейченко отвечает: «Ну не знаю! 200, 300, 400, 500. Сколько сможете», ФИО2 говорит: «Акты скрытых работ подписывайте! Почему не подписываете?», Андрейченко отвечает: «А у кого они?... У ФИО22. Я посмотрю. Они правильно оформлены? Потому что она говорила, что там какие-то акты на сметные работы вы неправильно оформили…Я просто не видел еще… Подпишу…Я подпишу вам Этот объем я подпишу вам … Мне надо метраж и сумму». Далее ФИО2 говорит: «И КС-ки когда подпишут по первому двору? Подпишете КС-ки со скрытыми работами?... По Урицкого». Андрейченко спрашивает: «А Вы сделайте Урицкого-то»». ФИО2 говорит: «Нет, но скрытые-то подпишете по бортовому?», Андрейченко говорит: «По бортовому-то подпишем Вы пишите». ФИО2 говорит: «А то "дайте!", а за что - не знаем…Мы сказали, что мы эти 9 миллионов сразу отдать не сможем», Андрейченко говорит: «Не девять, шесть… Я и не настаивал на сразу… Можно и частями». ФИО2 говорит: «Хорошо. Тогда ладно. Мне сказали, что где-то к числу 29-му. Ладно? Потому что раньше сейчас вообще не вытащить из оборотки. Главное, подпиши, что обещал». Андрейченко отвечает: «Ладно». В ходе дальнейшего разговора Андрейченко говорит: «считай у меня, как бы в среднем в месяц не хватает тысяч 50-70. Я здесь работаю уже полгода», ФИО2 отвечает: «Вот ты и пополняй за счет нас», Андрейченко говорит: «А у меня вариантов больше нету». ФИО2 говорит: «главное то, что обещал сделал. А то оказывается, что зря. Карман пополнил, а потом - Ой, извините, я пошел». Андрейченко говорит: «Ну, если меня не пнут, да нет вроде так-то…». Далее ФИО2 спрашивает: «Ну, акты-то они подпишут?... Договоришься?», Андрейченко отвечает: «Да, подпишут… Что там договариваться».

В папке 24_04_2021 имеется файл «71D839A3», в протоколе приведено содержание аудиозаписи разговора Андрейченко К.В. и ФИО2., в том числе ФИО2 говорит: «обсудили мы. Я постараюсь в среду. Но не обещаю, ты-то, … давай, оттяни всю эту ситуацию с предписаниями». Андрейченко говорит: «…Вот я и думаю, как мне это сделать получше…Придумываю, сижу пока», далее разговаривают о том, что надо подписать акт скрытых работ по ул.Бахвалова. Затем ФИО2 говорит: «мы обсудили в среду край, четверг в любом случае, как ты просил, я тебе там отдам… вот прямо сколько вот какую сумму, понимаешь вот сейчас вытаскивать?», Андрейченко говорит: «Ну, не знаю, триста». ФИО2 отвечает: «Да, триста потянем… тогда в понедельник заскочу, тебе завезу ладно, подпиши всё там…и подумай, чтобы предписания…», Андрейченко говорит: «Я понял».

Также осмотрен СD-R диск с надписью 21/404/903/CD-R от 29.04.21 года. На диске имеются файлы «29-04-2021_17-05-00» аудиозапись, «29-04-2021_16-58-06» видеозапись, на которых зафиксирован факт получения 29 апреля 2021 года Андрейченко К.В. денежных средств в офисе ООО «ГК МАИСТ».

В протоколе приведено содержание файлов. На аудиофайле «29-04-2021_17-05-00» зафиксирован разговор Андрейченко К.В. и ФИО2 о работе.

На видеофайле «29-04-2021_16-58-06» зафиксирован кабинет, указаны дата и время 29.04.2021 16:57:57:42. В 17:17:14:44 в кабинете появляются Андрейченко и ФИО2 они разговаривают об актах, ФИО2 говорит: «Она мне уперлась, что я их неправильно заполнила. Теперь она мне дает образец», Андрейченко отвечает: «Это я тебе даю образец, не она». ФИО2 говорит: «Подписывай», Андрейченко отвечает: «Вот тебе Наташа подпишет… А где моя-то подпись…У меня кто по приказу-то». ФИО2 спрашивает: «Ну она подпишет все?», Андрейченко отвечает: «Да. Все». ФИО2 спрашивает: «То есть вы согласовали же все по сути?», Андрейченко говорит: «Да». В 17:19:31:21 ФИО2 достает из первого ящика тумбочки прозрачный конверт с купюрами и передает Андрейченко, он убирает конверт во внутренний карман своей куртки, говорит: «Ну ты в чем-нибудь другом не могла их?», ФИО2 отвечает: «Ну, простите, в чем было. Ладно, отдыхай, хорошо тебе слетать». Затем в кабинет заходят сотрудники полиции.

Также осмотрены приложение №1 к протоколу осмотра и вручения мобильного телефона от 8 апреля 2021 года: копия кассового чека на покупку мобильного телефона SAMSUNG SM-AO22G Galaxy AO2 Black на сумму 8 990 рублей;

Также осмотрено приложение № 2 к протоколу осмотра и вручения мобильного телефона от 8 апреля 2021 года: фотоснимки коробки от мобильного телефона «Samsung «Galaxy A02», и указанного мобильного телефона с наклейкой SM-AO22G/DS 32 GB, IMEI: №; IMEI: №, SN: №

Также осмотрено приложение № 1 к протоколу осмотра и вручения денежных средств и предметов от 29 апреля 2021 года: копия купюры достоинством 5 000 рублей БЕ 5808899.

Также осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО2 блокнот в оплете зеленого цвета с рукописными записями, в том числе на стр.123 «Ярославль дворы Кучерск. 6.696.000 Заволг 18.295.000 Ленин 18.161.000 Дзерж 22.159.000 Перекоп 8.200.000 Парк 22.800.000/ 93 300 000 х 7% = 6.500.000 19-23 апреля – 500 000».

Также осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Андрейченко К.Д. трудовые договоры от 2 ноября 2020 года и 1 февраля 2021 года, пластиковые карты Tinkoff black, Сбербанк на имя Андрейченко.

Также осмотрен мобильный телефон «Samsung А01» красного цвета модель SM-A015F/DS, изъятый в ходе обыска в жилище Андрейченко К.Д., указанный телефон принадлежит ФИО5 В телефоне установлено приложение «Viber», в котором имеется переписка за 29.04.2021 года с абонентом «Денис», в том числе сообщения Денису: «…у меня Костя на телефон не отвечает», «в пять поговорили, собирался ехать к тетке за деньгами и все», «Боюсь подставили…за взятку», «меня всю трясет», «Никому ни слова», «Из ФСБ позвонили…за взятку взяли».

Также осмотрен изъятый при осмотре места происшествия у Андрейченко К.В. мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета модель SM-A022G/DS imei: №,    IMEI:    №. В телефоне установлено приложение «Вотсапп», имеется переписка с абонентами ФИО2 «ФИО3».

Также осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета модель MAG138, указанный телефон принадлежит Андрейченко К.В. В телефоне установлены приложения, содержащие переписку, аналогичную переписке в телефоне «Самсунг» в корпусе черного цвета.

Также осмотрены два DVD-R диска, являющиеся приложением к протоколу осмотра предметов и документов от 18.08.2021 года, составленному сотрудником УФСБ России по ЯО по поручению следователя. На дисках имеются файлы, извлеченные из мобильных телефонов: «Samsung» черного цвета, «Samsung А01» красного цвета, «Xiaomi» черного цвета (т. 3 л.д.228-275);

Согласно сообщению генерального директора ООО «ГК МАИСТ» ФИО3 от 13 июля 2021 года помещения, занимаемые ООО «ГК МАИСТ» по месту нахождения по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.44/21, расположены на втором этаже дома, оборудованы охранно-пожарной сигнализацией и системой видеонаблюдения, запись видеосигнала от камер не производится, видеорегистратор в системе наблюдения отсутствует, поэтому представить видеозапись невозможно (т. 4 л.д. 159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2021 года. в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонента № - ФИО3 Установлено, что 17.02.2021 года в период с 20:53 до 21:09 зафиксированы 4 соединения с абонентским номером № - ФИО2 (т. 3 л.д. 282-283);

- заключением эксперта № 01-459 от 16 сентября 2021 года. согласно которому представленный Билет Банка России достоинством 5 000 руб. образца 1997 года (модификация 2010 года) № изготовлен по технологии предприятий Гознак. Представленные 59 бумажных изделий, графически схожих с Билетом Банка России достоинством 5 000 руб. образца 1997 года, изготовлены не по технологии предприятий Гознака (т. 1 л.д. 283-284).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Андрейченко К.В. нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.6 ст.290 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Установлено, что Андрейченко К.В. со 2 ноября 2020 года по 24 мая 2021 года занимал должность заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, таким образом, он являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, он осуществлял руководство сотрудниками муниципального учреждения.

Суд исключает указание на выполнение Андрейченко К.В. административно-хозяйственных функций, поскольку в должностной инструкции не приведены полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе, банковских счетах учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Имея умысел на получение взятки, Андрейченко К.В. 17 февраля 2021 года обратился к ФИО2, которая на основании доверенности представляла ООО «ГК МАИСТ», с предложением передать ему 4 900 000 рублей за совершение действий в пользу ООО «ГК МАИСТ» по своевременной и беспрепятственной приемке работ, согласованию и подписанию актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 без проведения ООО «ГК МАИСТ» полного комплекса инженерно-технических работ в рамках муниципальных контрактов на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле. В дальнейшем в связи с заключением еще одного муниципального контракта на благоустройство и ремонт общественных территорий размер взятки был увеличен до 6 600 000 рублей, что примерно соответствовало 7 % от суммы всех контрактов (7 % от 93 332 983 рублей 92 копеек = 6 533 308 рублей 87 копеек).

Продолжая преступление, 8 апреля 2021 года в период с 07:30 до 14:15, находясь в салоне автомобиля около ресторана «Мамука» по адресу г. Ярославль, Первомайский бульвар, д. 1, Андрейченко К.В. получил от ФИО2., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве части взятки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 8 990 рублей.

29 апреля 2021 года в период с 17:00 до 17:30 в офисе ООО «ГК МАИСТ» по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 44/21, Андрейченко получил от представителя ООО «ГК МАИСТ» ФИО2 участвующей в ОРМ «Оперативный эксперимент», часть взятки в виде 5 000 рублей и муляжа, имитирующего денежные средства в сумме 295 000 рублей.

Получить взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму 6 600 000 рублей Андрейченко К.В. не смог, поскольку 29 апреля 2021 года задержан сотрудниками УФСБ России по Ярославской области.

Действия, за которые Андрейченко К.В. получил взятку, входили в его служебные полномочия, он имел право в пределах служебной компетенции осуществлять приемку работы подрядчика, отдельных этапов выполнения работы путем подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Получение должностным лицом взятки за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, квалифицируется как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия

Признак получения взятки в особо крупном размере нашел подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ особо крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость иного имущества, превышающие один миллион рублей. Андрейченко К.В. намеревался получить взятку в размере 6 600 000 рублей с учетом стоимости полученного в качестве взятки телефона, предполагал получить ее в несколько приемов, был задержан после получения второй части взятки, фактически принятое им незаконное вознаграждение не составило указанного размера. Получение взятки является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, в том числе при изъятии денежных средств сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом, также является оконченным преступлением.

ФИО2, участвующая в ОРМ «Оперативный эксперимент», передавала взятку Андрейченко Ю.А. за действия по службе в пользу представляемого ею ООО «ГК МАИСТ».

Признание вины подсудимым Андрейченко К.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО17 ФИО16., оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора Андрейченко К.В. не установлено. Из показаний ФИО2. и ФИО3 следует, что к предложению Андрейченко К.В. передать ему взятку они вначале не относились серьезно, однако впоследствии он возвращался к необходимости передать ему деньги за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, актов скрытых работ, принятию работ по муниципальным контрактам, настаивал на передаче взятки. Ни ФИО3., ни ФИО2. не намеревались передавать взятку Андрейченко К.В., в связи с этим ФИО2 по своей инициативе осуществляла аудиозапись разговоров, впоследствии обратилась с заявлением в УФСБ России по Ярославской области, предоставила указанные аудиозаписи и согласилась участвовать в ОРМ. В ходе неоднократных встреч с Андрейченко К.В. обсуждались сумма взятки, порядок и способы ее передачи, а также обязательства Андрейченко К.В. по подписанию документов в ходе исполнения ООО «ГК МАИСТ» муниципальных контрактов. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Андрейченко К.В. по первому звонку подключался к решению возникавших вопросов, в офисе ООО «ГК МАИСТ» ФИО17 слышал, как Андрейченко К.В. говорил, чтобы его не забыли отблагодарить, понял, что тот говорил о взятке. Из показаний свидетеля ФИО16. следует, что он присутствовал при разговоре в офисе между ФИО3 и ФИО2 о том, что Андрейченко требует взятку, в том числе за то, что будет закрывать глаза на недочеты при приемке работ, понял, что тот хотел процент от суммы контрактов, Андрейченко говорил ФИО16, что скоро собирается купить новый автомобиль и участок для строительства дома.

Показания свидетелей подтверждаются иными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых зафиксировано содержание переговоров Андрейченко К.В. с ФИО2 и ФИО3 получение в качестве части взятки 8 апреля 2021 года сотового телефона и 29 апреля 2021 года денежных средств и их муляжа. В ходе осмотра места происшествия у Андрейченко изъяты денежные средств и муляж, которые были перед этим вручены ФИО2 В ходе обыска по месту жительства Анрейченко К.В. обнаружена коробка от сотового телефона, полученного Андрейченко К.В. в качестве части взятки. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что ФИО5 знала, что Андрейченко К.В. поедет за деньгами к ФИО2и когда он перестал отвечать на звонки, сообщила брату о его возможном задержании.

Инициатива в получении взятки исходила от Андрейченко К.В., что подтверждается аудиозаписями его разговоров с ФИО2 и ФИО3

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется, нарушений закона при проведении ОРМ и представлении результатов ОРД следователю не установлено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Сотрудниками УФСБ России по Ярославской области, а также ФИО2, ФИО3 не допущено подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Андрейченко К.В. к совершению преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел Андрейченко К.В. на получение взятки возник самостоятельно. Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 следует, что 17 февраля 2021 года Андрейченко К.В. сначала в офисе ООО «ГК МАИСТ», а затем в кафе «Кувшин» сообщил им о желании получить взятку, впоследствии регулярно возвращался к этой теме, обсуждая время и порядок ее передачи.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Андрейченко К.В. умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, до начала проведения в отношении Андрейченко К.В. оперативно-розыскных мероприятий, им уже были выполнены подготовительные мероприятия, необходимые для совершения противоправного деяния. Сотрудники полиции располагали информацией о подготавливаемом преступлении. Андрейченко К.В. действовал умышленно, самостоятельно, осознавал характер своих действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андрейченко К.В. совершил особо тяжкое преступление, он ранее не судим, по месту жительства старшим УУП ОМВД России по Ярославскому району и главой администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту работы в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля характеризуется положительно, по прежнему месту работы в АО «Управдом Красноперекопского района» характеризуется положительно, по месту учебы детей в школе и по месту посещения ребенком детского сада характеризуется положительно, также Андрейченко К.В. положительно характеризуется рядом свидетелей. Также суд учитывает состояние здоровья родителей сожительницы Андрейченко К.В., являющихся пенсионерами и имеющих заболевания.

Смягчающими наказание Андрейченко К.В. обстоятельствами являются наличие на иждивении трех малолетних детей, признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Отягчающих наказание Андрейченко К.В. обстоятельств не установлено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами аморального поведения ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку этот признак отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного Андрейченко К.В. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Андрейченко К.В., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд признает совокупность смягчающих наказание Андрейченко К.В. обстоятельств исключительной и назначает ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Андрейченко К.В., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Андрейченко К.В. в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Андрейченко Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрейченко К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Андрейченко К.В. с 29 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диски №№ 21/404/900, № 21/404/903, с результатами ОРМ, DVD-R диск с аудиозаписями, представленный ФИО2 24.03.2021 года, два DVD-R диска - приложение к протоколу осмотра предметов от 18.08.2021 года, приложение № 1 к протоколу осмотра и вручения мобильного телефона от 08.04.2021» - лист с изображением копии кассового чека на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy A02», приложение № 2 к указанному протоколу с фотографиями мобильного телефона «Samsung Galaxy A02» и коробки от него, приложение № 1 к протоколу вручения денежных средств от 29.04.2021 со светокопией купюры достоинством 5 000 рублей №, блокнот зеленого цвета - хранить при уголовном деле.

Смывы с рук Андрейченко К.В., рулон марлевого бинта уничтожить.

Денежную купюру номиналом 5 000 рублей № и № имитаций денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, имеющих номер № каждая, мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» в корпусе черного цвета, картонную коробку из-под мобильного телефона - возвратить в УФСБ России по Ярославской области.

Документы, изъятые в ходе обыска в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, возвратить в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Изъятые в ходе обыска в жилище Андрейченко К.В. мобильный телефон «Samsung A01» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО5., возвратить ФИО5

Изъятые в ходе обыска в жилище Андрейченко К.В. мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, трудовые договоры с Андрейченко К.В. от 2 ноября 2020 года и от 1 февраля 2021 года, пластиковую карту Tinkoff black на имя Андрейченко, пластиковую карту Сбербанк на имя Андрейченко, - возвратить Андрейченко К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                           Л.Б.Шибаева