Решение от 26.06.2024 по делу № 2-3520/2024 от 30.05.2024

УИД 26RS0001-01-2024-005057-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Ставрополь

            26 июня 2024 г.                                  дело № 2-3520/2024

            Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

            председательствующего судьи Сергеева А.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой А.П.,

             с участием представителя ответчика Оганезова А.В. по доверенности Капшук А.П.,

                       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к Оганезову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратились в суд с иском к Оганезову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Оганезовым А. В. офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужны заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму 125 900,00 руб. под 16,50 % годовых, на срок 36 мес.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

дата между Банком и ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" заключен договор уступки прав требования № НБТ/ПИБ-/09.

дата между ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" и ООО "Агентство кредитных решений" заключен договор уступки прав требования №.

Между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» заключён договор цессии № от дата о переуступке права требования по кредитным и иным договорам, заключённым между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и физическими лицами.

Сумма задолженности ответчика составляет 401 556 рублей 72 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата - 120 409 рублей 75 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с дата по дата - 264 334 рубля 87 копеек; задолженность по комиссиям за период с дата по дата -14 612 рублей 10 копеек;    задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с дата по дата - 2 200 рублей 00 копеек.

Просили взыскать с Оганезова А. В. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по договору № от дата в размере 401 556 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 215,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Оганезов А.В. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика Оганезова А.В. по доверенности Капшук А.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к Оганезову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору просила отказать в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Оганезовым А.В. и Национальным банком Траст (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 125 900 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 16,50 % годовых, полная стоимость кредита - 42.48% годовых.

Согласно, графику платежей дата первого платежа - дата; дата возврата кредита (последний платеж) - дата; размер платежа (кроме последнего) 5679,23 р.; размер последнего платежа 2682,60 р.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов заемщиком не производились, в связи с чем образовалась просрочка.

дата между НБ Траст (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» заключен договор уступки прав требования № НБТ/ПИБ-/09 по которому Банк уступил ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» право требования, в том числе, возникшее из кредитного договора № от дата, заключенного с Оганезовым А.В.

дата между ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» и ООО «Агентство кредитных решений» заключен договор уступки прав требования № по которому ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» уступило ООО «Агентство кредитных решений» право требования, в том числе, возникшее из кредитного договора № от дата, заключенного с Оганезовым А.В.

дата между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» заключён договор цессии № о переуступке права требования по кредитным и иным договорам, заключённым между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и физическими лицами, в том числе, возникшее из кредитного договора № от дата, заключенного с Оганезовым А.В.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом к ООО «СФО Спутник Финанс» перешло право требования задолженности с ответчика Оганезова А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку, согласно заключенному кредитному договору от дата, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредиту должен был быть произведен дата

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности по последнему платежу истек дата (дата последнего платежа дата + 3 года).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «СФО Спутник Финанс» обратился к мировому судье с/у № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа от дата с Оганезова А.В. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401 556,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи с/у № <адрес> от дата названный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период                        с дата по дата (16 дней).

С настоящим иском ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд дата Таким образом, срок исковой давности на день предъявления настоящего иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

    Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств - не имеется.

    При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 556 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 215,57 ░░░.,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░