Решение по делу № 33-2997/2022 от 26.10.2022

Судья Макеева И.С. Дело № 2-123/2022

№ 33-2997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (далее – ООО «УК «Чистый квартал») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что является собственником квартиры в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 14.04.2021 произошел залив ее квартиры, в результате чего повреждены внутренняя отделка помещений и имущество. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в соответствии со сметой КООО «Правовой центр защиты потребителей» составляет 52442 руб. В счет оплаты услуг по сливу воды, скопившейся на натяжном потолке, уплатила ООО «Вектор» 2000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Заурал-Проект», размер причиненного ущерба составляет 90968 руб. 40 коп.

Полагала, что залив принадлежащего ей жилого помещения произошел по причине халатного отношения управляющей организации к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества – трубы системы водоотведения, проходящей через помещения кухни, в связи с чем в результате засора в этой трубе на участке, проходящем через плиту перекрытия между квартирами № 55 и № 59, произошел излив большого количества воды и залив принадлежащего ей жилого помещения. Причина залива известна ей со слов сантехника ООО «УК «Чистый квартал». По данному факту с участием соседей из квартир № 57 и № 58 составила акт от 14.04.2021.

Просила суд взыскать с ООО «УК «Чистый квартал» в счет возмещения материального ущерба 90968 руб. 40 коп., расходы по оплате слива воды из натяжного потолка – 2000 руб., расходы по составлению сметы в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1923 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой М.Л. по доверенности Даутова И.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО «УК «Чистый квартал» - директор Чудинова Л.Н., действующая на основании устава, и Микурова А.С., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Безденежных М.С., указывали о виновности собственника квартиры № 59 в заливе квартиры истца и необоснованном предъявлении исковых требований к управляющей компании.

Третьи лица Осипова Т.В. и Кузнецов И.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомляли.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Л.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах. Экспертное заключение ИП Безденежных М.С. не является достоверным и допустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта о причине залива квартиры истца носят вероятностный характер и не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Утверждение эксперта об отсутствии доступа к кухонным трубам водоотведения опровергается фотографиями, содержащимися в приложении к экспертному заключению, на которых четко видна степень износа чугунного участка трубы, проходящего через плиту межэтажного перекрытия, зазоры между уплотнительными резинками в стыке с замененным участком трубы, через которые, полагает, могла произойти утечка воды. Также на фотографиях видно место присоединения шланга стиральной машины к трубе водоотведения, которое считает выполненным без нарушения правил монтажа. Учитывая объем жидкости, скопившейся в натяжных потолках, повреждение водой покрытий стен кухни, коридора и жилой комнаты, интенсивность стекания воды с потолка коридора, отсутствие в момент аварийной ситуации в квартире № 59 собственника помещения, полагает, что версия ответчика о причине залива ее квартиры в результате ненадлежащего крепления сливного шланга стиральной машины к канализационной трубе в вышерасположенной квартире № 59 недостоверна.

Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Заурал-Проект» Катаева В.А. о причинах залива квартиры основано на результатах оценки акта, составленного 14.04.2021 истцом с участием соседей, и результатов осмотра квартиры № 59, в том числе установленной в помещении кухни стиральной машины. Акт управляющей компании обоснованно не принят экспертом Катаевым В.А., как составленный без привлечения собственников жилых помещений. Изложенные в определении суда мотивы назначения дополнительной экспертизы не позволяют установить в чем заключается неясность и неполнота заключения эксперта ООО «Заурал-Проект».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Чистый квартал» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой М.Л. по доверенности Даутова И.Л. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что причина затопления квартиры истца сточными водами в результате засора кухонной трубы водоотведения установлена со слов слесаря управляющей компании, прибывшего на место по вызову истца, а также заключением судебной экспертизы ООО «Заурал-Проект», содержащим полные и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. По факту произошедшего залива квартиры истца управляющая компания не отказывалась составлять акт, но в целях отражения всех деталей затопления Кузнецова М.Л. с участием соседей самостоятельно составила акт.

Представители ответчика ООО «УК «Чистый квартал» – Микурова А.С. и директор Чудинова Л.Н. выразили согласие с решением суда, просили в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно Микурова А.С. пояснила, что выводы эксперта ООО «Заурал-Проект» о причинах залива квартиры истца основаны только на информации о дате завершения строительства дома, техническая документация им не изучалась, труба водоотведения не осматривалась, о чем эксперт Катаев В.А. пояснял в ходе допроса в судебном заседании. Утверждениями эксперта о работоспособности системы слива (водоотведения) опровергается довод истца о причинах залива квартиры в результате негерметичности уплотнительных резинок, зафиксированный актом от 14.04.2021, составленным, как следует из пояснений Кузнецовой М.Л., после консультации с юристом. Считала голословным довод истца об отсутствии в момент залива квартиры в вышерасположенном жилом помещении его собственника. Чудинова Л.Н. также пояснила, что в день залива квартиры истца специалисты управляющей компании производили осмотр как затопленной квартиры, так и вышерасположенной квартиры, в которой была установлена ненадлежащая организация слива воды из стиральной машины, поскольку шланг слива от стиральной машины не был закреплен к трубе водоотведения, лежал рядом со стиральной машиной, под которой скопилась мыльная вода. При засоре канализационного стояка не мог произойти быстрый излив большого количества воды. С апреля 2021 года и до настоящего времени протечки канализационного стояка в кухне квартиры № 59 в доме не наблюдаются.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова М.Л. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецов И.Д. являются участниками долевой собственности на квартиру № 55 площадью 59 кв.м, расположенную на пятом этаже дома по адресу: <адрес>, в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно (том 1 л.д. 32-34, 64-67).

Управление многоквартирным домом по <адрес> с 25.12.2019 осуществляет ООО «УК «Чистый квартал» (том 1 л.д. 237, 239).

14.04.2021 произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений кухни, коридора и жилой комнаты, примыкающей к кухне.

В тот же день Кузнецовой М.Л. с участием соседей ФИО11 (квартира № 57) и ФИО12 (квартира № 58) собственноручно составлен акт, согласно которому около 16 часов произошло затопление ее квартиры, «бежала вода с потолка, по стенам, провис натяжной потолок в комнате и на кухне, сырые стены с потолка до пола, вода бежала по проводке по люстре в коридоре» (том 1 л.д. 186).

Также в материалы дела истцом представлен печатный вариант акта от 14.04.2021, составленного с участием тех же лиц после получения Кузнецовой М.Л. консультации юриста с указанием причины залива ее квартиры, известной со слов слесаря управляющей компании, прибывшего на место по заявлению о возникновении аварийной ситуации, о чем она сообщила суду первой инстанции в судебном заседании 24.02.2022. В данном варианте акта осмотра, поврежденного затоплением жилого помещения истца, помимо намокания стен, обоев и плиты перекрытия в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты, отслоения обоев в кухне, скопления воды в натяжных потолках кухни и комнаты указана причина залива: засор в общедомовом стояке канализации на участке, проходящем через плиту перекрытия, о чем лицам, составившим акт стало известно со слов сантехника аварийной службы ООО «УК «Чистый квартал» (том 1 л.д. 9, 189-191).

ООО «УК «Чистый квартал» в лице управляющего ФИО13 14.04.2021 составлен акт обследования жилого помещения № 55 в <адрес>, которым установлено затопление осматриваемого жилого помещения 14.04.2021 в 16 часов в результате неосторожного обращения с водоразборным оборудованием в квартире № 59, поскольку гибкий шланг стиральной машины не был закреплен в тройник канализации, отмечено отсутствие доступа к трубам системы водоснабжения и водоотведения в квартирах № 55 и № 59, а также зафиксированы скопление воды между железобетонным перекрытием и навесным потолком на кухне и в комнате, граничащей с кухней, намокание потолка в коридоре, намокание и отслоение обоев в коридоре (том 1 л.д. 36).

Из пояснений представителей управляющей компании следует, что ввиду отказа собственника квартиры № 55 от подписания акта, 15.04.2021 акт направлен заказной почтовой связью на имя Кузнецовой М.Л. по месту ее жительства (том 1 л.д. 37-38).

В ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела представлена копия составленного ООО «УК «Чистый квартал» акта от 14.04.2021 с подписью Кузнецовой М.Л. и указанием о ее несогласии с установленной причиной залива жилого помещения, поскольку со слов сантехника затопление квартиры произошло в результате засора в канализационной трубе, являющейся общедомовым имуществом (том 1 л.д. 185).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля слесарь ООО «УК «Чистый квартал» ФИО14 пояснил, что 14.04.2021 по заявке о возникновении аварийной ситуации осматривал квартиры № 55 и № 59. В результате осмотра в квартире № 55 установил явные следы залива жилого помещения: намокание потолка и стен, подтеки на обоях. В квартире № 59 обнаружил скопление воды под сливом стиральной машины. О причине аварийной ситуации истцу не сообщал, соседей в затопленном жилом помещении в момент его осмотра не было. В последующем с профилактической целью осуществил прочистку канализационной трубы водоотведения (том 1 л.д. 172-176).

Управляющий ООО «УК «Чистый квартал» ФИО13 в качестве свидетеля дал показания о том, что 14.04.2021 осматривал жилые помещения № 55 и № 59, в квартире № 59 обнаружил скопление воды под сливным шлангом стиральной машины, в квартире № 55 – намокание стен. По факту залива квартиры истца составил акт (том 1 л.д. 172-176).

По данным Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № 59 в <адрес> на праве собственности принадлежит Осиповой Т.В., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно извещалась о наличии судебного спора, дате, времени и месте судебных заседаний путем направления в ее адрес (<адрес>) заказной судебной корреспонденции, от получения которой в отделении почтовой связи уклонилась, участия в судебных заседаниях не принимала (том 1 л.д. 61-63, 89, 181, 182).

В обоснование размера причиненного ущерба Кузнецова М.Л. представила акт оценки стоимости восстановительного ремонта, составленный 25.05.2021 КООО «Правовой центр защиты потребителей», согласно которому стоимость строительных и монтажных работ, необходимых для восстановления жилого помещения после залива, составляет 52442 руб. (том 1 л.д. 10-18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Заурал-Проект».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Заурал-Проект» от 19.11.2021 № 318/2021, выполненному экспертом Катаевым В.А., причиной затопления квартиры № 55 послужил засор канализационного стояка в месте прохождения через плиту перекрытия (межэтажное перекрытие – между квартирами и ). Размер материального ущерба (в части внутренней отделки помещений), причиненного в результате затопления квартиры <адрес> составил 90968 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 98-138).

В судебном заседании 24.02.2022 эксперт Катаев В.А. суду пояснил, что вопрос о возможной причине залива квартиры истца в результате неправильного подключения стиральной машины к системе водоотведения и неосторожного пользования водоразборным оборудованием в квартире № 59 не исследовал, канализационную трубу по причине отсутствия к ней доступа не осматривал. При проведении исследования система слива находилась в рабочем состоянии. Поскольку максимальный период использования незамененного с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию участка канализационной трубы, расположенного в межэтажном перекрытии, истек, причиной подтопления квартиры № 55 считал образовавшийся в нем засор (том 1 л.д. 189-191).

По ходатайству стороны ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Заурал-Проект», которые не были устранены посредством опроса в судебном заседании эксперта Катаева В.А., определением Курганского городского суда Курганской области от 16.03.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП Безденежных М.С.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 02.06.2022 № 01.05.21-10 от 02.06.2022 наиболее вероятными причинами произошедшего 14.04.2021 затопления квартиры № 55 <адрес> являются: разгерметизация стыка крепления слива стиральной машины и отвода стояка водоотведения в квартире № 59; нарушение герметичности стиральной машины, находящийся в квартире № 59; разгерметизация системы подключения стиральной машины к системе водоотведения; разгерметизация систем водоснабжения (находящейся в зоне ответственности квартиры № 59). Размер материального ущерба, причиненного затоплением 14.04.2021 квартиры № 55 по адресу: <адрес>, установлен в размере 92 500 руб. (том 2 л.д. 5-46).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой М.Л. ввиду недоказанности вины ООО «УК «Чистый квартал» в причинении истцу ущерба и фактов ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений п. 1 ст. 4 и пп. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, на основании акта ООО «УК «Чистый квартал» от 14.04.2021, подписанного истцом с разногласиями относительно причин затопления жилого помещения, показаний допрошенных в качестве свидетелей слесаря ФИО14 и управляющего ФИО13, заключения повторной судебной экспертизы ИП Безденежных М.С. от 02.06.2022 № 01.05.21-10, причиной залива квартиры № 55 <адрес>, принадлежащей истцу Кузнецовой М.Л., является неосторожное обращение с водоразборным оборудованием в вышерасположенной квартире № 59, принадлежащей на праве собственности Осиповой Т.В.

Достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, то есть по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Кузнецовой М.Л., собственноручно составленный ею с участием соседей 14.04.2021 акт осмотра жилого помещения, фиксирующий повреждения внутренней отделки принадлежащего ей жилого помещения, и печатный вариант такого акта, дополненный указанием причины залива квартиры, не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), поскольку вопреки требованиям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, составлены без привлечения представителя управляющей компании. Кроме того, как следует из пояснений Кузнецовой М.Л. в суде первой инстанции, причина затопления принадлежащего ей жилого помещения в результате засора на участке трубы водоотведения в межэтажном перекрытии указана в печатном варианте акта после получения консультации юриста. Утверждение истца о том, что прибывший по заявке слесарь управляющей компании в качестве причины затопления жилого помещения указал именно засор канализационного стояка, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергнуто показаниями слесаря ООО «УК «Чистый квартал» ФИО14

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения ИП Безденежных М.С. от 02.06.2022 № 01.05.21-10 ненадлежащим доказательством по делу, а также оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с назначением повторной экспертизы, отклонением заключения судебной экспертизы ООО «Заурал-Проект» и пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта Катаева В.А.

Так, заключение судебной экспертизы ООО «Заурал-Проект» от 19.11.2021 № 318/2021 по существу не мотивировано, выводы эксперта о причинах залива жилого помещения истца основаны лишь на оценке представленного Кузнецовой М.Л. акта осмотра помещения от 14.04.2021, не отвечающего признаку допустимости доказательств, как составленного без участия представителя управляющей компании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Повторная судебная экспертиза проведена ИП Безденежных М.С. с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с положениями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Подготовивший заключение эксперт Безденежных М.С. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку и повышение квалификации, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, в частности по экспертным специальностям «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ним, в том числе с целью определения их стоимости», «Организация и проведение комплексных финансово-экономических экспертиз», многолетний стаж экспертной деятельности (20 лет). Выводы заключения сделаны по результатам осмотра объекта экспертизы – квартиры № 55 дома <адрес> и вышерасположенного жилого помещения – квартиры № 59. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в тексте заключения судебной экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованно, аргументированно, выводы достаточно мотивированы, понятны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Безденежных М.С., истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.Л. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022.

Судья Макеева И.С. Дело № 2-123/2022

№ 33-2997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (далее – ООО «УК «Чистый квартал») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что является собственником квартиры в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 14.04.2021 произошел залив ее квартиры, в результате чего повреждены внутренняя отделка помещений и имущество. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в соответствии со сметой КООО «Правовой центр защиты потребителей» составляет 52442 руб. В счет оплаты услуг по сливу воды, скопившейся на натяжном потолке, уплатила ООО «Вектор» 2000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Заурал-Проект», размер причиненного ущерба составляет 90968 руб. 40 коп.

Полагала, что залив принадлежащего ей жилого помещения произошел по причине халатного отношения управляющей организации к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества – трубы системы водоотведения, проходящей через помещения кухни, в связи с чем в результате засора в этой трубе на участке, проходящем через плиту перекрытия между квартирами № 55 и № 59, произошел излив большого количества воды и залив принадлежащего ей жилого помещения. Причина залива известна ей со слов сантехника ООО «УК «Чистый квартал». По данному факту с участием соседей из квартир № 57 и № 58 составила акт от 14.04.2021.

Просила суд взыскать с ООО «УК «Чистый квартал» в счет возмещения материального ущерба 90968 руб. 40 коп., расходы по оплате слива воды из натяжного потолка – 2000 руб., расходы по составлению сметы в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1923 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой М.Л. по доверенности Даутова И.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО «УК «Чистый квартал» - директор Чудинова Л.Н., действующая на основании устава, и Микурова А.С., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Безденежных М.С., указывали о виновности собственника квартиры № 59 в заливе квартиры истца и необоснованном предъявлении исковых требований к управляющей компании.

Третьи лица Осипова Т.В. и Кузнецов И.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомляли.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Л.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах. Экспертное заключение ИП Безденежных М.С. не является достоверным и допустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта о причине залива квартиры истца носят вероятностный характер и не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Утверждение эксперта об отсутствии доступа к кухонным трубам водоотведения опровергается фотографиями, содержащимися в приложении к экспертному заключению, на которых четко видна степень износа чугунного участка трубы, проходящего через плиту межэтажного перекрытия, зазоры между уплотнительными резинками в стыке с замененным участком трубы, через которые, полагает, могла произойти утечка воды. Также на фотографиях видно место присоединения шланга стиральной машины к трубе водоотведения, которое считает выполненным без нарушения правил монтажа. Учитывая объем жидкости, скопившейся в натяжных потолках, повреждение водой покрытий стен кухни, коридора и жилой комнаты, интенсивность стекания воды с потолка коридора, отсутствие в момент аварийной ситуации в квартире № 59 собственника помещения, полагает, что версия ответчика о причине залива ее квартиры в результате ненадлежащего крепления сливного шланга стиральной машины к канализационной трубе в вышерасположенной квартире № 59 недостоверна.

Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Заурал-Проект» Катаева В.А. о причинах залива квартиры основано на результатах оценки акта, составленного 14.04.2021 истцом с участием соседей, и результатов осмотра квартиры № 59, в том числе установленной в помещении кухни стиральной машины. Акт управляющей компании обоснованно не принят экспертом Катаевым В.А., как составленный без привлечения собственников жилых помещений. Изложенные в определении суда мотивы назначения дополнительной экспертизы не позволяют установить в чем заключается неясность и неполнота заключения эксперта ООО «Заурал-Проект».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Чистый квартал» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой М.Л. по доверенности Даутова И.Л. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что причина затопления квартиры истца сточными водами в результате засора кухонной трубы водоотведения установлена со слов слесаря управляющей компании, прибывшего на место по вызову истца, а также заключением судебной экспертизы ООО «Заурал-Проект», содержащим полные и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. По факту произошедшего залива квартиры истца управляющая компания не отказывалась составлять акт, но в целях отражения всех деталей затопления Кузнецова М.Л. с участием соседей самостоятельно составила акт.

Представители ответчика ООО «УК «Чистый квартал» – Микурова А.С. и директор Чудинова Л.Н. выразили согласие с решением суда, просили в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно Микурова А.С. пояснила, что выводы эксперта ООО «Заурал-Проект» о причинах залива квартиры истца основаны только на информации о дате завершения строительства дома, техническая документация им не изучалась, труба водоотведения не осматривалась, о чем эксперт Катаев В.А. пояснял в ходе допроса в судебном заседании. Утверждениями эксперта о работоспособности системы слива (водоотведения) опровергается довод истца о причинах залива квартиры в результате негерметичности уплотнительных резинок, зафиксированный актом от 14.04.2021, составленным, как следует из пояснений Кузнецовой М.Л., после консультации с юристом. Считала голословным довод истца об отсутствии в момент залива квартиры в вышерасположенном жилом помещении его собственника. Чудинова Л.Н. также пояснила, что в день залива квартиры истца специалисты управляющей компании производили осмотр как затопленной квартиры, так и вышерасположенной квартиры, в которой была установлена ненадлежащая организация слива воды из стиральной машины, поскольку шланг слива от стиральной машины не был закреплен к трубе водоотведения, лежал рядом со стиральной машиной, под которой скопилась мыльная вода. При засоре канализационного стояка не мог произойти быстрый излив большого количества воды. С апреля 2021 года и до настоящего времени протечки канализационного стояка в кухне квартиры № 59 в доме не наблюдаются.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова М.Л. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецов И.Д. являются участниками долевой собственности на квартиру № 55 площадью 59 кв.м, расположенную на пятом этаже дома по адресу: <адрес>, в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно (том 1 л.д. 32-34, 64-67).

Управление многоквартирным домом по <адрес> с 25.12.2019 осуществляет ООО «УК «Чистый квартал» (том 1 л.д. 237, 239).

14.04.2021 произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений кухни, коридора и жилой комнаты, примыкающей к кухне.

В тот же день Кузнецовой М.Л. с участием соседей ФИО11 (квартира № 57) и ФИО12 (квартира № 58) собственноручно составлен акт, согласно которому около 16 часов произошло затопление ее квартиры, «бежала вода с потолка, по стенам, провис натяжной потолок в комнате и на кухне, сырые стены с потолка до пола, вода бежала по проводке по люстре в коридоре» (том 1 л.д. 186).

Также в материалы дела истцом представлен печатный вариант акта от 14.04.2021, составленного с участием тех же лиц после получения Кузнецовой М.Л. консультации юриста с указанием причины залива ее квартиры, известной со слов слесаря управляющей компании, прибывшего на место по заявлению о возникновении аварийной ситуации, о чем она сообщила суду первой инстанции в судебном заседании 24.02.2022. В данном варианте акта осмотра, поврежденного затоплением жилого помещения истца, помимо намокания стен, обоев и плиты перекрытия в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты, отслоения обоев в кухне, скопления воды в натяжных потолках кухни и комнаты указана причина залива: засор в общедомовом стояке канализации на участке, проходящем через плиту перекрытия, о чем лицам, составившим акт стало известно со слов сантехника аварийной службы ООО «УК «Чистый квартал» (том 1 л.д. 9, 189-191).

ООО «УК «Чистый квартал» в лице управляющего ФИО13 14.04.2021 составлен акт обследования жилого помещения № 55 в <адрес>, которым установлено затопление осматриваемого жилого помещения 14.04.2021 в 16 часов в результате неосторожного обращения с водоразборным оборудованием в квартире № 59, поскольку гибкий шланг стиральной машины не был закреплен в тройник канализации, отмечено отсутствие доступа к трубам системы водоснабжения и водоотведения в квартирах № 55 и № 59, а также зафиксированы скопление воды между железобетонным перекрытием и навесным потолком на кухне и в комнате, граничащей с кухней, намокание потолка в коридоре, намокание и отслоение обоев в коридоре (том 1 л.д. 36).

Из пояснений представителей управляющей компании следует, что ввиду отказа собственника квартиры № 55 от подписания акта, 15.04.2021 акт направлен заказной почтовой связью на имя Кузнецовой М.Л. по месту ее жительства (том 1 л.д. 37-38).

В ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела представлена копия составленного ООО «УК «Чистый квартал» акта от 14.04.2021 с подписью Кузнецовой М.Л. и указанием о ее несогласии с установленной причиной залива жилого помещения, поскольку со слов сантехника затопление квартиры произошло в результате засора в канализационной трубе, являющейся общедомовым имуществом (том 1 л.д. 185).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля слесарь ООО «УК «Чистый квартал» ФИО14 пояснил, что 14.04.2021 по заявке о возникновении аварийной ситуации осматривал квартиры № 55 и № 59. В результате осмотра в квартире № 55 установил явные следы залива жилого помещения: намокание потолка и стен, подтеки на обоях. В квартире № 59 обнаружил скопление воды под сливом стиральной машины. О причине аварийной ситуации истцу не сообщал, соседей в затопленном жилом помещении в момент его осмотра не было. В последующем с профилактической целью осуществил прочистку канализационной трубы водоотведения (том 1 л.д. 172-176).

Управляющий ООО «УК «Чистый квартал» ФИО13 в качестве свидетеля дал показания о том, что 14.04.2021 осматривал жилые помещения № 55 и № 59, в квартире № 59 обнаружил скопление воды под сливным шлангом стиральной машины, в квартире № 55 – намокание стен. По факту залива квартиры истца составил акт (том 1 л.д. 172-176).

По данным Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № 59 в <адрес> на праве собственности принадлежит Осиповой Т.В., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно извещалась о наличии судебного спора, дате, времени и месте судебных заседаний путем направления в ее адрес (<адрес>) заказной судебной корреспонденции, от получения которой в отделении почтовой связи уклонилась, участия в судебных заседаниях не принимала (том 1 л.д. 61-63, 89, 181, 182).

В обоснование размера причиненного ущерба Кузнецова М.Л. представила акт оценки стоимости восстановительного ремонта, составленный 25.05.2021 КООО «Правовой центр защиты потребителей», согласно которому стоимость строительных и монтажных работ, необходимых для восстановления жилого помещения после залива, составляет 52442 руб. (том 1 л.д. 10-18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Заурал-Проект».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Заурал-Проект» от 19.11.2021 № 318/2021, выполненному экспертом Катаевым В.А., причиной затопления квартиры № 55 послужил засор канализационного стояка в месте прохождения через плиту перекрытия (межэтажное перекрытие – между квартирами и ). Размер материального ущерба (в части внутренней отделки помещений), причиненного в результате затопления квартиры <адрес> составил 90968 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 98-138).

В судебном заседании 24.02.2022 эксперт Катаев В.А. суду пояснил, что вопрос о возможной причине залива квартиры истца в результате неправильного подключения стиральной машины к системе водоотведения и неосторожного пользования водоразборным оборудованием в квартире № 59 не исследовал, канализационную трубу по причине отсутствия к ней доступа не осматривал. При проведении исследования система слива находилась в рабочем состоянии. Поскольку максимальный период использования незамененного с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию участка канализационной трубы, расположенного в межэтажном перекрытии, истек, причиной подтопления квартиры № 55 считал образовавшийся в нем засор (том 1 л.д. 189-191).

По ходатайству стороны ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Заурал-Проект», которые не были устранены посредством опроса в судебном заседании эксперта Катаева В.А., определением Курганского городского суда Курганской области от 16.03.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП Безденежных М.С.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 02.06.2022 № 01.05.21-10 от 02.06.2022 наиболее вероятными причинами произошедшего 14.04.2021 затопления квартиры № 55 <адрес> являются: разгерметизация стыка крепления слива стиральной машины и отвода стояка водоотведения в квартире № 59; нарушение герметичности стиральной машины, находящийся в квартире № 59; разгерметизация системы подключения стиральной машины к системе водоотведения; разгерметизация систем водоснабжения (находящейся в зоне ответственности квартиры № 59). Размер материального ущерба, причиненного затоплением 14.04.2021 квартиры № 55 по адресу: <адрес>, установлен в размере 92 500 руб. (том 2 л.д. 5-46).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой М.Л. ввиду недоказанности вины ООО «УК «Чистый квартал» в причинении истцу ущерба и фактов ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений п. 1 ст. 4 и пп. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, на основании акта ООО «УК «Чистый квартал» от 14.04.2021, подписанного истцом с разногласиями относительно причин затопления жилого помещения, показаний допрошенных в качестве свидетелей слесаря ФИО14 и управляющего ФИО13, заключения повторной судебной экспертизы ИП Безденежных М.С. от 02.06.2022 № 01.05.21-10, причиной залива квартиры № 55 <адрес>, принадлежащей истцу Кузнецовой М.Л., является неосторожное обращение с водоразборным оборудованием в вышерасположенной квартире № 59, принадлежащей на праве собственности Осиповой Т.В.

Достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, то есть по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Кузнецовой М.Л., собственноручно составленный ею с участием соседей 14.04.2021 акт осмотра жилого помещения, фиксирующий повреждения внутренней отделки принадлежащего ей жилого помещения, и печатный вариант такого акта, дополненный указанием причины залива квартиры, не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), поскольку вопреки требованиям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, составлены без привлечения представителя управляющей компании. Кроме того, как следует из пояснений Кузнецовой М.Л. в суде первой инстанции, причина затопления принадлежащего ей жилого помещения в результате засора на участке трубы водоотведения в межэтажном перекрытии указана в печатном варианте акта после получения консультации юриста. Утверждение истца о том, что прибывший по заявке слесарь управляющей компании в качестве причины затопления жилого помещения указал именно засор канализационного стояка, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергнуто показаниями слесаря ООО «УК «Чистый квартал» ФИО14

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения ИП Безденежных М.С. от 02.06.2022 № 01.05.21-10 ненадлежащим доказательством по делу, а также оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с назначением повторной экспертизы, отклонением заключения судебной экспертизы ООО «Заурал-Проект» и пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта Катаева В.А.

Так, заключение судебной экспертизы ООО «Заурал-Проект» от 19.11.2021 № 318/2021 по существу не мотивировано, выводы эксперта о причинах залива жилого помещения истца основаны лишь на оценке представленного Кузнецовой М.Л. акта осмотра помещения от 14.04.2021, не отвечающего признаку допустимости доказательств, как составленного без участия представителя управляющей компании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Повторная судебная экспертиза проведена ИП Безденежных М.С. с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с положениями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Подготовивший заключение эксперт Безденежных М.С. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку и повышение квалификации, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, в частности по экспертным специальностям «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ним, в том числе с целью определения их стоимости», «Организация и проведение комплексных финансово-экономических экспертиз», многолетний стаж экспертной деятельности (20 лет). Выводы заключения сделаны по результатам осмотра объекта экспертизы – квартиры № 55 дома <адрес> и вышерасположенного жилого помещения – квартиры № 59. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в тексте заключения судебной экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованно, аргументированно, выводы достаточно мотивированы, понятны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Безденежных М.С., истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.Л. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022.

33-2997/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецова Марина Леонидовна
Ответчики
ООО УК ЧИСТЫЙ КВАРТАЛ
Другие
Осипова Татьяна Владимировна
Волосников Петр Алексеевич
Даутова Ирина Леонидовна
Кузнецов Иван Дмитриевич
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
26.10.2022Передача дела судье
17.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2022Передано в экспедицию
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее