Решение по делу № 33-7205/2018 от 23.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-7205/2018                                                                судья первой инстанции – Каралаш З.Ю.                                                                       докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Кармановой А.М. – Харахады А.У. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 01 июня 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Махмудовой И.А.к к Кармановой А.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Махмудова И.А.к. 31 мая 2018 года обратилась в суд с указанным иском к Кармановой А.М. и просила:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами и удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированный в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Кармановой А.М. аванс по предварительному договору в сумме 2 370 000 руб., неустойку в сумме 2 370 000 руб., судебные расходы.

Заявленные требования истец обосновала тем, что в установленный предварительным договором и соглашением к нему срок – до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи доли жилого дома, в связи с бездействием ответчика.

Одновременно истцом в порядке обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, до вступления решения суда в законную силу, и запрета Отделу по вопросам миграции Отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю МВД России по Республике Крым осуществлять регистрацию физических лиц в 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что ответчик отказалась возвращать полученные денежные средства, пояснив, что они потрачены, таким образом, единственной возможностью исполнения решения суда может быть обращение взыскания на долю жилого дома, в связи с чем, необходимо принятие обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 01 июня 2018 года приняты меры по обеспечению данного иска.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Запрещено Отделу по вопросам миграции Отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю МВД России по Республике Крым осуществлять регистрацию физических лиц в 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу /л.д. 22-23/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Кармановой А.М. – Харахады А.У. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 24-26/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в определении не указаны конкретные обстоятельства, делающие затруднительным или невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, также не отражено каким образом запрет на проведение регистрации физических лиц в жилом доме обеспечит права интересы истца по делу. Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчика, поскольку спорный жилой дом является их местом жительства.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригиналов частной жалобы /л.д. 24-26/, обжалуемого определения /л.д. 22-23/ и копий определения о принятии дела к производству от 01 июня 2018 года /л.д. 19/, о назначении предварительного судебного заседания от 01 июня 2018 года /л.д. 20/, искового заявления /л.д. 2-6/, документов, представленных в качестве приложения к частной жалобе /л.д. 27-40/ и к исковому заявлению /л.д. 7-18/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Принимая во внимание обоснование ходатайства, учитывая предмет и основания иска, судья после принятия искового заявления к производству суда обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Учитывая, что принятые судьей меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчика, судебная коллегия признает определение судьи правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается податель частной жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей меры по обеспечению иска, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данных мер баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 01 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кармановой А.М. -Харахады А.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи