Решение по делу № 10-16/2022 от 08.02.2022

Дело № 10- 16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         5 марта 2022

мировой судья Ревва О.В.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

при секретаре Ясинской А.В.,

с участием: прокурора Течкаева А.К.,

осужденного Павлова А.Ю., защитника адвоката Ляпина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляпина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 18.11.2021, которым Павлов Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. На основании п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ляпина А.А. и осужденного Павлова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Течкаева А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 18.11.2021 Павлов Н.Ю. признан виновным в угрозе убийством ФИО12 у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Елисеенко А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. около парадной <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 первым напал на Павлова Н.Ю. с целью завладеть его имуществом, что подтверждается обращением в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга. Действия и показания Павлова Н.Ю. подтверждают его версию о необходимой обороне.

Осужденный Павлов Н.Ю. и адвокат Ляпин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Течкаев А.К. полагал, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, виновность осужденного установлена на основании исследованных судом первой инстанции доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Павлова Н.Ю. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Павлова Н.Ю., которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что держал в руке топор, просил отойти от машины пассажира, а позже – распылил перед ним газ из аэрозольного баллончика; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что водитель такси Павлов Н.Ю., после того как он сделал ему замечание, попросил убрать вещи с переднего пассажирского сидения, отказал ему в поездке, после звонка оператору, Павлов вышел из автомобиля, держал в руке топор, который угрожал применить, затем - из газового баллончика распылил ему газ, который попал ему в глаза, вследствие чего был причинен ожог обоих глаз, заключением судебно-медицинской экспертизы протоколами следственных и процессуальных действий, и иными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле обнаружен топор и газовый баллончик, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, установлен химический ожог 1 степени обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) кожи век, конъюктивы и роговицы обоих глаз, травматической эрозии роговиц обоих глаз, которые могли образоваться от воздействия вещества, обладающего раздражающим свойством; протоколом осмотра видеозаписи и пояснений потерпевшего о том, что он узнает себя, Павлова Н.Ю. и автомобиль, на котором он приехал, протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты о невиновности осужденного Павлова Н.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены, каждому из них была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям были приняты за достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требования ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Доказательств искусственного создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. С такой оценкой показаний потерпевшего суд апелляционной инстанции соглашается.

Нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о том, что версия Павлова Н.Ю. о нападении на него потерпевшего с ножом, либо похожим на него предметом, не нашла своего подтверждения.

Доводы осужденного и доводы, содержащие в апелляционной жалобе, о нападении на него потерпевшего, его праве на необходимую оборону, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Павлова Н.Ю., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивов, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Павлова Н.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ и п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного как и для его оправдания не имеется.

Наказание Павлову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному установлено не было. Не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая, что преступления совершены Павловым Н.Ю. 12 октября 2019 года и срок привлечения его к уголовной ответственности истек 11.10.2021, уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора со дня совершения Павловым П.Ю. преступлений прошло более двух лет, мировой судья правильно счел необходимым освободить его от наказания в связи с истечением срока давности.

Поскольку существенных нарушений, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга в отношении осужденного Павлова Николая Юрьевича оставить без изменения, апелляционной жалобу адвоката Ляпина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                            Д.Ю.Лозовой

10-16/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Павлов Николай Юрьевич
адвокат Ляпин А.А.
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Лозовой Дмитрий Юрьевич
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
08.02.2022Регистрация поступившего в суд дела
08.02.2022Передача материалов дела судье
08.02.2022Вынесено постановление о назначении судебного заседания
18.02.2022Судебное заседание
05.03.2022Судебное заседание
04.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее